Решение по делу № 33-9018/2022 от 13.12.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2019-017519-30 Дело № 33-9018/2022 г. (№2-1517/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам Орлова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, и дополнительное решение от 20 июля 2022 года, по которым:

исковое заявление Орлова М.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, ФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения;

исковое заявление Орлова М.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по РК о взыскании недополученной заработной платы оставлено без удовлетворения;

с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в пользу Орлова М.А. взысканы денежные средства в размере 253 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения посредством видеоконференц-связи Орлова М.А., судебная коллегия

установила:

Орлов М.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФКУ ИК – 8 УФСИН России по РК был привлечен к работе с вредными условиями труда, что привело к повреждению его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, ФСИН России, в качестве третьих лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение истец просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В случаях, когда размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), оказывается ниже минимального размера оплаты труда, осужденным производится доплата до МРОТ установленного законодательством, в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Осужденные, получающие заработную плату, пенсию или иные доходы, согласно части 4 статьи 99 и части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны возместить стоимость питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. При этом возмещение стоимости указанных расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. В случае недостаточности заработной платы не удержанная полностью в данном месяце стоимость питания погашается за счет средств федерального бюджета.

Удержание по исполнительному листу с больничного листа производится в том же объеме, что и с начисленной заработной платы. Данное правило закреплено в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Судом установлено, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом от 09.06.2017 г <Номер обезличен> истец освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... котельной центра трудовой адаптации (далее-ЦТАО).

Приказом от 16.06.2017 г <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... механического цеха со сдельной оплатой труда.

Приказом от 15.09.2017 <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... котельной ЦТАО, освободив от ставки ... механического цеха со сдельной оплатой труда. Установить доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% оклада(тариф-ной ставки).

Приказом от 05.12.2017 <Номер обезличен> истец освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... котельной.

Приказом от 02.02.2018 <Номер обезличен> заявитель привлечен к оплачиваемому труду на ставку ...) котельной. Установить доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% оклада (тарифной ставки).

Приказом от 18.06.2018 <Номер обезличен> Орлов М.А. освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... котельной.

Приказом от 19.06.2018 <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... по 2 разряду с ограничением тяжелой физической нагрузки и ночных смен.

Приказом от 17.09.2018 <Номер обезличен> заявитель освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... по 2 разряду. Начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.06.2018 по 14.09.2018 - 3 рабочих дня за фактически отработанное время.

Приказом от 01.10.2018 <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... котельной по 2 разряду.

Приказом от 03.06.2019 <Номер обезличен> истец был освобожден со ставки ... котельной по 2 разряда. Начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 по 03.06.2019- 4 рабочих дня за фактически отработанное время.

Приказом от 28.06.2019 <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... по 4 разряду со сдельной оплатой труда (с исключением тяжелого физического труда, ночных смен).

Приказом от 18.11.2019 <Номер обезличен> об освобождении от оплачиваемого труда со ставки ... по 4 разряду со сдельной оплатой труда и начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 28.06.2019 по 18.11.2019-5 рабочей день.

Приказом от 16.12.2019 <Номер обезличен> Орлов М.А. привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... по 4 разряду со сдельной оплатой труда (с ограничением тяжелого физического труда, ночных смен).

В период с 11.02.2019 по 30.05.2019 истец находился на больничном.

После поступления листа нетрудоспособности истцу в июле 2019 года был оплачен больничный лист, с данного больничного листа было произведено удержание НДФЛ, по исполнительному листу и за вещевое довольствие.

В июле 2019 года истцу произведена оплата за временную нетрудоспособность в размере 31623,54 руб., сдельная оплата труда – 94,22 руб., из которых удержано: 4111 руб. - подоходный налог; 19258,99 руб. - по исполнительным документам; 1,11 руб. – питание; 346,77 руб. - вещевое обеспечение, 7905,97 руб. - зачислено на лицевой счет осужденного.

Установив, что пособие по временной нетрудоспособности не является пенсией и заработной платой, соответственно ответчик не мог производить удержание за вещевое довольствие и питание, суд первой инстанции взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в пользу истца денежные средства в размере 253,66 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправительное учреждение не имеет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями по трудовому законодательству, заработная плата начислялась и выплачивалась Орлову М.А. в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вывод суда является правильным, поскольку из расчетных листков и справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о начислениях заработной платы и удержаниях на Орлова М.А., за спорный период заявителю начислялись вышеуказанные выплаты, так же начислялись оплата по больничным листам, компенсация отпуска, доплата до МРОТ.

Доводы истца о том, что заработная плата начислялась без учета климатических условий, судом обоснованно не принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Учитывая, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статьи 20 Трудового кодекса («Стороны трудовых отношений»), не возникают, у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 по 16.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд правового значения не имеют, поскольку по существу спора судом верно отказано в удовлетворении иска. При этом, в апелляционной жалобе верно отмечено, что судом ошибочно указано об обращении истца в суд с иском 16.12.2022, вместо 16.12.2019, однако указанная описка не влечет изменения решения суда, поскольку расчет срока исковой давности судом произведен правильно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и не несет ответственности, предусмотренной указанной нормой трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы жалобы истца.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что фактически между сторонами по делу имели место трудовые отношения основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанций и были обоснованно отклонены.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.10.2020, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в лице его сотрудников, связанных с трудоустройством и работой истца в качестве машиниста котельных установок, швеи, и ухудшением состояния здоровья Орлова М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам специально оценки условий труда, проведенной 01.02.2016 года должность машиниста (кочегара) котельной, должность швея имеет класс условий труда 2 (допустимый) и необходимости в установлении повышенной оплаты труда, ежегодного оплачиваемого отпуска, молока и других равноценных продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии нет.

Средства индивидуальной защиты (спецодежда), обезвреживающие средства (мыло хозяйственное) выдавалось при наличии на складе, о чем свидетельствуют ведомости выдачи. В учреждении с 2015 года создан подменный фонд рабочей одежды, истец при трудоустройстве на работу машинистом (кочегаром) котельной в 2016 году получил из подменного фонда учреждения в летний период - б/у костюм х/б., с переходом учреждения на ношение зимней формы одежды, Орлов М.А. дополнительно получил зимнюю спецодежду (фуфайку) без занесения в личную карточку учета СИЗ. В котельной ФКУ ИК-8 находятся защитные очки «дежурные» для машиниста (кочегара) котельной, до износа. Осужденным созданы все необходимые условия для труда.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.10.2020 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: условия труда истца были допустимыми по воздействию вредных производственных факторов, не могли оказать значимого влияния на состояние его здоровья и не повлияли на возникновение и развитие каких-либо хронических и острых заболеваний. В период работы на должностях ... с сентября 2016 года по 10.02.2019, согласно данным представленной медицинской документации у Орлова М.А. не было выявлено каких-либо принципиально новых заболеваний, возникновение и развитие которых могло бы быть связано с условиями труда истца. Все обращения за медицинской помощью были связаны с уже имеющимися до 2016 года хроническими заболеваниями. Также за этот период у истца были диагностированы острые инфекционные заболевания (2016 г. - ...) которые не состоят в причинно- следственной связи с его работой на должностях .... ... развился у Орлова М.А. вследствие имеющегося у него заболевания: ...). Главный из факторов возникновения ... - артериальная гипертония, на втором месте - курение, на третьем - повышенное содержание холестерина в крови. Вследствие развившегося у Орлова М.А. острого приступа ...) из-за атеросклероза коронарных артерий ему в условиях Ухтинской городской больницы №1 11.02.2019 г. было выполнено хирургическое вмешательство - .... Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно- следственная связь между впервые возникшим ... у Орлова М.А. и привлечением последнего к работе (...) отсутствует, возникновение ... обусловлено наличием у истца хронических заболеваний ...) и значимых факторов риска (курение в течение длительного времени). Отказ Орлова М.А. (30.05.2019) от перевода в более мягкие климатические условия (согласно заключению врачебной комиссии от 30.05.2019) на возникновение повторного ... не повлиял. В возникновении ... (как первичного, так и повторного) основное значение имело наличие у пациента вышеуказанных факторов риска и хронических заболеваний (артериальное давление, курение и т.д.), при этом климатические и другие факторы внешней среды (в т.ч. условия и режим труда) имеют опосредованное и гораздо менее значимое влияние на состояние здоровья пациента. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно- следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников МСЧ-11 ФСИН России по РК и наступившими неблагоприятными последствиями виде развившегося ... отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, составлено компетентным составом экспертов, в пределах их специальных знаний, предупрежденных об уголовной ответственности. Оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения и дополнительного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, и дополнительное решение от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: