Решение по делу № 2-3639/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева С. Ф. к Жигмытову Д. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Кострикиной Л.Я. - 300000 руб. – компенсацию морального вреда, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2800 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Жигмытов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Кострикиной Л.Я. на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Асеева С.В., которому причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которому был причинен вред средней тяжести. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> Истцу пришлось понести судебные расходы в размере 50000 руб. на услуги адвоката как в рамках уголовного дела, следствия, а также в рамках гражданского дела, также истцом понесены расходы на услуги нотариуса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Ижунцов О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Кострикину Л. Я. на надлежащего – Жигмытова Д. Б..

Истец Асеев С.Ф. и его представитель Николаев Б.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после завершения уголовного дела ответчик не идет на контакт, от заключения мирового соглашения отказывается.

Ответчик Жигмытов Д.Б. в судебном заседании свою вину не оспаривал, суду пояснил, что даже сумма в 200000 руб., которую истец предлагал ему выплатить по мировому соглашению для него большая, у него такой суммы нет, на его иждивении находятся дети, его жена лишена родительских прав, также он ухаживает за больной матерью, работа в такси является для него единственным заработком.

Третье лицо ИП Ижунцов О.В. суду пояснил, что ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который был передан в аренду Жигмытову Д.Б. на основании договора аренды, ранее автомобиль был передан ему собственником транспортного средства Кострикиной Л.Я. также на основании договора аренды.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Асеева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1400 руб. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Жигмытов Д.Б., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес> в ряду попутно двигающихся автомобилей со скоростью 20-30 км/час. Двигаясь в указанном направлении Жигмытов Д.Б., желая ускорить свое движение, выехал из транспортного потока на среднюю часть дороги, где стал далее двигаться со скоростью около 30 км/ч между встречными потоками транспортных средств.

По причине несоблюдения (игнорирования) требований в сфере безопасности дорожного движения Жигмытов Д.Б., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил наезд на Асеева С.Ф., пересекавшего в указанное время проезжую часть справа налево относительно его следования. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.2., п. 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Жигмытова Д.Б., пешеходу Асееву С.Ф. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Кострикина Л.Я.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кострикиной Л.Я. и ИП Ижунцовым О.В. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, передан ИП Ижунцову О.А. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кострикиной Л.Я. дано согласие на передачу ИП Ижунцовым автомобиля в аренду Жигмытову Д.Б.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между игмытовым Д.Б. и ИП Ижунцовым О.В. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, передан Жигмытову Д.Б. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жигмытов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и доказыванию, а также оспариванию, не подлежат.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Асеева С.Ф. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Асеева С.Ф. причинен по вине Жигмытова Д.Б., нарушившего требования абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.2., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве аренды), в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу Асееву С.Ф., учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении вышеуказанных травм, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом Асеевым С.Ф. морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Асеева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что №. между Асеевым С.Ф. и Николаевым Б.А. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с участием в органах дознания, предварительного следствия и в судах по факту причинения телесных повреждений, полученных заказчиком в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб., выплачивается заказчиком немедленно ( п. 4.2).

Оплата услуг представителя подтверждается распиской Николаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, представитель Николаев Б.А. принимал участие на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в одном судебном заседании, в трех судебных заседаниях

в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Жигмытова Д.Б. в пользу Асеева С.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя Николаева Б.А. в размере 20000 руб.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2800 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Николаеву Б.А. на представление интересов Асеева С.Ф. и <данные изъяты> следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по факту наезда на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Поскольку доверенность, выдана от обоих потерпевших требование о возмещении расходов в размере 2800 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 1400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асеева С. Ф. к Жигмытову Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигмытова Д. Б. в пользу Асеева С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Взыскать с Жигмытова Д. Б. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №