Решение по делу № 11-28/2016 от 12.02.2016

Гр. дело 11-28/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Тюриной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя истца Самсонова А.А.,

        на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 23.12.2015 года,

        по гражданскому делу по иску Шалаева В. Н. к АО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** по вине водителя Акимова Т.А., управлявшего автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Шалаев обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвел истцу выплату в размере 81 700 руб. Не согласившись с данной суммой и считая ее заниженной, истец обратился за оценкой в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * составила 92 100 руб.

Просит суд взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Шалаева В.Н.: недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26.08.2015 г. (день осуществления страховой выплаты не в полном размере) по 23.09.2015 г. в размере 3 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по делу: оплату независимой оценки в размере 7 900 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шалаев В.Н. не явился. Представитель истца Самсонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» Кольчугина М.А. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Шалаева в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.12.2015 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Шалаева В. Н. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Самсонова А.А., представляющего интересы Шалаева В.Н., на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода содержится требование о его отмене. Представитель истца считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расхождение между выплаченной суммой и результатами судебной экспертизы произошло в результате применения экспертами различных технологических решений. Ответчик не представил надлежащим образом оформленное экспертное заключение, подтверждающий размер выплаты.

Кроме того, ответчику была доставлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и предоставить акт о страховом случае, акт приема – передачи документов, калькуляцию (смету). Запрашиваемые документы не были представлены по письменному запросу истца в установленный законодательством срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 14:10 по адресу: г. Н.Новгород, *** с участием двух транспортных средств: Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * под управлением Шалаева В.Н. и ВАЗ государственный регистрационный знак * под управлением Акимова Т.А., транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Как следует из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии ЧЧ*ММ*ГГ*, в действиях водителя Шалаева В.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется. В отношении водителя Акимова Т.А. ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания», где была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями (л.д.36, 59). К своему заявлению истец приложил также заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * на дату ДТП с учетом износа составила 92 100 руб. (л.д.12-15).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел Шалаеву выплату страхового возмещения в сумме 81 700 руб. (л.д.11).

Основываясь на положениях статей 931, 942 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержден.

ЧЧ*ММ*ГГ* Шалаев В.Н. обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10 400 руб. на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" (л.д.62).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был дан отрицательный ответ в связи с тем, что представленное экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России, и составлено на основании осмотра, произведенного до обращения истца в страховую компанию с нарушением п.10 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

ЧЧ*ММ*ГГ* Шалаев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

Могли ли быть получены повреждения диска колеса заднего левого в виде царапин, отслоения покрытия по всей площади, накладки заднего бампера в виде разрыва материала и царапин в левой угловой части автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением судебной экспертизы негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» на основании проведенного исследования можно заключить, что повреждения заднего бампера, диска колеса заднего левого в виде отслоения ЛКП по всей площади и накладки левой бампера заднего автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * с технической точки зрения не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак * при обстоятельствах ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак * с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 71 311 руб. (л.д.88).

Из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный суду отчет составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данный отчет содержит также необходимые научные исследования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, суд принял во внимание заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», указав, что автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности».

В соответствии с п. 7.1 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (М 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, РФЦСЭ при Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, ЭКЦ МВД РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, НПСО "ОТЭК" ЧЧ*ММ*ГГ*) стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай.

Дав оценку по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, заключению, составленному ООО «Кристалл», мировой судья обоснованно не принял заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы» в качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, правильно распределив бремя доказывания, обосновано указал, что Шалаевым В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10400 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно истец, заявивший требования о возмещении ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно доказать размер причиненного ущерба.

Судом обязанность по определению значимых по делу обстоятельств выполнена, что подтверждается определением о подготовке к судебному заседанию.

Между тем истцом не доказано, что заявленный ущерб в размере 10400 возник в результате ДТП, имевшего место 11.06.2015       г.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа были добровольно выплачены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, определил, что исковые требования Шалаева В.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, поскольку полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шалаева В.Н., являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 23.12.2015г. по гражданскому делу по иску Шалаева В. Н. к АО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Я.Ю. Денисов