Решение по делу № 33-7914/2022 от 22.07.2022

Судья: Большакова Т.В. № 33-7914/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (2-1184/2021)

(УИД 42R0007-01-2021-001776-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Карасовской А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Сибирский арматурный завод» Замякиной Н.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Гасперского Алексея Николаевича к ООО «Сибирский арматурный завод» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гасперский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский арматурный завод» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 20 января 2020 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2700000 рублей, имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата 1% от сумму займа не позднее 21-го числа следующего месяца. Денежные средства по просьбе заемщика вносились на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 21.02.2020, 28.02.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 27.03.2020, 12.08.2020, 14.08.2020. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 21 декабря 2020. Однако, до настоящего времени не выплачена. Истцом ответчику была вручена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 3 078 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141472,60 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2021 года (с учетом устранения арифметической ошибки, согласно определению Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2021) постановлено:

«Взыскать с ООО «Сибирский арматурный завод» в пользу Гасперского Алексея Николаевича 3130332,45 рублей, из которой сумма займа 2700000 рублей, проценты по договору займа 378000 рублей, 28599, 45 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, 23733 рублей -госпошлина, в остальной части в иске отказать».

В апелляционной    жалобе временный управляющий ООО «Сибирский арматурный завод» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к выдаче займа юридическому лицу на основании расписки при отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу либо на счет организации.

Суд не исследовал финансовую возможность истца выдать займ в таком размере, а также дальнейшее расходование денежных средств ответчиком.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается, что денежные средства не были внесены на счет юридического лица, а также, что денежные средства от истца поступали в качестве возврата подотчета, нет ни одного назначения платежа указывающего на передачу денежных средств по договору займа.

Договором предусмотрено ежемесячное получение процентов, однако истец не требовал проценты 14 месяцев.

Реальной передачи денежных средств не было, в период неплатежеспособности должника, директор выводил денежные средства с помощью знакомых лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что 20.01.2020 между Гасперским А.Н. и ООО «Сибирский арматурный завод» заключен договор займа. Согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 700 000 рублей до 21.12.2020, имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата 1% от суммы займа не позднее 21-го числа следующего месяца (п.п.1.1.,2.2).

В силу п.3.1 договора займа если заемщик систематически не выполняет свои обязательства по настоящему договору, то сторона (займодавец), несущая убытки по данному договору, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за три календарных дня. При этом это не освобождает заемщика от своих обязательств по договору.

Согласно копии расписки к договору займа Паршуков Е.В. в лице генерального директора ООО «Сибирский арматурный завод» подтвердил, что им 20.01.2020 была получена денежная сумма в размере 2 700 000 рублей от Гасперского А.Н.

10.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности до 21.03.2021.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств с учетом того, что ответчиком не оспорено наличие долговых обязательств перед истцом и размер задолженности удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности передачи денег по договору займа в силу следующего.

Истцом в подтверждение данного факта представлена расписка о получении Паршуковым Е.В., генеральным директором ООО «Сибирский арматурный завод» 20.01.2020 денежных средств в размере 2700000 рублей от Гасперского А.Н.

При этом в исковом заявлении указано что передача денежных средств по договору займа осуществлялось путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирский арматурный завод» в соответствии с платежными поручениями от 21.02.2020 на сумму 1400000 рублей, 28.02.2020 на сумму 150000 рублей, 16.03.2020 на сумму 800000 рублей, 17.03.2020 на сумму 100000 рублей, 27.03.2020 на сумму 50000 рублей, 12.08.2020 на сумму 25000 рублей, 14.08.2020 на сумму 5000 рублей, что в общей сумме составляет 2530000 рублей, а не 2700000 рублей.

Однако, как следует из выписок по счету ООО «Сибирский арматурный завод», имеющихся в материалах дела, поступление денежных средств именно по указанному договору займа не подтверждено, поскольку назначение поступивших, согласно указанных платежных поручений, денежных средств иное (в том числе возврат подотчета).

Также из представленных выписок следует, что денежные средства в размере указанном в договоре займа на счет ООО «Сибирский арматурный завод» не поступали.

Как следует из бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «Сибирский арматурный завод» за 2020 краткосрочная задолженность на 31 декабря предыдущего года составила 11485 рублей, на отчетную дату отчетного периода 57172.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере 2 700 000 рублей, переданных им ООО «Сибирский арматурный завод» по договору займа № от 20.01.2020, однако истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, из приобщенных судебной коллегией к материалам дела, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 и Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 следует, что Гасперский А.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.

Как следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 была завершена реализация имущества Гасперского А.Н., он признан свободным от обязательств, предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению должник представил информацию об имуществе, где было установлено, что какое-либо имущество отсутствует. За период проведения процедуры банкротства денежные средства на расчетный счет не поступали. У должника отсутствуют какие-либо доходы за исключением пенсии <данные изъяты>, которая равна размеру прожиточного минимума. Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 06.09.2022, полученному по запросу судебной коллегии, Гасперский А.Н., является получателем: - государственной пенсии <данные изъяты> с 10.08.2016 в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; - ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> с 16.08.2016 в соответствии с <данные изъяты> в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу. Ежемесячный размер его пенсии в период с 01.01.2018 по март 2020 составлял 9 071,59 рублей.

Согласно ответу МИ ФНС №15 по Кемеровской области -Кузбассу сведения о доходах Гасперского А.Н. за 2018-2020 отсутствуют.

При этом согласно данным сервиса Контур.Фокус на 16.06.2022 учредителями и участниками ООО «ПСК-Сибирь» являются Гасперский А.Н. и Паршуковй Е.В., директором Гасперский А.Н., учредителями и участниками ООО «Аргумент» являлись также Гасперский А.Н. и Паршуковй Е.В., директором Гасперский А.Н., учредителями и участниками ООО «Ариал» также являлись Гасперский А.Н. и Паршуковй Е.В., директором Гасперский с 13.01.2011, Пуршуков Е.В. генеральным директором с 02.08.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 в отношении ООО «Сибирский арматурный завод» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику и наличие у него задолженности перед истцом являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отменен, в удовлетворении исковых требований Гасперского Алексея Николаевича к ООО «Сибирский арматурный завод» о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 следует отказать, в связи с отсутствие доказательств передачи денежных средств.

В связи с чем также не подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в иске Гасперскому А.Н. отказано, то нет оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2021) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гасперскому Алексею Николаевичу отказать.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                        А.В. Карасовская

                                            Н.В. Шульц