Решение от 10.02.2015 по делу № 12-6/2015 от 20.01.2015

К делу № «А» 12-6 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 10 февраля 2015 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» признано виновным и подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» обжаловало его, в обоснование доводов поданной жалобы указано, что ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» не обоснованно подвергнуто административному наказанию, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» не совершало, настаивает на том, что нарушения норм, установленных ст.139 ТК РФ предприятие не допускало. Поэтому, настаивает на отмене указанного постановления от 10 декабря 2014 года.

Принимавшая участие в судебном заседании 29 января 2015 года представитель ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» по доверенности Миссик О.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Копейкин Б.О. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу и считает правильным постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 05 декабря 2014 года Госинспекцией труда проверки соблюдения ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» требований трудового законодательства, государственным инспектором труда Копейкиным Б.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 декабря 2014 года ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Из содержания постановления следует, что инспектором выявлены нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ и ч.2 ст. 139 ТК РФ.

Суд, анализируя изложенное, доводы сторон, а так же все обстоятельства и факты в их совокупности, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не были установлены и исследованы и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, трудовой договор, положение об оплате труда ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи», установил, что в данном случае ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» произвело расчет среднего заработка уволившемуся работнику верно, исходя из месяцев предшествующих увольнению.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Копейкиным Б.О. в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления 10 декабря 2014 года вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, соответственно, вывод инспектора о доказанности вины ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» в нарушении требований ст. 139 ТК РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена только за те административные правонарушения, в отношении которых надлежащим образом установлена и доказана вина лица, которому такое правонарушение инкриминируется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае, ни само событие, ни вина ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» в нарушении ст.139 ТК РФ не были надлежащим образом установлены и доказаны, что соответственно не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст.139 ТК РФ, а принятое по делу решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3. ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установленное инспектором труда нарушение требований ч. 6. ст. 136 ТК РФ, заключившееся в том, что работнику Бас М.Ю. заработную плату за август 2014 года ООО «СБСВ – Ключавто ФЦ – Сочи» выплатило 15 сентября 2014 года, что подтверждается платежной ведомостью № ФоС00000135, суд находит малозначительным и считает, что за данное нарушение, исходя из соразмерности, применению подлежало предупреждение, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае, когда малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░» ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, ░.2 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –