Решение по делу № 33-1787/2024 от 08.07.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-256/2024

№ 33-1787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Комогорова Г.А. к Расулову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Расулова В.М. к Комогорову Г.А. о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Расулова В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Комогоров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Расулову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 996 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец 10.03.2017 передал ответчику денежную сумму в размере 1 996 000 руб., что подтверждается распиской. 22.03.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Ответчик Расулов В.М. с исковым требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Комогорову Г.А. о признании договора займа
от 10.03.2017 незаключенным, указав, что он расписку не писал, денежные средства от Комогорова Г.А. не получал.

В судебном заседании истец Комогоров Г.А. и его представитель по ордеру адвокат Таев А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречным исковым заявлением Расулова В.М. не согласились, результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривали. Истец дополнительно пояснил, что с ответчиком находились в дружеских отношениях. По просьбе ответчика он дал ему в займы денежные средства, которые тот обязался вернуть, однако не вернул. Денежные средства передавались наличными. Указанная сумма имелась у истца в наличии, была получена от продажи квартиры, принадлежащей сыну. В связи с родственными отношениями передача денег от сына в письменном виде не оформлялась. Сын умер в 2017 г.

Ответчик Расулов В.М. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, с иском Комогорова Г.А. не согласился, указывал, что долг давно погашен, не оспаривая собственноручное заполнения граф текста расписки, отрицал учинение в ней подписи, выразил несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, настаивал, оспаривал получение денег по данной расписке. Пояснил, что действительно обращался к истцу с просьбой дать в долг денежные средства, что истец ему обещал, но фактически деньги не передал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 исковые требования Комогорова Г.А. удовлетворены.

С Расулова В.М. в пользу Комогорова Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 996 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Расулова В.М. к Комогорову Г.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе Расулов В.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 отменить, Комогорову Г.А. в заявленных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная Комогоровым Г.А. в материалы дела как доказательство получения ответчиком денежных средств расписка от 10.03.2017, им не подписывалась и деньги по ней ему не предоставлялись. Указанное подтверждается заключением эксперта № 3/979 от 30.11.2023, в котором эксперт не смог категорично ответить на вопрос принадлежности подписи в расписке Расулову В.М. В связи с изложенным апеллянт полагает, что в данном случае при отсутствии 100 % доказанности его подписи в расписке, она считается недействительной.

Также Расулов В.М. ссылается на истечение срока давности предъявления исковых требований в суд, поскольку истец в судебном заседании 18.07.2023 озвучил срок возврата денежных средств по расписке – декабрь 2017 г.

Полагает, что отсутствие обращения Комогорова Г.А. к нему с требования о возврате займа 6,5 лет, также подтверждает его доводы об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату займа.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Комогорова Г.А. денежных средств в размере 1 199 600 руб., между тем как представленный договор купли-продажи от 10.03.2027 таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на передачу истцу от продавца квартиры Комогорова А.Г. денежных средств в указанной сумме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области, подготовленного на основании определения суда, не оспаривает. Замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2023, на который он ссылается в жалобе как на доказательство высказанной истцом позиции о сроке возврата займа – декабрь 2017 г., им не приносились, поскольку с содержанием протокола он ознакомился по истечении срока для принесения на него замечаний. Доказать обстоятельство, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, ему нечем.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, оспаривая утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что им как займодавцем был установлен срок возврата суммы займа – декабрь 2017 г. Пояснил, что срок возврата им не устанавливался, и до предъявления письменно требования о возврате суммы займа, которое приложено к иску, он требований о возврате не заявлял, сроков возврата не устанавливал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Расуловым В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 между Комогоровым Г.А. и Расуловым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Комогоров Г.А. передал Расулову В.М. денежные средства в размере
1 996 000 руб.

Факт получения Расуловым В.М. от Комогорова В.М. денежных средств в размере 1 996 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской ответчика.

22.03.2023 Комогоров Г.А. направил в адрес Расулова В.М. письменную претензию с требованием в срок до 24.04.2023 вернуть сумму займа в размере
1 996 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Комогоров Г.А. ссылался на неисполнение Расуловым В.М. обязательства по договору займа, что выразилось в невозврате суммы займа в установленный в требовании срок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Расулов В.М. ссылался на то, что расписка выполнена не им, а кем-то другим.

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Курганской области.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области № 3/979 от 30.11.2023 установлено, что рукописный текст расписки от 10.03.2017 выполнен Расуловым В.М. Подпись от имени Расулова В.М. в расписке от 10.03.2017, по заключению эксперта, вероятно, выполнена, Расуловым В.М. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине краткости и простоте строения подписи. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относятся к высокоинформативным.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключались, поскольку денежные средства фактически Комогоровым Г.А. не передавались. Объясняя факт выдачи расписки истцу, ответчик сослался на то, что она была написана и передана истцу в счет будущей передачи ему денег, которая не произошла.

Стороной истца в подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи их в займ ответчику представлен договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, согласно которому Комогоров А.Г., являющийся сыном истца, продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене 1 996 226 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комогорова М.В., пояснила суду, что является супругой Комогорова Г.А. и матерью Комогорова А.Г. На имя сына было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, приобретенное на денежные средства мужа Комогорова Г.А. В 2017 г. данная квартира была продана, а денежные средства получил супруг Комогоров Г.А. и передал их Расулову В.М. в долг. В связи с родственными отношениями какие-либо документы по передаче денег между сыном и отцом не составлялись.
В 2017 г. сын умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1 п. 2, 8 п. 1, 199 п. 1, 195, 196 п. 1, 200, 807, 808 п. 1, 810,
812 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области№ 3/979 от 30.11.2023 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 996 000 руб., без указания срока возврата суммы займа, в связи с чем он определяется моментом востребования; неисполнения Расуловым В.М. обязательств по возврату суммы займа, несмотря на предъявленное о том требование с указанием срока до 24.04.2023, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и срок исковой давности на дату обращения истца в суд (16.05.2023 направлением иска по почте) истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт добровольного написания расписки в получении денежных средств, оспаривая лишь учинение своей подписи под текстом расписки; ссылаясь на безденежность, ответчик не представил суду допустимых доказательств, предусмотренных
п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; на заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора займа от 10.03.2017 между Комогоровым Г.А. и Расуловым В.М. незаключенным, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований Расулову В.М. отказал.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия при рассмотрении дела в интересах истца представителя Таева А.Б., объем полномочий которого и стоимость услуг в размере 20 000 руб. оговорены в соглашении на оказание юридической помощи от 10.03.2017, приняв во внимание подготовку представителем досудебной претензии участие, искового заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 руб. квитанцией серии
К №000742 от 22.03.2023, руководствуясь правовой позицией, изложенной в
п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя с проигравшей спор стороны разумных пределах, применив изложенные в данном постановлении критерии разумности (конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую правовую сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора), и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., признав указанную сумму, отвечающей критериям разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что расписка от 10.03.2017 им не подписывалась и с учетом вероятностного вывода экспертизы № 3/979 от 30.11.2023 о принадлежности подписи в расписке Расулову В.М. расписка является недействительной и соответственно не подтверждает факт передачи ему ответчиком денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с выводом эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области № 3/979 от 30.11.2023 установлено, что рукописный текст расписки от 10.03.2017 выполнен Расуловым В.М. Подпись от имени Расулова В.М. в расписке от 10.03.2017, по заключению эксперта, вероятно, выполнена, Расуловым В.М. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине краткости и простоте строения подписи.

Таким образом, категоричное установление экспертом факта учинения рукописного текста в расписке, согласно которому констатируется факт получения ответчиком от истца 10.03.2017 денежных средств в сумме 1996000 руб., уже в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора займа на указанную сумму. Вывод эксперта о вероятном выполнении в расписке подписи ответчиком обусловлен, как изложено в исследовательской части заключения, краткостью и простотой строения признаков почерка, которые в своей совокупности применительно к подписи позволяют сделать только вероятностный вывод о том, что подпись от имени ответчика в расписке выполнена ответчиком. Между тем, эксперт с категоричностью не исключил учинение подписи от имени ответчика самим ответчиком, что в совокупности с его категоричным выводом об учинении всего рукописного текста расписки ответчиком подтверждает заключение сторонами договор займа, оформленного распиской от 10.03.2017.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, ими не оспаривается заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области № 3/979 от 30.11.2023

Довод жалобы об истечении срока давности предъявления исковых требований в суд, поскольку истец в судебном заседании 18.07.2023 озвучил срок возврата денежных средств по расписке – декабрь 2017 г., также признается судебной коллегией несостоятельным, опровергнутым пояснениями истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и опровергнутым содержанием протокола судебного заседания от 18.07.2023 (л.д. 28, 29), не содержащим в пояснениях истца признание или констатацию данного факта. Ответчиком в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не приносились, в соответствии с актом об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, после окончания судебного заседания, назначенного на 18.07.2023
в 11 ч. 35 мин., по настоящему гражданскому делу был выявлен факт невозможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания по причине сбоя в работе аудио записывающего оборудования (самопроизвольно отключился микрофон) (л.д. 120).

Довод жалобы ответчика об отсутствии обращения Комогорова Г.А. к нему с требованием о возврате займа 6,5 лет, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у него перед истцом обязательств по возврату займа, противоречит положениям:

- п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства;

- ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в расписке не определен, расписка не содержит условия, позволяющие определить этот срок, в требовании о возврате суммы займа, направленном истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи 23.03.2023, полученным ответчиком 15.04.2023 (л.д. 10-13), установлен срок его исполнения до 24.04.2023, срок исковой давности течет с 25.04.2023. С иском в суд Комогоров Г.А. обратился 16.05.2023, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

Действующее законодательство не ограничивает займодавца каким – либо временным периодом для предъявления заемщику требования об исполнении обязательства по возврату суммы займа при заключении договора займа без указания срока возврата суммы займа.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Комогорова Г.А. денежных средств в размере 1 199 600 руб., поскольку представленный договор купли-продажи от 10.03.2027 таким доказательством не является ввиду отсутствия в нем указания на передачу истцу от продавца квартиры Комогорова А.Г. денежных средств в указанной сумме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.