Решение по делу № 2-246/2024 от 25.07.2024

Дело №2-246/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-001573-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года          с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Ананичеву Кириллу Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСВЕАР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ананичеву Кириллу Вадимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АСВЕАР» (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2023 года между истцом и ООО «АСВЕАР» заключен кредитный договор №1683012530-23-1, согласно которому ООО «АСВЕАР» предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1683012530-23-1П01 от 07.09.2023 с Ананичевым Кириллом Вадимовичем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Согласно п.13 кредитного договора, заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика 40№. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 281 406,80 руб. в том числе: просроченный основной долг – 4 896 248,82 руб., просроченные проценты – 385 157,98 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору №1683012530-23-1, заключенному 07.09.2023, за период с 08.11.2023 по 26.02.2024 (включительно) в размере 5 281 406,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 896 248,82 руб., просроченные проценты – 385 157,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 607,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Краснова М.Г. исковые требования поддержала, в письменных пояснениях указала, что в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Представленный ответчиком видеофайл не содержит: этапа авторизации лица в личном кабинете системе «Сбербанк Онлайн», этапа подписания договора поручительства. Кроме того, невозможно установить подлинность указанной видеозаписи в системе «Сбербанк Онлайн», а также что видеозапись производилась из личного кабинета ответчика в системе «Сбербанк Онлайн». С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленная ответчиком видеозапись не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора поручительства недействительной сделкой. Просит в удовлетворении ходатайства ответчика о признании недействительным договора поручительства отказать; удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

Ответчик Ананичев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с командировкой. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а нахождение Ананичева К.В. в командировке не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ранее в судебном заседании им была озвучена позиция, предоставлены доказательства в обоснование своих возражений. Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ранее в судебном заседании Ананичев К.В. исковые требования не признал, указал, что представленная им видеозапись подтверждает пошаговый процесс заключения договора поручительства в системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждает его довод о том, что при заключении договора через систему «Сбербанк Онлайн» он не может идентифицировать документ, который он подписывает. Подлинность подписи в кредитном договоре, договоре поручительства ответчиком оспорена не была, указал, что на момент подписания кредитного договора и договора поручительства он подписал данные договоры как представитель юридического лица и как физическое лицо, возможность прочитать данные договоры у него имелась, денежные средства после подписания были предоставлены банком. Также не было оспорено, что на момент заключения вышеуказанных договоров он являлся лицом, представляющим интересы ООО «АСВЕАР», являлся директором. У него имелись полномочия заключать от имени юридического лица договоры займа.

Кроме того, основной договор был подписан ответчиком при помощи простой электронной подписи дистанционно через систему «Сбербанк Бизнес». При заполнении ответчиком заявки на кредит и подписании всех документов в одном окне не отразилась информация о том, что параллельно с заключением кредитного договора, подписания согласия, им дополнительно подписан договор поручительства. Считает, что истец не довел должным образом, в том числе через систему «Сбербанк Бизнес» информацию о том, что заключается договор поручительства, при этом при совершении действий по подписанию всех документов ответчика не приглашали в отделение банка и с ним не связывался ни один из сотрудников. После заключения договора и отправки документов в банк, договор поручительства не был отправлен на почту и не был представлен ни в одной из дистанционных систем истца: СБОЛ и Сбербанк Бизнес. О существовании договора поручительства ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, считает, что заключение договора поручительства не было его волеизъявлением, ходатайствовал признать договор поручительства №1683012530-23-1П01 недействительным.

Ответчик - представитель ООО «АСВЕАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года между истцом ПАО «Сбербанк» и ООО «АСВЕАР» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «АСВЕАР» предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнил, перечислив заемщику денежные средства на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.13 кредитного договора заемщик и кредитор признают, что заявление,сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СББОЛ) в виде электронного документа и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2023 года был заключен договор поручительства №1683012530-23-1П01 с Ананичевым Кириллом Вадимовичем.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.5 общих условий договора поручительства установлено, что банк имеет право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчиками неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

05.03.2024 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования банка не были исполнены ответчиками.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 160, 309, 368, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 3, 4, 14, 17 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив довод ответчика о том, что подписание договора поручительства простой электронной подписью свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Кроме того, ответчик Ананичев К.В. на дату подписания договора поручительства являлся участником и директором общества ООО «АСВЕАР», имеющим исключительный доступ к электронной подписи общества, поэтому подписание им договора с использованием электронной подписи общества не свидетельствует о не заключенности договора. Подлинность подписи в кредитном договоре, договоре поручительства ответчиком оспорено не было, указал, что на момент подписания кредитного договора и договора поручительства он подписал данные договоры как представитель юридического лица и как физическое лицо, возможность прочитать данные договоры у него мелась, денежные средства после подписания были предоставлены банком. Также не было оспорено, что на момент заключения вышеуказанных договоров он является лицом, представляющим интересы ООО «АСВЕАР», являлся директором. У него имелись полномочия заключать от имени юридического лица договоры займа. Заключая договор поручительства Ананичев К.В., являясь директором данного общества, знал о заключенном кредитном договоре между ПАО Сбербанк и ООО «АСВЕАР», и как физическое лицо заключил договор поручительства, акцептовав оферту банка в этот же день, согласно электронной подписи, - 7 сентября 2023 г.

Вопреки доводам ответчика Ананичева К.В. о признании договора поручительства недействительным, истцом ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения, из которых следует, что довод поручителя о том, что договор является недействительным, несостоятелен, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банка, заключенным между истцом и Ананичевым К.В., а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью предусмотрена законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Поручитель подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Поручителя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 07 июля 2023 г. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления (оферты), направляемые сторонами друг другу подписанные простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. В силу п.2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия. 24 января 2017 г. ответчик Ананичев К.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 06 июня 2023 г. Ананичев К.В. подал заявление на предоставление доступа к sms-банку, в котором просил подключить его к номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Следовательно, между банком и Ананичевым К.В. имеется соглашение об электронном взаимодействии. В связи с указанной возможностью подписания документов в электронном виде и отсутствием необходимости присутствия в офисе банке, ответчик не приглашался в офис для подписания документов. Следовательно, вывод ответчика о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением письменной формы договора основан на неверном толковании норм права, поскольку договор подписан простой электронной подписью, возможность подписания документа электронной подписью предусмотрена законом и условиями банковского обслуживания, соответственно, письменная форма договора поручительства соблюдена. Ответчик ошибочно указывает на то, что отсутствует возможность поиска договора поручительства в системе «Сбербанк Онлайн» и он не был предоставлен ни в одной из дистанционных систем.

Представленный ответчиком видеофайл не содержит: этапа авторизации лица в личном кабинете системе «Сбербанк Онлайн», этапа подписания договора поручительства. Кроме того, невозможно установить подлинность указанной видеозаписи в системе «Сбербанк Онлайн», а также что видеозапись производилась из личного кабинета ответчика в системе «Сбербанк Онлайн». С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленная ответчиком видеозапись не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора поручительства недействительной сделкой.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Действительность квалифицированной электронной подписи является презюмируемым фактом и освобождает сторону, ссылающуюся на этот факт, от его доказывания. С другой стороны, на сторону, которая опровергает действительность квалифицированной электронной подписи, возлагается обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подписи.

Из протокола операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) сформированного в Сбербанк Бизнес Онлайн 07.09.2023 г., договор поручительства №1693012530-23-1 подписан простой электронной подписью Ананичевым К.В. 07.09.2023 в 17:44:56. Логин (идентификатор) пользователя: 12854919. Дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе 07.09.2023 18:16:45.

Электронная подпись не была признана недействительной, вопрос действительности сертификата электронной цифровой подписи не являлся предметом заявленного иска, поскольку в силу пункта 1, 9 части 1, пункта 4 части 2 статьи 13 Закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей. Сертификат ключа электронной подписи является действительным по смыслу статьи 11 Закона N 63-ФЗ, пока не доказано иное.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, за период с 08 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 281 460, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 896 248,82 рубля, просроченные проценты – 385 157,98 рублей.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

общая сумма погашения

14

X

период	проценты
госпошлине	просроченная тядолжснност процентам	в том числе просроченная задолженность по основному долгу	в том числе по срочным процентам	в том числе срочная задолжснност ь по основному долгу	в том числе по неустойке на сумму тадолжспност и по процентам	в том числе по неустойке на сумму задолжснност и по основному долгу	по процентам	по основному долгу	период	%	неустойка на сумму задолженност и по процентам, рублей	неустойка на сумму задолженности по основному долгу.
периода	окончание периода	Количсс тво дней	% годов их	рублей	начало периода	окончание периода	Количест во дней
07.09.2023	0.00	07.09.2023	07.09.2023	1	19,9	0,00	0,00	0.00	0	07.09.2023	07.09.2023	1	0.1	0,00	о.оо
14.09.2023	5000000.00	08.09.2023	14.09.2023	7	19,9	19082.18	0.00	0	08.09.2023	14.09.2023	7	0.1	0,00	0.00
30.09.2023	5000000,00	15.09.2023	30.09.2023	16	19,9	43616,44	0.00	0	15.09.2023	30.09.2023	16	0,1	0,00	0.00
5000000.00	01.10.2023	07.10.2023	7	19,9	19082,19	0,00	0	01.10.2023	07.10.2023	7	0.1	0,00	0,00
09.10.2023	5000000.00	08.10.2023	09.10.2023	2	19,9	5452.06	0,00	0	08.10.2023	09.10.2023	2	0,1	0,00	0,00
10.10.2023	4896248.82	10.10.2023	10.10.2023	1	19,9	2669,46	185717.53	81780,82	103751,18	81,78	103,75	81780,82	103 751,18	10.10.2023	10.10.2023	1	0.1	81,78	103.75
17.10.2023	4896248,82	11.10.2023	17.10.2023	7	19,9	18686,23	0,00	0	11.10.2023	17.10.2023	7	0.1	0,00	о.оо
31.10.2023	4896248.82	18.10.2023	31.10.2023
19.9	37372.46	0,00	0	18.10.2023	31.10.2023	14	0.1	0.00	о.оо
07.11.2023	4896248.82	01.11.2023	07.11.2023	7	19,9	18686,24	0.00	0	01.11.2023	07.11.2023	7	0.1	0,00	0.00
08.11.2023	4793583.26	08.11.2023	08.11.2023	1	21.3	2797.35	178.64	178.64	82866,44	102 665.56	08.11.2023	08.11.2023	1	0.1	82,87	102.67
14.11.2023	4793583.26	09.11.2023	14.11.2023	6	21,3	16784,10	82687,80	102 665,56	09.11.2023	14.11.2023	6	0.1	496,13	615,99
23.11.2023	4793583.26	15.11.2023	23.11.2023	9	21,3	25176.17	70,77	70.77	82687,80	102 665,56	15.11.2023	23.11.2023	9	0,1	744.19	923.99
30.11.2023	4793583.26	24.11.2023	30.11.2023	7	21,3	19581.46	82617,03	102 665,56	24.11.2023	30.11.2023	7	0.1	578.32	718.66
07.12.2023	4793583.26	01.12.2023	07.12.2023	7	21,3	19581.46	82617,03	102 665,56	01.12.2023	07.12.2023	7	0,1	578,32	718,66
14.12.2023	4688561.80	08.12.2023	14.12.2023	7	21.8	19602.04	166537.57	207 687.02	08.12.2023	14.12.2023	7	0.1	1165.76	1453.81
31.12.2023	4688561,80	15.12.2023	31.12.2023	17	21,8	47604.96	166537,57	207 687,02	15.12.2023	31.12.2023	17	0.1	2831,14	3530.68
4688561.80	01.01.2024	07.01.2024	7	21,8	19548.48	166537,57	207 687,02	01.01.2024	07.01.2024	7	0,1	1165,76	1453,81
09.01.2024	4688561.80	08.01.2024	09.01.2024	2	21,9	5610.90	166537,57	207 687.02	08.01.2024	09.01.2024	2	0.1	333,08	415,37
17.01.2024	4585181,28	10.01.2024	17.01.2024	8	21,9	21948,74	253293,05	311 067,54	10.01.2024	17.01.2024	8	0,1	2026,34	2488,54
31.01.2024	4585181.28	18.01.2024	31.01.2024	14	21,9	38410.29	253293.05	311 067.54	18.01.2024	31.01.2024	14	0,1	3546,10	4354.95
07.02.2024	4585181,28	01.02.2024	07.02.2024	7	21,9	19205,14	253293,05	311 067.54	01.02.2024	07.02.2024	7	0,1	1773,06	2177,47
14.02.2024	4479987,35	08.02.2024	14.02.2024	7	21,9	18764.54	338468,12	416 261,47	08.02.2024	14.02.2024	7	0,1	2369,28	2913,83
20.02.2024	4479987,35	15.02.2024	20.02.2024	6	21,9	16083,89	4242.46	4242,46	338468,12	416 261,47	15.02.2024	20.02.2024	6	0.1	2030,81	2497,57
26.02.2024	4479987,35	21.02.2024	26.02.2024	6	21,9	16083,89	334225,66	416 261,47	21.02.2024	26.02.2024	6	0,1	2005,35	2497,57
27.02.2024	0.00	385157.98	4 896 248.82
ИТОГО начислено	5000000.00	X	X	X	X	471430.67	X	X	X	X	X	X	X	X	471430,67	5000000.00	X	X	X	X	21808,29	26967,32
ИТОГО погашено/вынесе но	5000000,00	X	X	X	X	471430,67	190209,40	0,00	86272,69	103751,18	0,00	0,00	81,78	103.75	86272,69	103751,18	X	X	X	X	81,78	103,75 *
ИТОГО остаток задолженности	0.00	X	X	X
0,00	X	X	X	X	X	X	X	X	385157,98	4896248,82	X	X	X	X	21726.51	26863,57

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свой расчет задолженности или доказательств внесения иных платежей по кредитному договору.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права заемщика, суд находит требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 607,03 рублей

Таким образом, с ответчиков ООО «АСВЕАР» и Ананичева К.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 607,03 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВЕАР» (ИНН: №) и Ананичеву Кириллу Вадимовичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АСВЕАР» и Ананичева Кирилла Вадимовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №1683012530-23-1, заключенный 07 сентября 2023 года за период с 08 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года (включительно) в размере 5 281 460 (Пять миллионов двести восемьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 896 248, 82 рублей, просроченные проценты – 385 157, 98 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «АСВЕАР» и Ананичева Кирилла Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 607,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 г.

Судья И.А. Рекк