Решение от 19.02.2019 по делу № 22-35/2019 от 13.12.2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Щербаковой И.Т., Шишловой М.М.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Сальникове Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя Масловой О.В.,

подсудимого Кровякова С.Н.,

его защитника - адвоката Медведева С.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24 декабря 2018 года,

подсудимого Салахова В.В.,

его защитника - адвоката Леонтьева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционные жалобы подсудимых Кровякова С.Н., Салахова В.В., защитника осужденного Кровякова С.Н. - адвоката Кучан В.Ф., апелляционное представление прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2018 года, которым

Кровяков С.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Салахов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 марта 2012 года приговором Магаданского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ;

- 26 марта 2012 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 20 июня 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Магаданского городского суда от 19 марта 2013 года и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2012 года, окончательно определено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- 18 июля 2012 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2012 года, с учетом постановления Ольского районного суда Магаданской области от 20 июня 2012 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 16 октября 2012 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ООО «МиРемонта»), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2012 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 15 ноября 2012 года приговором Магаданского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2012 года), к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 08 месяцев 25 дней на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2013 года;

- 16 июня 2014 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б,в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 15 ноября 2012 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кровякову С.Н. и Салахову В.В. постановлено исчислять с 03 октября 2018, с зачетом в срок наказания времени содержания Кровякова С.Н. под стражей с 13 февраля 2017 года по 03 октября 2018 года, времени содержания Салахова В.В. под стражей с 10 декабря 2016 года по 10 декабря 2017 года (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

По делу разрешен гражданский иск. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Кровякова С.Н. и Салахова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 155 337 рублей, с Кровякова С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

С Кровякова С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 42 529 рублей.

С Салахова В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 60 838 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Кровяков С.Н. и Салахов В.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кровяков С.Н. также признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кровяков С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал.

Осужденный Салахов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кровяков С.Н. считает приговор суда необоснованным. Отрицает свою причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что судом при принятии решения оставлен без внимания довод его защитника о том, что сам факт смерти потерпевшего не доказан, а также то обстоятельство, что при поведении экспертизы, по итогам которой было дано заключение № ДВО 2817-2017 от 20 июля 2017 года, экспертом была допущена ошибка. В то же время обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительную характеристику с места жительства и с места содержания под стражей, а также то обстоятельство, что в период его содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Также указывает, что суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, не соглашается с взысканием с него денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба и в счет компенсации морального вреда. Просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший №1 отменить, его оправдать, а наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кучан В.Ф. не соглашается с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно установил в приговоре, что его подзащитный остановил автомобиль на расстоянии 150 м. от потерпевшего, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями самого Кровякова С.Н., так и показаниями Салахова В.В. Отмечает, что причастность его подзащитного к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 не доказана, и опровергается представленными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие. Просит приговор в части осуждения Кровякова С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Ульчского района Хабаровского края Савин К.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что осужденному Салахову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, отмечает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал взаимоисключающие выводы касаемо наличия в отношении последнего отягчающего наказание обстоятельства. Также суд, в резолютивной части приговора, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не признавая Кровякова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначил ему наказание. Просит приговор изменить, усилить Салахову В.В. наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в отношении Салахова В.В. отягчающих наказание обстоятельств, в резолютивной части приговора указать о признании Кровякова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденный Салахов В.В. выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, касаемо чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а преставление – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Салахов В.В. считает приговор суда незаконным. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его супруги, а также принять во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находятся престарелая мать и бабушка, смягчить наказание. Просит также учесть положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 60 838 рублей. Кроме того, не соглашается с размером взысканных с него денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба. Отмечает, что фактически был задержан 08 декабря 2016 года, в связи с чем, в срок наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, а также с угрозой применения такого насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в резолютивной части приговора виновным в совершении данного преступления суд Кровякова С.Н. не признал, однако наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначил.

Поскольку в совершении вышеуказанного преступления Кровяков С.Н. виновным не признан, следовательно, суд не мог назначить ему наказание за данное преступление. Тем самым суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ, предусматривающей, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным по пункту, части, статье УК РФ; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая то обстоятельство, что действия Кровякова С.Н. и Салахова В.В. являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кровяков С.Н. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Салахов В.В. просил о смягчении наказания.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, а также с угрозой применения такого насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Кровяков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Салахов В.В., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, 01 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, но до совершения Кровяковым С.Н. убийства ФИО1, на автомобиле марки «Тойота Хайс», имеющим государственные регистрационные знаки №», выехали из с. Анненские Минеральные Воды Ульчского района Хабаровского края в направлении с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края. Двигаясь по автодороге, расположенной между указанными населенными пунктами, в указанном направлении, Салахов В.В. и Кровяков С.Н. увидели идущего по автодороге направлении с. Сусанино Ульчского района Хабаровского края ранее не знакомого им ФИО1, в руках которого Салахов В.В. и Кровяков С.Н. увидели фотоаппарат. В указанное время у Салахова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, Салахов В.В. предложил Кровякову С.Н. напасть вместе с ним на ФИО1, с целью хищения имущества, имевшегося при потерпевшем, на что Кровяков С.Н. согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на совершение разбоя. После чего, в указанное время, Кровяков С.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Салаховым В.В. и реализуя совместный с ним преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО1, остановил автомобиль на расстоянии около 150 метров от потерпевшего, с целью реализации задуманного в условиях неожиданности для потерпевшего и чтобы не быть преждевременно замеченным последним, в целях исключения возможности потерпевшего к самозащите, создав таким образом благоприятные условия для совершения преступления, вышли из автомобиля и побежали в направлении к ФИО1 Далее Салахов В.В. и Кровяков С.Н. в указанное время, находясь на участке дороги между населенными пунктами с. Анненские Минеральные Воды и с. Сусанино в Ульчском районе Хабаровского края, имеющим географические координаты местности от №;, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, и реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО1, из корыстных побуждений, напали на ФИО1 и умышленно, в том числе с целью подавления воли потерпевшего к самозащите, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли ФИО1 множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в различные части тела, в том числе места расположения жизненно важных органов человека. После этого Салахов В.В., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая действовать группой лиц по предварительного сговору совместно и согласованно с Кровяковым С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в ходе разбоя, осознавая, что их действия ясны и понятны потерпевшему, но игнорируя данный факт, похитили у ФИО1 находящиеся при нем фотоаппарат «Sony DSC – T5», стоимостью 990 рублей, мобильный телефон «Alcatel one touch 7025D», стоимостью 8990 рублей, визитницу 1000 рублей. После чего Кровяков С.Н., находясь в указанное время в указанном месте с целью удержания при себе похищенного у ФИО1 имущества, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес ему приисканным на данном участке местности камнем не менее одного удара по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Вернувшись в автомобиль Салахов Ы.В. и Кровяков С.Н. в указанный период времени, находясь на том же участке дороги обнаружили в похищенной у ФИО1 визитнице представляющие для них корыстный интерес 1 пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк России» и 1 пластиковую банковскую карту банка «МТС-Банк», и тут же совместно решили продолжить нападение на ФИО1 для установления пин-кода карт и дальнейшего обращения денежных средств, находящихся на них, в свою пользу. После чего, Салахов В.В. и Кровяков С.Н.Ф, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая действовать группой ли по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в ходе разбоя, с целью получения у ФИО1 информации о пин-кодах банковских карт и о находящихся на их счетах суммах денежных средств, для дальнейшего обращения их в свою пользу, из корыстных побуждений на вышеуказанном автомобиле подъехали к потерпевшему и обманным путем, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 не запомнил нападавших и осознавая это, предложили потерпевшему сесть в автомобиль, скрывая истинный умысел на совершение разбоя, создавая видимость сожаления и сочувствия к потерпевшему, предложив ФИО1 оказать помощь в отыскании лиц, совершивших в отношении него разбой, на что ФИО1 согласился. После чего Салахов В.В. и Кровяков С.Н., преследуя указанную преступную цель, в указанный период времени, привезли ФИО1 на участок местности, расположенный в лесном массиве между с. Анненские Минеральные Воды и с. Сусанино в Ульчском районе Хабаровского края, имеющим географические координаты местности от N 52?46,326 и Е 140?06, 021', где Салахов В.В. в указанном автомобиле взял нож и используя его в качестве оружия в отношении ФИО1, находясь непосредственной близости с потерпевшим демонстрируя перед тем нож, проявляя своим поведением намерение применить нож в случае отказа ФИО1 представлять интересующую их информацию, то есть действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать от ФИО1 назвать суммы, находящиеся на счетах банковских карт, а также пин-коды от данных банковских карт, обнаруженных Салаховым В.В. и Кровяковым С.Н. в визитнице, похищенной у ФИО1 В свою очередь Кровяков С.Н., находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно с Салаховым В.В., преследуя указанную преступную цель, для обеспечения тайности действий участников преступления от посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В связи с чем, ФИО1, подавленный ранее примененным в отношении него физическим насилием, а также психологическим насилием, вследствие угрозы ножом, осознавая неизбежность наступления последствий в виде смерти в случае отказа в предоставлении интересующей Салахова В.ВЮ. и Кровякова С.Н. информации, сказал последним суммы денежных средств, находящиеся на счетах банковских карт и пин-коды банка «Сбербанк России» банка «МТС-Банк», предоставив Салахову В.В. и Кровякову С.Н. возможность распорядиться принадлежащими ФИО1 денежными средствами по их усмотрению. Таким образом, Салахов В.ВЮ. и Кровяков С.Н. в ходе совершения разбоя на ФИО1, открыто похитили у последнего фотоаппарат «Sony DSC – T5», стоимостью 990 рублей, мобильный телефон «Alcatel one touch 7025D», стоимостью 8990 рублей, визитницу 1000 рублей, банковские карты банка «Сбербанка России» с лицевым счетом № и банка «МТС-Банк» с лицевым счетом №, со счетов которых в дальнейшем были похищены денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 64 000 рублей и 80 357 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 155 337.

Кровяков С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, Кровяков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут непосредственно после совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору с Салаховым В.В. в отношении ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном между населенными пунктами с. Анненские Минеральные Воды и с. Сусанино в Ульчском районе Хабаровского края, имеющем географические координаты местности от №;, умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе внезапнрой ссоры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, нанес потерпевшему имеющимся при себе ножом, который он взял тут же у присутствующего Салахова В.В., множественные (не менее пятидесяти) удары в различные части тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека – шею, живот, грудную клетку, и убил его, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Кровякова С.Н. и Салахова В.В. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления:

- протоколом явки с повинной от 13 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что Кровяков С.Н. сообщил, что в присутствии Салахова В.В. совершил убийства незнакомого мужчины;

- показаниями Кровякова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 февраля 2017 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Салахов В.В. наносил потерпевшему удары и достал у него из одежды телефон и банковские карточки, и, продолжая применять к нему насилие, требовал у последнего пин-код от карточек. После того, как потерпевший назвал пин-код, он (Кровяков С.Н.) перерезал ему горло. После сокрытия трупа потерпевшего в лесу, проехав какое-то расстояние, их автомобиль застрял;

- показаниями Кровякова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 февраля 2017 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он совершил убийство ранее незнакомого ему человека. После чего они совместно с Салаховым В.В. спрятали его труп в лесу;

- протоколом проверки показаний Кровякова С.Н. на месте от 13 апреля 2017 года, согласно которому последний продемонстрировал, как Салахов В.В. наносил удары потерпевшему и достал у него из одежды телефон и банковские карты, требовал назвать от них пин-код, а также как он (Кровяков С.Н.) нанес удар потерпевшему ножом по шее;

- показаниями Кровякова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он убил потерпевшего, причинил ему резаную рану;

- протоколом очной ставки от 15 июня 2017 года между Кровяковым С.Н. и Салаховым В.В., из содержания которого следует, что Салахов В.В. дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно разбоя и убийства потерпевшего, об участии Кровякова С.Н. в совершении разбойного нападения. При этом Кровяков С.Н. подтвердил его показания в части своего участия в разбойном нападении и подтвердил факт совершенного им убийства потерпевшего. Однако в последующем отказался от ранее данных показаний относительно убийства ФИО1 и дал показания о том, что потерпевшего убил Салахов В.В.;

- показаниями Кровякова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 июля 2017 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он убил потерпевшего, нанес ему удар в область шеи;

- показаниями Кровякова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 05 ноября 2017 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он нанес удары потерпевшему ножом по шее;

- протоколом опознания от 06 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что Кровяков С.Н. указал на фотографию ФИО1 и пояснил, что человек, изображенный на фото похож на потерпевшего;

- протоколом явки с повинной от 08 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что Салахов В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им с Кровяковым С.Н. преступления, а также об обстоятельствах распоряжения денежными средствами потерпевшего, сокрытии трупа;

- показаниями Салахова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 декабря 2016 года, и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что двигаясь на автомобиле совместно с Кровяковым С.Н., им на дороге встретился незнакомый мужчина, у которого он заметил фотоаппарат, в связи с чем, он предложил Кровякову С.Н. его ограбить. Ответив ему согласием, они вышли из автомобиля, догнали потерпевшего и нанесли ему удары. В ходе избиения он забрал у него фотоаппарат, достал у него из одежды телефон и визитницу. После чего Кровяков С.Н. ударил потерпевшего по голове камнем, и они вернулись в автомобиль. Позже, они вновь встретили данного мужчину на дороге, и Кровяков С.Н. предложил ему сесть в автомобиль, сказав, что найдёт тех, кто его избил. В это время он (Салахов В.В.) обнаружил в визитнице потерпевшего банковские карты. Через некоторое время они остановили автомобиль и вышли из него. Он поинтересовался у потерпевшего, сколько денег на обнаруженных банковских картах, а затем, держа нож, стал выяснять у него пин-код карт, чтобы в дальнейшем снять с них денежные средства. После того, как мужчина назвал пин-код, Кровяков С.Н. выхватил у него нож и убил потерпевшего. Его труп они спрятали в лесу. В дальнейшем одну из карт, похищенных у потерпевшего, он отдал Минину, впоследствии Минин и Шамеев снимали с нее деньги. С другой карты он сам снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Телефон, фотоаппарат, визитницу и нож, которым Кровяков С.Н. убил потерпевшего, они выкинули в реку;

- протоколами проверок показаний Салахова В.В. на месте от 10 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года, согласно которым последний продемонстрировал, обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего и совершенного Кровяковым С.Н. убийства, в частности, в ходне проверки показаний на месте от 10 декабря 2016 года Салахов В.В. пояснил, что Кровяков С.Н. нанес потерпевшему удары ножом в область живота и шеи;

- аналогичными показаниями Салахова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 декабря 2016 года, и оглашенными в судебном заседании;

- протоколом опознания от 06 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что Салахов В.В. указал на фотографию ФИО1 и пояснил, что это человек, в отношении которого было совершено разбойное нападение и которого убил Кровяков С.Н.;

- протоколом следственного эксперимента от 03 мая 2017 года, в ходе которого Салахов В.В. продемонстрировал обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего, и совершения Кровяковым С.Н. убийства потерпевшего;

- протоколом очной ставки между Салаховым В.В. и Кровяковым С.Н., в ходе которой Салахов В.В. в присутствии Кровякова С.Н. дал показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, в том числе, об участии в нем Кровякова С.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что Салахов В.В. ему сказал о том, что Кровяков С.Н. убил человека, последний в свою очередь это подтвердил. Он видел в багажнике автомобиля следы крови, Кровяков С.Н. и Салахов В.В. ему поясняли, что это кровь убитого мужчины. Говорили, что бросили тело в лесу. Он им не поверил, решил, что кровь натекла от перевозимой рыбы. На следующий день Салахов В.В. дал ему банковскую карту, пояснив, что она принадлежала убитому человеку. Он ему не поверил, взял эту карту, поскольку подумал, что на ней заработная плата. Позже они с Шамеевым снимали с данной карты денежные средства, не предполагая, что она краденная;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. ему рассказали, что встретили на дороге незнакомого мужчину, ограбили его, забрали две банковские карточки. Во время нападения Кровяков С.Н. ударил мужчину кирпичом по голове и тот потерял сознание. Мужчина остался лежать на дороге, а они уехали. Уезжая, они увидели, что мужчина стал приходить в себя, и решили вернуться, выпытать у него пин-код от банковских карт. Салахов В.В. взял нож и стал им угрожать мужчине, требуя назвать пин-коды. После того как мужчина их назвал, Кровяков С.Н. забрал у Салахова В.В. нож и перерезал мужчине горло. Они скинули труп потерпевшего в лесу. Он не поверил в сказанное, и тогда Кровяков С.Н. ему показал следы крови в салоне автомобиля. Однако он решил, что кровь натекла от перевозимой рыбы. Также он видел в салоне автомобиля нож;

- протоколами очных ставок между ФИО3 и Кровяковым С.Н. и между ФИО3 и Салаховым В.В., в ходе которых свидетель в присутствии подсудимых подтвердил свои показания;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которому изначально обстоятельства произошедшего стали известны со слов ФИО3, а впоследствии сам Салахов В.В. ему рассказал, что двигаясь на автомобиле вместе с Кровяковым С.Н., они увидели человека, идущего по дороге. Выйдя из автомобиля, они напали на него, Кровяков С.Н. ударил его камнем по голове, после чего они сели обратно в автомобиль. Когда мужчина пришел в себя, они подъехали к нему, он сказал им, что на него кто-то напал сзади, они предложили ему помощь, посадили его в машину и поехали в лес. В лесу Салахов В.В., угрожая мужчине ножом, стал спрашивать, что у него есть, потерпевший показал ему карточки, он их забрал, и, угрожая ножом, узнал пароли. После чего Кровяков С.Н. выхватил у Салахова В.В. из рук нож и перерезал потерпевшему горло. Труп они спрятали в лесу;

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Салаховым В.В., в ходе которой свидетель в присутствии подсудимого подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ее внук Салахов В.В. ей рассказал, что когда он был на рыбалке в Ульчском районе, он и еще один человек совершили преступление, а именно забрали у человека банковские карты, издевались над ним требуя пин-код, убили его, увезли в лес и закидали ветками;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что осенью 2016 года они по просьбе позвонившего им Кровякова С.Н. вытаскивали застрявший микроавтобус, в котором находились Кровяков С.Н. и Салахов В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она работает в ОМВД России по Ульчскому району. Она вела сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО1 Выезжала на отыскание трупа либо вещей, принадлежащих ФИО1, на то место, на которое указал Салахов В.В. Там была обнаружена куртка с билетом на автобус с с. Анненские Минеральные Воды до г. Хабаровска на имя ФИО1, а также в одном из карманов купюра достоинством 1 000 рублей. На куртке было множество повреждений, предположительно от ножа. Кроме того, рядом с курткой также были обнаружены следы от автомобиля, по которым было видно, что буксовал застрявший автомобиль. В ходе ОРМ было установлено, что с банковской карты ФИО1, которая была при нем. после его исчезновения были сняты денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он участвовал в осмотре местности в целях отыскания трупа. В ходе осмотра были обнаружены следы пробуксировки, куртка с повреждениями, в которой были деньги и проездные документы на имя ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ходе допроса представлялась фотография куртки, которую она уверенно опознала как куртку своего сына ФИО1;- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что перед тем, как пойти погулять, ФИО1 взял 1 000 рублей из сейфа. Больше она его не видела, с прогулки он не вернулся, его нигде не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она видела, как ФИО1 шел в сторону с. Сусанино. Позже ей звонил участковый и интересовался, видела ли она его;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО1 любил фотографировать и поэтому всегда носил с собой фотоаппарат и телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 почти всегда ходил с фотоаппаратом;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО1 ему сказал что пойдет на смотровую площадку. Он понял, что это где-то в стороне с. Сусанино. С прогулки ФИО1 не вернулся, его нигде не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. должны были работать до 20 октября, но внезапно уехали из с. Сусанино. Их внезапный отъезд она связывает с исчезновением человека;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. должны были работать о 20 октября, но внезапно уехали. Кровяков С.Н. никого не уведомил о своем отъезде и не передал никому дела;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Кровяков С.Н. и Салахов В.В. должны были поехать в г. Хабаровск в двадцатых числах октября 2016 года, но почему- то уехали 03 октября 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года с участием Салахова В.В., в ходе которого осмотрены участки местности указанные последним, на которых он совместно с Кровяковым С.Н. совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, Кровяков С.Н. совершил убийство потерпевшего и где они сокрыли труп;

- протоколом осмотра местности от 13 мая 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором, по показаниям Салахова В.В. они с Кровяковым С.Н спрятали труп потерпевшего. В ходе осмотра обнаружена куртка со следами повреждений ткани, обильно пропитанная грязью, во внутренних карманах куртки обнаружено 1 банкнота достоинством 1 000 рублей, монеты, багажный билет, чек, посадочный талон с багажным билетом, посадочный талон с чеком на которых указан пассажир ФИО1 На обнаруженных объектах, кроме монет, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, обнаружены следы пробуксировки автомобиля и протектора колес автомобиля;

- заключением комиссии экспертов № 238-МК от 21 июня 2017 года, согласно которому:

1) анализ условий и механизма причинения повреждений был произведен по совокупности данных, указанных в протоколах допроса Салахова В.В., проверки показаний на месте, с учетом данных следственного эксперимента и видеозаписи к нему.

По предложенной версии от травматических воздействий Салахова В.В. возможно возникновение прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: кровоподтек (не более 2) в проекции угла нижней челюсти слева, перепелом нижней челюсти слева, в том числе с возникновением кровоизлияний в мягкие ткани, переломы, сколы или травматические экстракции зубов в проекции ударного воздействия.

По предложенной версии от травматических воздействий Кровякова С.Н. в условно первый временной промежуток возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: черепно-мозговая травма в различных вариантах проявления, в том числе и с формированием ушибленной раны, вдавленного, фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной, височной костей, с различными вариантами кровоизлияний в мягкие ткани, в ткань головного мозга, под мозговые оболочки: кровоподтеки (не более 2) в проекции угла нижней челюсти справа, правой щечной области; перепелом нижней челюсти справа, в том числе с возникновением кровоизлияний в мягкие ткани; переломы, сколы или травматические экстракции зубов в проекции ударного воздействия. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек (не более 1) передней поверхности грудной клетки справа; локальные разгибательные переломы ребер в проекции удара с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением плевры; кровоподтек (не более 1) передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети. Тупая травма живота: кровоподтек области живота, повреждение внутренних органов в проекции удара. Кровоподтеки (не более 2 для каждой области) передней поверхностей левой и правой голени, коленных суставов. При этом не одно из указанных возможных прогнозируемых повреждений не привело к смерти.

От указанных травматических воздействий Кровякова С.Н. в условно второй временной промежуток возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: сочетанная острая травма – множественные колото-резаные (4-6) раны левой боковой поверхности шеи, левой надключичной области, обширная резаная рана передней поверхности шеи с повреждением внутренних органов различного объема, сосудов различного калибра с развитием наружного кровотечения; множественные (5-7) различной степени проникновения колото-резаные повреждения области живота с повреждением внутренних органов брюшной полости, развитие внутреннего кровотечения.

По данной версии наступление смерти потерпевшего наиболее вероятно в результате острой травмы. В зависимости от объема повреждений, смерть может наступить как от острой кровопотери (наружное, внутреннее кровотечение), так и от аспирации кровью, воздушной эмболии.

2) анализ условий и механизма причинения повреждений был произведен по совокупности данных указанных в протоколах допроса Кровякова С.Н., проверки показаний на месте, с учетом видеозаписи к нему.

По предложенной версии от травматических воздействий Салахова В.В. в условно первый временной промежуток возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: черепно-мозговая травма – кровоподтеки области лица (правые и левые глазничная, щечная, скуловая области, область губ, область челюсти); ссадина, ушибленные раны области лица; кровоподтек области носа; перелом костей носа, перелом лобной, скуловых, решетчатой костей в различных вариантах; кровоподтек, ссадина, ушибленная рана затылочной области; перелом костей свода черепа в различных вариантах. Кровоподтек, ссадина, ушибленные раны области грудной клетки, кровоподтек левого коленного сустава.

Ни одно из указанных возможных прогнозируемых повреждений не привело к наступлению смерти.

По предложенной версии от травматических воздействий Салахова В.В. в условно второй временной промежуток возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: кровоподтек области лица, области головы, передней поверхности шеи.

По предложенной версии от травматических воздействий Кровякова С.Н. в условно второй временной промежуток возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений в различных комбинациях и степени выраженности: обширная резаная рана передней поверхности шеи, в том числе и с пересечением органокомплекса шеи, сосудов различного калибра с развитием наружного кровотечения.

По данной версии наступление смерти наиболее вероятно в результате острой травмы. В зависимости от объема повреждений, смерть может наступить как от острой кровопотери (наружное, внутреннее кровотечение), так и от аспирации кровью, воздушной эмболии.

3) По результатам экспертизы куртки установлены 50 колото-резаных повреждений, которые образовались в результате множественных (не менее 50) травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта, которым мог быть клинок ножа.

Про проецировании повреждений, установленных на куртке, с анатомическими областями теле референтного человека, с учетом установленного механизма возникновения повреждений, комиссия экспертов считает возможным образование колото-резаных повреждений с различной глубиной и вариантами повреждения внутренних органов. Колото-резаные повреждения могли локализоваться в следующих анатомических областях: не менее 2 не левой боковой поверхности шеи/левой подключичной области; не менее 10 на левой передней поверхности грудной клетки (левая надключичная, ключичная, подключичная области, область левой грудной железы); не менее 4 на передней поверхности левого плеча; не менее 4 на передней поверхности живота/левой боковой поверхности живота; не менее 4 на наружной/передней поверхностях левого предплечья/наружной поверхности в проекции левого плеча; не менее 4 на задней/правой боковой поверхностях шеи; не менее 1 в области ската левого плеча, не менее 1 в межлопаточном пространстве, не менее 3 в левой подлопаточной области, не менее 1 по задней поверхности грудной клетки справа, нижняя треть; не менее 1 по передней поверхности в проекции правого плечевого сустава/правая подмышечная область; не менее 3 на передней/правой передне-боковой поверхностях грудной клетки в средней трети.

Указанные повреждения как каждое само по себе, так и в совокупности могли привести к наступлению смерти. Варианты развития процесса умирания будут в данном случае зависеть от объема каждого из возможных повреждений, категорично высказаться о котором не представляется возможным. Множественные колото-резаные повреждения могли привести к наступлению смерти в своей совокупности, вследствие развития внутреннего и/или наружного кровотечения, в том числе с развитием шокового состояния или без такового. При достаточном объеме одного из повреждений, а также при условии его первостепенного образования и достаточного объема, наступление смерти также не исключено.

Возникновение части или полного комплекса повреждений на куртке по версии, предложенной Кровяковым С.Н., исключено. Данный вывод базируется на отсутствии каких-либо данных о воздействии плоского следообразующего объекта, с режущей кромкой, в том числе клинка ножа в область туловища, конечностей потерпевшего.

Не исключается, что часть повреждений, установленных на куртке, могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Салаховым В.В.;

- заключением комиссии экспертов № 827, на основании которого Салахов В.В. признается судебной коллегией вменяемым;

- заключением комиссии экспертов № 1297, на основании которого Кровяков В.В. признается судебной коллегией вменяемым.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив их, судебная коллегия считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кровякова С.Н. и Салахова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и о виновности Кровякова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия принимает показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Кровякова С.Н. и Салахова В.В. данные им в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также друг друга, либо для самооговора, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях или несоответствие деталей в изложенных событиях, связаны с индивидуальным восприятием ими происходящего и не являются существенными.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссии экспертов от 21 июня 2017 года № 238-МК, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключение не содержит противоречий и неясностей. Квалификация экспертов не вызывает сомнений. Новых материалов или данных неизвестных экспертам на момент исследования, стороной защиты в судебное заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимых на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, в материалах не содержится.

Доводы подсудимого Кровякова С.Н. о том, что 24, 25, 28 сентября 2018 года проводились судебные заседания, в которых не велся протокол судебного заседания, не подтверждается представленными материалами уголовного дела, и потому признаются судебной коллегией надуманными.

Исследованные доказательства судебной коллегией признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Факт совершения убийства потерпевшего Кровяковым С.Н. подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым непосредственно сами подсудимые рассказали о совершенных преступлениях, а также протоколом осмотра местности от 13 мая 2017 года, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из содержания которых следует, что в том месте, на которое указал Салахов В.В., как на место сокрытия трупа, была обнаружена куртка с повреждениями, которую впоследствии потерпевшая опознала как принадлежащую ее сыну, и в карманах которой были обнаружены купюра достоинством 1 000 рублей и проездные документы на имя ФИО1

С учетом всей совокупности доказательств, несмотря на то, что труп ФИО1 найден не был, судебной коллегией установлен факт смерти потерпевшего, поскольку обстоятельства этого происшествия, сообщенные непосредственно самими Салаховым В.В. и Кровяковым С.Н. в части характера и локализации нанесенных последним ножевых ранений потерпевшему, обнаруженная в ходе осмотра местности куртка ФИО1 с имеющимися повреждениями, а также выводы экспертов, изложенные в заключении от 21 июня 2017 года № 238-МК, свидетельствуют о безусловном наступлении его смерти.

Факт совершения разбойного нападения на потерпевшего Кровяковым С.Н. и Салаховым В.В. также подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из содержания которых следует что, банковская карточка потерпевшего была в распоряжении Салахова В.В., и он передал ее свидетелю ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кровякова С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действия Салахова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что при поведении экспертизы, по итогам которой было дано заключение № ДВО 2817-2017 от 20 июля 2017 года, экспертом была допущена ошибка, с учетом всей совокупности исследованных обстоятельств, не ставит под сомнение выводы судебной о виновности подсудимых и о квалификации их действий.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания Салахову В.В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное положение, а также то обстоятельство, что у него есть престарелая мать 1960 года рождения и бабушка 1940 года рождения, находящиеся на пенсии по возрасту, которым он оказывал финансовую помощь, а также есть супруга, которая является безработной, и которую он полностью содержал, а также возможную утрату членами его семьи средств к существованию в силу их возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Салахова В.В. о том, что его супруга находится в состоянии беременности, опровергается ответом на запрос из КГБУЗ «Хабаровская РБ» № 76/01-25 от 04 февраля 2019 года за подписью главного врача ФИО18 из содержания которого следует, что гражданка ФИО19 20 декабря 2018 года снята с учета в связи с прерыванием беременности. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что цель исправления подсудимого Салахова В.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не установила, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Салахову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений наказание Салахову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

П. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания - как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы Салахова В.В. о том, что фактически он был задержан и доставлен в отдел полиции 08 декабря 2016 года представленными материалами уголовного дела не опровергаются, судебная коллегия приходит к выводу, что в срок наказания Салахову В.В необходимо зачесть время его содержания под стражей с 08 декабря 2016 года по 10 декабря 2017 года и с 03 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания Кровякову С.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное положение, а также то обстоятельство, что у него есть престарелый отец 1961 года рождения, который в настоящее время оформляет инвалидность, получателем пенсии не является, который жил на содержании сына, а также возможную утрату членами его семьи средств к существованию в силу их возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына 2010 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что цель исправления подсудимого Кровякова С.Н. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, санкции ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Кровякову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кровякову С.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Ч. 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П).

Согласно протоколу судебного заседания постановления следователя об оплате услуг адвокатов Лобачевой М.В., Кучан В.Ф., Крымского С.Б. за осуществление защиты Кровякова С.Н. и Салахова В.В. в ходе предварительного следствия судом не исследовались, вопрос о возможности взыскания с них процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов в ходе предварительного следствия, с учетом их имущественного положения, не выяснялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным взыскание с подсудимых процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов в ходе предварительного следствия, в частности с Кровякова С.Н. в сумме 42 529 рублей, с Салахова В.В. в сумме 60 838 рублей, поскольку иное противоречило бы вышеуказанным положениям закона.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из подсудимых, судебная коллегия учитывает, что причинителем вреда является Кровяков С.Н., и на основании ст. 151 ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, размер компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшей в связи со смертью ФИО1 нравственных страданий, связанных с гибелью сына, которые выразились невосполнимой потерей близкого человека.

В части возмещения имущественного ущерба в сумме 150 000 рублей исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оптический диск с файлами таблицы с заголовком «Детализация по телефону», которым пользовался Кровяков С.Н., оптический диск с информацией, извлеченной с мобильного телефона ФИО4, детализацию телефонных соединений с абонентским номером, которым пользовался ФИО1, выписки о стоимости мобильного телефона «Alkotel one touch 7025D», фотоаппарата «Sony», визитницы (бумажника с визитницей), всего 9 листов документов, документы, представленные главным врачом КГБУЗ СБВЛ «Анненские воды» ФИО13, содержащие сведения о санаторно-курортном лечении, банкноту (денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей), кассовый чек № ООО Турфирмы «Пять звезд», посадочный талон на пассажира ФИО1, кассовый чек ООО Турфирмы «Пять звезд», талон багажного билета № серии ВГ, багажный билет на автобус на 12 октября 2016 года №серии ВГ на пассажира ФИО1, представленные директором ООО «ФИО20» ФИО20 документы, содержащие списки пассажиров, выехавших по маршруту с. Подгорное – г. Хабаровск 02 октября 2016 года, выписку по счету №, зарегистрированного на имя ФИО1, представленную ПАО «Сбербанк», выписку по операциям на счете, зарегистрированном на имя ФИО1, представленную ПАО «МТС-БАНК» необходимо хранить при уголовном деле.

Зарядные устройства, предназначенные для мобильного телефона марки «Alkotel», а также фотоаппарата марки «Sony», 1 чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung GT-E 1182», 1 чек на приобретение сотового телефона марки «Alkotel one touch 7025D», 1 руководство пользователя к телефону «Alkotel one touch 7025D», 3 банковских чека об обналичивании денежных средств с банковских карт ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2016 года, 19 июня 2016 года 23 сентября 2016 года необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Пуховик, приобретенный Салаховым В.А. необходимо возвратить Салахову В.А.

Кроссовки, 2 пары носок, спортивные штаны, олимпийку, принадлежащие ФИО3 необходимо возвратить ФИО3

Кроссовки, приобретенные ФИО4 необходимо возвратить ФИО4 Куртку, принадлежащую ФИО1 необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2018 года в отношении Кровякова С.Н. и Салахова В.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

Кровякова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кровякову С.Н. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 05 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Alkotel one touch 7025D», ░░░░░░░░░░░░ «Sony», ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░20 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Alkotel», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sony», 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung GT-E 1182», 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Alkotel one touch 7025D», 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Alkotel one touch 7025D», 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, 19 ░░░░ 2016 ░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░ ░░░3;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 19.02.2019 по делу № 22-35/2019 от 13.12.2018

22-35/2019

Документы

Детальная проверка физлица