Решение по делу № 33-734/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-734/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-1953/2023 УИД 33RS0002-01-2023-000179-04 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Лесун Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований Кроймана Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кроймана Ильи Александровича (паспорт ****) компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству №63421/20/33003-ИП от 01.10.2020, в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Кроймана И.А. – адвоката Кузьмина Б.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кройман И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области), ОСП Фрунзенского района г. Владимира о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Диановой Е.С., Антиповой А.В., Зайцевой С.А., выразившегося в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-213/2020, а именно в невключении в предмет исполнения требований об обязании Кройман М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путем передачи Кройману И.А. комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур, вселении Кроймана И.А. в жилое помещение, а также в несовершении соответствующих исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2а-1464/2022 административные исковые требования Кроймана И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству в отношении должника Кройман М.В. за период с 01.10.2020 по 13.05.2022, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33а-4473/2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству № 63421/20/33003-ИП от 01.10.2020.

Бездействие должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира нарушило право истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Кроме того, вследствие невозможности в течение более чем двух лет реализовать свое право на жилище истцу причинен моральный вред. Невозможность проживания в собственном жилом помещении, а равно переживания относительно неисполнения судебными приставами судебного акта вызвали у истца сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кройман И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что решение суда по вселению взыскателя было исполнено только в феврале 2023 года. Бездействие приставов привело к нарушению личного неимущественного права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, и в широком смысле – права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда обусловлен длительностью неисполнения судебного акта (в течение более двух с половиной лет), длительностью нарушения прав гражданина, в том числе права на определение собственного места жительства, которое является неимущественным правом.

Также ответчики нарушили значимые права истца как гражданина, а именно: право истца на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения; право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и исполнение решения суда.

Наличие нравственных переживаний на протяжении длительного времени вызвали у истца существенный стресс. Истец разочаровался в эффективности судебной системы и системы исполнения решений судов на территории России, начал сомневаться в эффективности правовых институтов. Истец испытал переживания по поводу того, что он и члены его семьи, имеющие право вселиться и проживать совместно с ним в принадлежащее ему жилое помещение, не могут длительное время реализовать свое право на жилище вследствие незаконного бездействия ответчиков и третьих лиц. В результате истец испытал переживания по поводу своей беспомощности и несостоятельности в борьбе с произволом и безнаказанностью государственных органов и их сотрудников. То, что истец зарегистрирован по адресу: ****, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав невселением в спорное жилое помещение. Факт регистрации истца по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что гражданин проживает в данном помещении или имеет право пользования им, а равно, не может служить доказательством наличия у истца постоянного места жительства или доказательством отсутствия нарушения прав истца в связи с длительным невселением в спорное жилое помещение. Помещение, в котором зарегистрирован истец, принадлежит на праве собственности его матери, проживать с ней он не может, на данный момент он проживает с супругой на съемной квартире. При этом ответчиками не представлено доказательств фактического проживания истца по указанному адресу либо обеспеченности его жилой площадью в достаточном размере.

Представитель истца по доверенности Иванова И.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Кузьминым Б.И. Дополнительно пояснила, что после подачи исполнительного документа в отдел судебных приставов-исполнителей Кройман И.А. не получил в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020. Ею 31.10.2020 была подана жалоба по данному поводу. На данную жалобу приставами дан формальный ответ, в котором были перечислены функции приставов. Постановление было выслано только спустя два месяца. В ноябре 2020 года Кройман И.А. оформил на нее генеральную доверенность в связи с постоянной занятостью на работе. В доверенности, помимо прочего, указано право передачи ей ключей. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Дианова Е.С. требовала личного присутствия самого взыскателя. В феврале 2021 года ею вновь подана жалоба. Ответа на жалобу не последовало. Позднее была подана жалоба по поводу невзыскания судебных расходов и государственной пошлины. В июне 2021 года были поданы три жалобы по электронной почте (по каждому из трех исполнительных производств). В ответ на данные жалобы было направлено постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства не было установлено факта бездействия судебных приставов. 02.08.2021 и 30.08.2021 она ходила на личный прием к судебному приставу-исполнителю Диановой Е.С., однако никаких результатов это не дало. 30.11.2021 ею вновь подана жалоба, в которой указывалось о не взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств, также ставился вопрос по выдаче ключей. В 2022 году ситуация не изменилась, состоялось несколько походов на личный прием к приставам. После этого Кройман И.А. сказал, что нужно подавать заявление в суд по поводу бездействия судебных приставов. 30.05.2022 она ознакомилась с материалами исполнительного производства, по результатам ознакомления было обнаружено, что в материалах отсутствуют ее жалобы и половина документов. На тот момент исполнительное производство вели судебные приставы-исполнители Зайцева С.А. и Г.Н.А. Также пристав Зайцева С.А. увидела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано требование о вселении, и внесла изменения в данное постановление. 17.04.2022 пристав Г.Н.А. выписала требование в адрес Кройман М.В.

В итоге Кройманом И.В. было принято решение обратиться к юристу, был подан иск о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Иск удовлетворен частично. Апелляционным определением от 08.12.2022 факт бездействия судебных приставов-исполнителей был признан за весь период исполнительного производства.

После этого 15.02.2023 были совершены исполнительные действия по вселению - произведено вскрытие трех замков. Кройман И.А. понес затраты на вскрытие замков на сумму 20 700 руб., также был куплен новый замок на сумму 4 500 руб. На следующий день после вселения ей вручили постановление об окончании исполнительного производства. Приставы на протяжении всего периода исполнительного производства и после него проявляли свое безразличие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Русанова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом не доказан факт наступления морального вреда, судебный акт о признании незаконными действия приставов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Так, истец обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступлений вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Истец связывает причинение ему морального вреда с противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в нарушении его права на жилище, подтверждая противоправность этих действий наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2а-1464/2022, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству. Вместе с тем, наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий не может служить доказательством причинения ему морального вреда, поскольку наличие судебного акта не освобождает истца от обязанности доказывания факта несения нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика. Довод истца о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушением неимущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки, и влечет возмещение морального вреда, является необоснованным, в связи с тем, что для защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм. Кроме того, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, а именно права на жилище также является несостоятельным, поскольку истец имел постоянное место жительства по адресу регистрации. От момента выдачи судом исполнительного документа и по настоящее время истец проживал и проживает по адресу: ****, о чем свидетельствует исполнительный документ, копия его паспортных данных, а также адрес, указанный в иске.

В части исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольной постройки) Кройману И.А. с целью его последующего вселения в данную квартиру. Однако при согласовании очередной встречи со сторонами исполнительного производства взыскатель ни разу по адресу: ****, не приезжал. На разъяснения судебного пристава-исполнителя, которые были даны его представителю Ивановой И.А. о необходимости личной явки Кроймана И.А. для передачи ключей и последующего вселения, не реагировал, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 по результатам рассмотрения двух жалоб Кроймана А.И., обращением и ответом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021.

07.04.2022 в адрес должника Кройман М.В. направлено требование о необходимости исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кройман М.В. 02.06.2022 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда. 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, в результате которого установлено, что без ключей от входной двери в тамбур, попасть в квартиру не представляется возможным, соседи из квартиры № **** двери не открывают, на просьбы судебного пристава-исполнителя не реагируют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 должнику назначен новый срок исполнения до 09.06.2022. 09.06.2022 судебным приставом по ОУПДС Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Владимира осуществлен выход по адресу: ****, установлено, что дверь в тамбур закрыта, попасть к квартире не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кройман М.В. 13.07.2022 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 составлен протокол о привлечении Кройман М.В. к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020, а именно дополнен пункт предмета исполнения в части вселения Кройман И.А. в жилое помещение – квартиру ****, определив порядок пользования квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 должнику Кройман М.В. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в адрес сторон по исполнительному производству, в т.ч. адрес должника Кройман М.В. 08.02.2023 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

15.02.2023 судебный пристав-исполнитель выехал на место совершения исполнительных действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа о вселении Кроймана И.А. в квартиру № ****, расположенную по адресу: ****.

Вместе с тем, взыскатель Кройман И.А. в назначенное судебным приставом-исполнителем время не явился, вместо него в очередной раз приехала представитель по доверенности Иванова И.А. Судебным приставом-исполнителем в очередной раз было разъяснено представителю Ивановой И.А. о необходимости личного присутствия вселяемого Кроймана И.А., который на основании закона является собственником помещения в данной квартире и которого необходимо вселить для исполнения требования исполнительного документа. В результате длительных уговоров взыскателя о необходимости его явки с целью вселения в вышеуказанную квартиру, а также продолжительного, длиной в несколько часов, времени судебному приставу-исполнителю, присутствовавшим на исполнительных действиях понятым и иным участникам удалось добиться явки Кроймана И.А. 15.02.2023 судебный пристав-исполнитель произвел вселение взыскателя в помещение № ****, квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом о вселении. В данном акте взыскателем собственноручно поставлена отметка об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а также отсутствии претензий по вселению и передаче ключей. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом поведения взыскателя, а именно его отстранения от личного участия в исполнительном производстве, уклонения от получения ключей, неявки на место совершения исполнительных действий для произведения процедуры вселения, полагала, что Кройман И.А. не был заинтересован в исполнении требований исполнительного документа и более того, фактически препятствовал его исполнению. За весь период ведения исполнительного производства взыскатель участвовал в исполнительных действиях только один раз, что свидетельствует о том, что он не хотел и не планировал вселяться в помещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика полагала, что поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении своими правами и направлено исключительно на получение прибыли за счет казны Российской Федерации. В общей сложности исполнительное производство находилось в производстве у восьми судебных приставов-исполнителей. На время ухода судебного пристава-исполнителя в отпуск действует взаимозаменяемость. Исполнительное производство велось в основном тремя судебными приставами-исполнителями. Все остальные приставы, которым передавалось исполнительное производство, просто временно их заменяли. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП Фрунзенского района г. Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дианова Е.С., Зайцева С.А., Антипова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дианова Е.С. пояснила, что ею 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 63421/20/33003-ИП. Должником по исполнительному производству являлась Кройман М.В., взыскателем - истец по настоящему делу. Представителем взыскателя была Иванова И.А., она постоянно ходила к ней на все приемы. Исполнение решение суда на тот период, когда исполнительное производство находилось на ее исполнении, было ограничено в связи с распространением COVID-19. После принятия постановления о возбуждении исполнительного производства оно было направлено в адрес должника и взыскателя, был установлен срок для добровольного исполнения должником, взыскан исполнительский сбор. Считала, что неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования по вселению, не является нарушением, поскольку пристав работает не по постановлению о возбуждении исполнительного производства, а по исполнительному листу, в котором были указаны все требования. Она лично звонила взыскателю, договаривалась на определенные даты, однако Кройман И.А. не приходил, вместо него постоянно являлась представитель Иванова И.А. Она предупреждала представителя взыскателя о том, что для исполнения требования о вселении необходимо личное присутствие взыскателя. В итоге приходила только представитель Иванова, которой разъясняли о невозможности вселения представителя и необходимости участия самого взыскателя. Ключи Ивановой не передали, поскольку она приходила, когда не было должника. Должник хотела передать ключи лично взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Зайцева С.А. пояснила, что в мае 2022 года ей было передано исполнительное производство. В июне 2022 года были вызваны должник и ее представитель, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место. При приезде по данному адресу, явился только представитель взыскателя Иванова И.А., которой разъяснили, что передать ключи ей возможно, но вселение будет осуществляться только в присутствии самого взыскателя. Был составлен акт, в котором указано, что дверь никто не открыл. Постановлением установлен новый срок для исполнения решения суда, материалы направлены в адрес должника и взыскателя посредством «Госуслуг». 15.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника, назначено наказание в виде административного штрафа. Далее был назначен новый срок исполнения с разъяснением должнику положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, о том, что в отсутствие должника пристав вправе входить в помещение со вскрытием двери. Принудительное вселение в 2023 году производила она и судебный пристав Антипова А.В. Также в период нахождения исполнительного производства в ее производстве было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства путем добавления пункта о вселении. Однако при исполнении решения суда пристав руководствуется исполнительным документом, а не постановлением. В итоге ключи были переданы при вселении Кроймана И.А., который долго на исполнительные действия не являлся, его уговаривали прийти. Велась видеосъемка, присутствовали понятые, исполнительные действия производились в течение всего дня. Тамбур был открыт, поэтому пришлось вскрывать замок только на двери в квартиру. После вселения представитель взыскателя поблагодарила приставов и сказала, что претензий нет. Представитель взыскателя Иванова И.А. привлекала специализированную организацию для вскрытия замков. Они неоднократно обговаривали, что у нее есть такое право.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антипова А.В. пояснила, что в январе 2023 года ей поступило исполнительное производство в отношении Кройман М.В. На 15.02.2023 на 10 час. 00 мин. были назначены исполнительные действия, привлечены понятые. На место прибыл представитель взыскателя Иванова И.А., сам взыскатель не явился, сказал, что у него температура. Они начали вскрывать замки принудительно. Затем ждали два часа, после чего Кройман И.А. приехал. Был составлен акт о вселении. Исполнительное производство было окончено 16.02.2023, о чем вынесено соответствующее постановление. Заявление о возобновлении исполнительного производства в адрес ОСП не поступало.

Представитель третьего лица Кройман М.В. Лавров В.А., допрошенный также ранее в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он является представителем Кройман М.В. Также он участвовал в исполнительном производстве по вселению Кроймана И.А. как представитель должника. Его доверительница являлась собственником спорной квартиры. Представитель истца Иванова И.А. является **** Кроймана И.А. Он выдал ей доверенность, в результате чего она инициировала ряд исков от его имени. Изначально было подано исковое заявление об определении порядка пользования спорным помещением. По данному делу Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено решение о выдаче истцу ключей от спорного помещения и о вселении в него. После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист. Истец не присутствовал при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении дел по остальным его исковым заявлениям. С этой проблемой столкнулись и судебные приставы-исполнители. Должник Кройман М.В. также не участвовала в исполнительных действиях, поскольку находилась с несовершеннолетним ребенком.

Изначально исполнительное производство попало к судебному приставу-исполнителю Б.Н.И., потом перешло к судебному приставу-исполнителю Диановой Е.С. Она его (Лаврова В.А.) вызвала, он показал ей ключи от спорного помещения. Она сказала, что для исполнения решения нужно личное присутствие взыскателя. Выяснилось, что он занят и явиться не может. Это было в период с 2020 года до конца 2021 года. Потом исполнительное производство перешло к судебному приставу-исполнителю Зайцевой С.А. Он принес ей ходатайство о прекращении исполнительного производства, поскольку в августе 2022 года Кройман М.В. подарила долю в праве на спорное помещение своей дочери, которая также является сводной сестрой Кроймана И.А. 15.02.2023 состоялось вселение Кроймана И.А. при участии судебных приставов-исполнителей Зайцевой С.А. и Антиповой А.В. При вскрытии замков в квартире находилась несовершеннолетняя дочь Кройман М.В. Он также присутствовал в квартире в момент вскрытия замков по просьбе Кройман М.В. Истец никогда не участвовал в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Дианова Е.С. говорила, что он не идет на контакт, не берет трубку. Также она сказала, что не возьмет у Лаврова В.А. ключи, поскольку они должны поехать на место, посмотреть, что ключи подходят, при этом она также должна вселить взыскателя, поэтому необходимо его личное присутствие. В итоге ключи были переданы 15.02.2023, квартира была вскрыта, в этот же день были поставлены другие замки. До этого препятствий в передаче ключей не было. Он предлагал передать ключи, но приставы всегда говорили, что нужно вселить взыскателя. Судебные приставы-исполнители Дианова Е.С. и Зайцева С.А. неоднократно вызывали его. В 2021 году наложили штраф за неисполнение решения суда. При вселении они целый час ждали, когда приедет Кройман И.А. После приезда он вселился, положил в квартиру свой рюкзак. После этого его больше никто не видел. Причина невселения заключается в том, что взыскатель не явился и не мог получить ключи лично. Ключи можно было передать и представителю взыскателя. Однако приставами рассматривался вариант с одновременным исполнением всего решения. Считал, что истцу никто не чинил препятствия в пользовании помещением. Кройман И.А. вел себя пассивно, не хотел вселяться, все время говорил, что занят. Представитель истца Иванова И.А. предлагала пойти не в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, а сразу по адресу вселения, а когда приставы спрашивали ее про истца, она говорила, что у нее есть генеральная доверенность на представление его интересов.

Со своей стороны он (Лавров В.А.) предлагал передать ключи, но приставы отказывали, обосновывая это тем, что, возможно, будут переданы не те ключи, либо после передачи ключей должник поменяет замки. Приставы говорили, что ключи необходимо передать на месте при вселении. После этого они сталкивались с тем, что сам взыскатель не приезжал и говорил, что приставы должны вселить его представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Владимирской области, указывая в обоснование доводов, что доказательства наступления вреда не представлены, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями. Кроме того, указано, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий, не может служить доказательством причинения ему морального вреда, поскольку наличие судебного акта не освобождает истца от обязанности доказывания факта несения нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика. Для защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм. Истец имел постоянное место жительства в период исполнительного производства. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является доказательством его бездействия. Поведение взыскателя в ходе исполнительного производства свидетельствует о его нежелании и незаинтересованности в принятии личного участия в разрешении вопроса о его непосредственном месте жительства, неоднократные разъяснения и уговоры судебными приставами взыскателя о необходимости явки фактически были истцом проигнорированы. Реальная необходимость проживания Кроймана И.А. в спорном жилом помещении отсутствовала. Длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена в том числе поведением взыскателя, который устранился от личного участия в исполнительном производстве, уклонялся от получения ключей, не являлся на место совершения исполнительных действий для осуществления процедуры вселения, то есть фактически препятствовал исполнению требований исполнительного документа. При этом судебному приставу-исполнителю удалось добиться исполнения требований исполнительного документа в результате лишь однократного участия Кроймана И.А. в исполнительных действиях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о злоупотреблении истцом своими правами и о его желании получить прибыль за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в период с марта 2020 года по май-июль 2021 года на территории г. Владимира действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к невозможности осуществления некоторых исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кроймана И.А., ответчиков ФССП России, УФССП по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кройман М.В., судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира Диановой Е.С., Зайцевой С.А., Антиповой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227, 228, 229-237, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кроймана И.А. – Кузьмина Б.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако ст. 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, в том числе – компенсации морального вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П).

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено
ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 80 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 08.07.2020 в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.03.2020 Кройман М.В. обязана не чинить препятствий Кройману И.А. в пользовании квартирой № **** в доме № **** по ул. ****.

Также суд обязал Кройман М.В. устранить препятствия Кройману И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка); вселить Кроймана И.А. в жилое помещение - квартиру № **** в доме
№ **** по ул. ****, определив порядок пользования квартирой, выделив в пользование Кроймана И.А. изолированную жилую комнату согласно плану жилого помещения № 1 площадью 8,4 кв. м; Кройман М.В. и несовершеннолетней К.Е.А. - изолированные жилые комнаты согласно плану жилого помещения № 2 площадью 18,4 кв. м и № 7, площадью 13,3 кв. м, оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор, согласно поэтажному плану жилого помещения квартиры, составленному ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал от 25.02.2020.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Диановой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 63421/20/33003-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033648534 от 28.07.2020, выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2-213/2020, по решению, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: обязать Кройман М.В. не чинить препятствий Кройману И.А. в пользовании квартирой № **** в доме № **** по ул. ****.

31.10.2020 представителем взыскателя Ивановой И.А. в адрес руководителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира направлена жалоба относительно неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Диановой Е.С. по исполнению решения суда.

19.11.2020 Кройман И.А. оформил на Иванову И.А. генеральную доверенность, в которой также указано право получения имущества по исполнительным листам, в том числе с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, а также право получить комплект ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка) по адресу:
****.

В феврале 2021 года Ивановой И.А. вновь подана жалоба.

В июне 2021 года Ивановой И.А. поданы три жалобы по электронной почте (по каждому из трех исполнительных производств).

В ответ на данные жалобы заявителю направлено постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства не было установлено факта бездействия судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова И.А. указала, что 02.08.2021 и 30.08.2021 она являлась на личный прием к судебному приставу-исполнителю Диановой Е.С., однако никаких результатов это не дало.

30.11.2021 Ивановой И.А. вновь подана жалоба, в которой указано на отсутствие взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств, также ставился вопрос по выдаче ключей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 13.05.2022 судебному приставу-исполнителю Зайцевой С.А. по акту приема-передачи передано исполнительное производство № 63421/20/33003-ИП в отношении должника Кройман М.В.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. 07.04.2022 в адрес должника Кройман М.В. направлено требование о необходимости исполнения решения суда.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. в адрес должника Кройман М.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. осуществлен выход по адресу ****, в результате которого установлено, что без ключей от входной двери в тамбур, попасть в квартиру не представляется возможным, соседи из квартиры № **** двери не открывают, на просьбы судебного пристава-исполнителя не реагируют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 должнику назначен новый срок исполнения до 09.06.2022.

09.06.2022 судебным приставом по ОУПДС Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Владимира осуществлен выход по адресу: ****, где установлено, что дверь в тамбур закрыта, попасть к квартире не представилось возможным.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кройман М.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А. в отношении Кройман М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020, а именно дополнен пункт предмета исполнения в части вселения Кроймана И.А. в жилое помещение – квартиру № **** в доме № **** по ул. ****, определив порядок пользования квартирой.

18.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. должнику Кройман М.В. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

14.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А. должнику Кройман М.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.09.2022.

Также установлено, что 14.06.2022 Кройман И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира Диановой Е.С., Зайцевой С.А., Антиповой А.В., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2022 по делу № 2а-1464/2022 административные исковые требования Кроймана И.А. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству в отношении должника Кройман М.В. за период с 01.10.2020 по 13.05.2022, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33а-4473/2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству № 63421/20/33003-ИП от 01.10.2020; на должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира возложена обязанность принять исчерпывающие меры для исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.03.2020.

Указанными судебными актами установлено, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника Кройман М.В. возбуждено исполнительное производство № 63421/20/33003-ИП от 01.10.2020 в пользу взыскателя Кроймана И.А. с указанием предмета исполнения: обязать Кройман М.В. не чинить Кройману И.А. препятствий в пользовании кв. **** в д. **** по ул. **** на основании исполнительного листа №****, содержащего предмет исполнения, кроме указанного, вселить Кроймана И.А. в указанное жилое помещение.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.12.2020, иные меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (01.10.2020) и до 13.05.2022, меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Кроймана И.А. в полном объеме, указал, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 13.05.2022 исполнительное производство
№ 63421/20/33003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Зайцевой С.А. При этом только 15.07.2022, т.е. спустя более двух месяцев после передачи исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 в части указания в предмет исполнения требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

После вступления в силу решения Фрунзенского районного суда
г. Владимира от 13.09.2022 по делу № 2а-1464/2022 ОСП Фрунзенского района письмом от 19.01.2023 просило оказать содействие в участии участкового уполномоченного в совершении исполнительных действий.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Антиповой А.В. в адрес должника Кройман М.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

08.02.2023 в адрес сторон по исполнительному производству, в т.ч. адрес должника Кройман М.В. направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которое 09.02.2023 получено представителем должника Лавровым В.А.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Антиповой А.В. составлен акт о вселении Кроймана И.А. в квартиру № ****, расположенную по адресу: ****.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Антиповой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.03.2020 исполнено в феврале 2023 года.

Установив, что требование исполнительного документа не исполнялось службой судебных приставов на протяжении более двух лет, а приведенными судебными актами и исследованными доказательствами установлен и подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушило права Кроймана И.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств нарушения неимущественных прав, нарушения прав истца на жилище, периода бездействия службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд взыскал с ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, приняты во внимание и оценены: характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Так, в судебных заседаниях представители истца последовательно указывали, что наличие нравственных переживаний на протяжении длительного времени вызвали у истца существенные страдания. Истец разочаровался в эффективности судебной системы и системы исполнения решений судов, начал сомневаться в эффективности правовых институтов. Истец испытал переживания по поводу того, что он и члены его семьи, имеющие право вселиться и проживать совместно с ним в принадлежащее ему жилое помещение, не могут длительное время реализовать свое право на жилище вследствие незаконного бездействия ответчиков и третьих лиц. В результате истец испытал переживания по поводу своей беспомощности и несостоятельности в борьбе с произволом и безнаказанностью государственных органов и их сотрудников. То, что истец зарегистрирован по адресу: ****, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав невселением в спорное жилое помещение. Факт регистрации истца по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что гражданин проживает в данном помещении или имеет право пользования им, а равно, не может служить доказательством наличия у истца постоянного места жительства или доказательством отсутствия нарушения прав истца в связи с длительным невселением в спорное жилое помещение. Помещение, в котором зарегистрирован истец, принадлежит на праве собственности его матери, проживать с ней он не может, на данный момент он проживает с супругой на съемной квартире. При этом ответчиками не представлено доказательств фактического проживания истца по указанному адресу либо обеспеченности его жилой площадью в достаточном размере.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае компенсация морального вреда не предусмотрена, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Бездействием судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае нарушено неимущественное право истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, противоправности действий причинителя морального вреда и причинно-следственной связи, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира признано незаконным, истец длительное время был лишен возможности реализовать свое право на жилище вследствие незаконного бездействия ответчиков и третьих лиц, что причинило истцу нравственные страдания, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у истца регистрации по иному адресу не является доказательством отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков.

При этом ответчики в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы исполнительного производства за период с 01.10.2020 по апрель 2022 г. не содержат каких-либо сведений о применении к должнику мер принудительного исполнения, а также вызовов взыскателя для проведения исполнительных действий. Только 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 в части указания в предмет исполнения требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все последующие действия судебных приставов производились в период рассмотрения административного иска взыскателя во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а также после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом со стороны должника не имелось препятствий относительно передачи взыскателю ключей, что подтверждается пояснениями представителя Лаврова В.А., а также самими судебными приставами. Полномочия по получению представителем взыскателя ключей от квартиры указаны в генеральной доверенности, однако решение суда от 17.03.2020 по вселению взыскателя в жилое помещение исполнено только 16.02.2023.

Взыскатель в лице представителя неоднократно обращался с письменными заявлениями, жалобами в службу судебных приставов относительно не исполнения решения суда, однако они не были приняты во внимание стороной ответчика. Фактов уклонения стороны взыскателя от проведения исполнительных действий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, доказательства принятия должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа и доказательства того, что исполнение невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.02.2024.

Судья                                      П.А. Якушев