Решение по делу № 2-938/2018 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта залив произошел в результате прорыва трубы после первого запирающего устройства, однако это не соответствует действительности, так как прорыв произошел на самом запирающем устройстве.

Истец оценил материальный ущерб и обращался к ответчику, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 72 800 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 728 307 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 800 рублей (л.д.58-61).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.214-215).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен должным образом, просил отложить слушание дела, так как их юрист занят в другом процессе, однако суд критически относится к данному ходатайству, так как ответчик является организацией и уважительных причин и доказательств суду не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта, залив произошел в результате прорыва трубы ХВС от общего стояка в санузле, в месте резьбы крепления трубы ХВС на участке после первого запирающего устройства (л.д.107).

Истец оценил материальный ущерб, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 307 рублей 71 копейка (л.д.62-106, 113-135).

Истец обращался к ответчику, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению которой, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является неквалифицированный монтаж труб в данной квартире. Все смонтированные после первого запорного крана трубопроводы (ГВС и ХВС) в <адрес> не закреплены к стенам монтажной коммуникационной шахты. Отсутствие крепежных элементов на трубопроводе ХВС послужило причиной разрешения «сгона» и является следствием образования аварии на трубопроводе ХВС в <адрес>. Разрушенный участок трубопровода ХВС расположен в системе ХВС, после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла без учета износа : 434 115, 40 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 337 085, 40 рублей.

Суд, доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным и обоснованным, поскольку выводы не расходятся с иными собранными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, так как установленная причина залива, находится в зоне ответственности истца, а не управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов, так как в иске отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева