Решение по делу № 33-3448/2019 от 09.08.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-3448/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по иску Никулина И. Ю., Никулиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никулина А. И., Никулина Ю. И., к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.1995 Н. И.Ю. на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. 13.08.2018 между Н. И.Ю. и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма до 20.06.2019. Полагая, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена как государственное жилье, указывая, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, определив доли каждого в размере по 1/4.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал за Н. И.Ю., Н. Л.А., Н. А.И., Н. Ю.И. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), определив за каждым по 1/4 доли в праве; исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру; взыскал с АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Н. И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают указанную квартиру на основании договора коммерческого найма, договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался, ордер не выдавался. ПО «Кондопогабумпром» было приватизировано путем создания ОАО «Кондопога», в уставный капитал ОАО «Кондопога» было включено государственное имущество, ранее закрепленное за ПО «Кондопогабумпром», которое ответчиком выкуплено. ОАО «Кондопога» осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. Результаты приватизации ПО «Кондопогабумпром» никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на основании ордера Кузнецова А.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что распоряжением и.о. главы самоуправления (.....) от 21 сентября 1995 г. № 966-р утвержден акт от 13 сентября 1995 г. № приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный №) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне (.....).

Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь 5356,12 кв.м, жилая 3346,2 кв.м (в частности квартиры: 2-7, 9-70, 72-78, 80-82, 84-86, 88-91, 93-95); АО «Кондопожстрой» - общая площадь 315,21 кв.м, жилая 183,71 кв.м (в частности квартиры: 8, 71, 79, 83 и 92); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3 кв.м, жилая 44,35 кв.м; АО «Завод ЖБИ» - общая площадь 129,1 7 кв.м, жилая 76,02 кв.м.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», а позднее преобразовано в ОАО «Кондопога». В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО «Кондопогабумпром» согласно плану приватизации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истец Н. И.Ю. с 16.12.1991 был принят по переводу сроком на три года на работу в трест «Кондопожстрой», в связи с тем, что между истцом Н. И.Ю. и администрацией ПО "Кондопогабумпром" был заключен договор о направлении временно сроком на три года для работы в трест "Кондопожстрой", при этом за работником сохранялось место работы в ПО "Кондопогабумпром" и по истечении трех лет добросовестной работы администрация обязалась выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье согласно установленных норм выделения жилой площади по КАССР. С 20.09.1995 Н. И.Ю. продолжил работу в АО «Кондопога». Спорное жилое помещение ему было предоставлено во исполнение условий договора от 11.12.1991 на состав семьи из трех человек. В квартире проживают и зарегистрированы истцы Н. И.Ю., Н. Л.А., Н. Ю.И., Н. А.И. До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали по договору социального найма (...) в (.....) в (.....), которая была освобождена истцами и сдана ответчику. С 04.11.1996 между истцами и ответчиком заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также обоснованно исходил из того, что действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.

Ссылки ответчика о пользовании истцами спорным жилым помещением на основании договоров коммерческого найма не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи