Решение от 22.01.2015 по делу № 2-169/2015 от 02.12.2014

Дело № 2-169/2015     Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2015 года                               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнаревой С.В к Ерохину Д.В о признании объектов недвижимости, не являющимися совместной собственностью ***, признании права личной собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Солнарева С.В. обратилась в суд с иском к Ерохину Д.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что *** на основании договора от *** года о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО «***», квартиры №*** и №*** в доме Адрес***. Окончательный расчет по сделке совершен в *** (до ***), акт приема-передачи недвижимости подписан и осуществлен сторонами в *** (также до ***). Право собственности на указанные квартиры истец зарегистрировала уже ***.

В настоящее время Ерохин Д.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному УФСССП России по *** области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по отчуждению недвижимого имущества: квартир №*** и №*** в доме Адрес***.

В целях снятия обременения на недвижимое имущество, ***, устанавливающего, что имущество, приобретенное *** не является совместно нажитым, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Ерохина Д.В. на спорные квартиры.

В судебном заседании по делу *** представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований, просит суд признать спорные квартиры не входящими в состав совместно нажитого имущества *** Солнаревой С.В. и Ерохина Д.В., признать право личной собственности Солнаревой Е.В. на данные объекты недвижимости.

Истец Солнарева С.В. в судебное заседание по делу не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1. исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ерохин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленного отзыва и последующей телефонограммы с иском согласился, полагает спорное имущество принадлежащим лишь истцу.

Третье лицо - представители УФССП по *** области на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых полагали заявленные требования не обоснованными, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации данного права, регистрация права собственности произведена *** в связи с чем, полагает, что спорное имущество приобретено Ерохиным Д.В. в *** с Солнаревой Е.В., а потому исключать его из состава совместно нажитого оснований не имеется. Дополнительно пояснили, что Ерохин Д.В. оформлял согласие на распоряжение данным имуществом в пользу Солнаревой Е.В., соответственно, доводы о том, что он никогда не считал спорные квартиры приобретенными в *** не состоятельны, полагают, что данным образом Ерохин Д.В. уклоняется от исполнения требований о взыскании денежных средств в пользу ОАО «***». Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец должна была обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя хотя и не содержит указания на арест квартир по сути является таковым. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – взыскателя по исполнительному производству ОАО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенные в письменном отзыве основания, по которым третье лицо полагает исковые требования необоснованными, а именно: ссылается на то, что представленная истцом справка о погашении обязательств по договору о долевом строительстве суммы оплаты не является платежным документов, имеющим соответствующие реквизиты, т.е. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты квартир до ***. Соответственно, истец не подтвердил надлежащим доказательствами, что спорное имущество приобретено до ***, а потому иск не может быть удовлетворен. Кроме того, долговые обязательства Ерохина Д.В. возникли ***, потому оснований для признания спорного имущества личной собственностью истца не имеется. Просит отказать в иске.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

***

***

***

***

***

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности *** является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество ***. Имущество, приобретенное *** по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом ***. Приобретение имущества ***, но на средства, принадлежавшие одному из *** лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу ***.

Судом установлено, что Солнарева С.В. заключила договор о долевом участии в строительстве с ООО «***» №*** от ***. Предметом договора явилось освоение объемов строительства жилого дома в *** путем прямого привлечения денежных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставлялась *** квартира №*** на *** этаже площадью *** *** квартира №*** на *** этаже общей площадью *** и *** квартира *** по *** этаже общей площадью *** в доме по Адрес***

По условиям договора общая стоимость *** квартир составила ***, с установленными сроками внесения оплаты до ***.

Согласно справки ООО «***» без даты и номера документа, оплата по договору долевого строительства внесена Солнаревой С.В. на *** года в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от *** *** квартиры №*** в доме Адрес*** переданы Солнаревой С.В. в соответствии с договором №*** от ***

***

Согласно свидетельства о регистрации права собственности и выписки из ЕГРП Солнарева С.В. зарегистрировала право собственности на квартиры №*** и №*** в доме Адрес*** *** года. При этом, основанием для регистрации права собственности послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** и акт приема-передачи квартир от ***. Из регистрационных документов, представленных УФРС России по *** области, следует, что в *** Солнарева С.В. передавала спорные квартиры в залог по ипотечному кредиту, при этом Ерохин Д.В. *** В настоящее время ограничений (обременений) объектов недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по *** области №*** от *** в отношении Ерохина Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «***» в размере *** (основание взыскания исполнительный документ *** по делу №*** от ***

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество Ерохина Д.В., к которому отнесены и квартиры №*** и №*** в доме Адрес***, на данные квартиры наложены ограничения в виде запрета на регистрацию права собственности, а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение собственника, в том числе договоров аренды до особого распоряжения суда либо судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений сторон следует, что Солнарева С.В. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по наложению обременения, однако, в удовлетворении заявления отказано (судебный акт не вступил в законную силу, обжалован Солнаревой С.В. в вышестоящий суд).

Также в производстве *** суда *** находится заявление кредитора ОАО «***» о выделе доли должника Ерохина Д.В. в совместно нажитом имуществе ***. Решение по делу не принято.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, которые не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства, исходя из которых следует, что спорные объекты недвижимости – квартиры №*** и №*** в доме Адрес*** приобретены истцом *** на ее личные средства, потому не относятся к имуществу, нажитому *** с Ерохиным Д.В..

Так, из совокупности представленных доказательств следует, что фактическая оплата спорных квартир и приемка данных объектов недвижимости осуществлена истцом Солнаревой С.В. *** При этом, суд исходит из того, что представленные доказательства – копия договора №*** от *** и акт приема-передачи квартир от *** подтверждают должным образом, что квартиры, указанные в договоре, в том числе квартиры №*** и №*** в доме Адрес***, оплачены Солнаревой С.В. на момент их получения от ООО «***» в полном объеме на дату передачи. Представленная справка о получении оплаты по состоянию на *** оценивается судом как письменное доказательство, которое не опровергает данных доказательств, а дополняет их в той части, что по состоянию на дату разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию *** (сведения отражены в выписке из ЕГРП и свидетельствах о регистрации права) истец исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с договором №*** от ***.

Доводы представителя третьего лица ОАО «***» в части оспаривания справки, подтверждающей оплату, суд отклоняет, как противоречащие иным доказательствам дела.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты спорных квартир Солнаревой С.В. ***

Доводы третьих лиц о том, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости *** безусловно свидетельствует, что спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом *** суд полагает основанным на неверном толковании положений закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела ***", не является общим совместным имущество, приобретенное ***, но на личные средства ***, принадлежавшие ему ***

Доказательств, подтверждающих, что на момент внесения денежных средств и исполнения обязательств по договору №*** от *** Солнарева С.В. *** суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что денежные средства Ерохина Д.В. полностью или частично были внесены в счет оплаты данных квартир.

В связи с изложенным, суд на основании ч.1 ст.36 СК РФ, находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о признании недвижимого имущества – квартир №*** и №*** в доме Адрес*** не являющимися совместной собственностью *** Солнаревой С.В и Ерохина Д.В, полагая необходимым признать за истцом право личной собственности на спорные квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №*** ░ №*** ░ ░░░░ ░░░░░*** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░