Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-3401/2020 [88-4047/2020] от 06.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4047/2020

№ дела 2-825/2019

в суде первой инстанции

10 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Ошхунова З.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Кировского городского округа, неопределенного круга лиц к администрации Кировского городского округа, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, Глембоцкому Андрею Ивановичу о признании незаконным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Глембоцкого Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020

установил:

Прокуратура Кировского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Кировского городского округа Ставропольского края и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к администрации Кировского городского округа, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, Глембоцкому А.И. о признании договора аренды от 22.05.2017 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного администрацией г.Новопавловска (с 01.01.2018 администрацией Кировского городского округа) с Глембоцким Андреем Ивановичем, и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018, заключенного Отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа с Глембоцким Андреем Ивановичем, недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.11.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика                 Глембоцкого А.И. - Кудиной О.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.11.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Глембоцкого А.И. - Кудиной О.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отказано, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2019 Глембоцким А.И подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на то, что спор имеет экономический характер, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судами установлено, что прокурор Кировского района Ставропольского края по результатам проверки законности заключения договора аренды земельного участка 22.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.201 обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Кировского городского округа и неопределенного круга лиц, ссылаясь, что спорный земельный участок предоставлен в аренду и используется не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" пришел к обоснованному выводу, что исковые требования прокурора предъявлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно граждан, пользующихся общественным транспортом, поскольку предметом спора является нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений, необходимых для обслуживания пассажиров, а также стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего общественные перевозки людей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░