Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4218/2022 от 15.04.2022

Судья: Шамлова А.Л. Дело № 33-4218/2022

М-113/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Якуниной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Журавлевой Людмилы Александровны к ООО «Эстетический центр «Вирго» о расторжении договоров и взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Журавлевой Л.А. - Пустотиной О.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2022, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л: Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетический центр «Вирго» о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договоры оказания платных медицинских услуг от 12.01.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, медицинские услуги по которым оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Журавлевой Л.А. просит определение отменить, считает его незаконным принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заключенными сторонами договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, из приложенного к иску заявления от 19.01.2021 следует, что истец просила расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг, при этом с требованием о возврате денежных средств к истцу не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного заключенными сторонами договорами, нельзя согласиться, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного только договором, стало необязательным после внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 797 ГК РФ, п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым п. 1 ст. 18, абзацем первым п. 2 ст. 25, абзацем пятым п. 1 ст. 28, абзацем седьмым п. 1 и абзацем четвертым п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, потребитель освобождается от обязанности направлять претензию, если у него есть основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству необходимо уточнить правовые и фактические основания заявленного иска, определить предмет доказывания и правовую природу сторон отношений, что не было сделано и привело к ошибочным выводам о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 21.01.2022 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для разрешения вопроса о приятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░