Решение по делу № 22К-898/2017 от 20.11.2017

Судья Постобаев В.В. Дело № 22-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 декабря 2017 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Андреевой А.С.

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.

представителя потерпевшего Шершнева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Н.В. в интересах потерпевшего Бажукова М.А. на постановление Псковского городского суда от 25 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Шершнева Н.В. в интересах потерпевшего Бажукова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Волнягиной А.А. от 17.09.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступления представителя Шершнева Н.В., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В отношении потерпевшего Бажукова М.А. 28 сентября 2016 года в ГБУЗ «Псковское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

15 сентября 2017 года в следственные органы поступило ходатайство от потерпевшего и его представителя Шершнева Н.В. об исключении данного экспертного заключения и проведении новой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Постановлением от 17 сентября 2017 года ст.следователем ОП № 2 СУ УМВД России по городу Пскову Волнягиной А.А. в удовлетворении данного ходатайства заявителям было отказано.

Бажуков М.А. и Шершнев Н.В., обжалуя указанное постановление следователя, 20.10.2017 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, производство по которой судом было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Шершнев Н.В. в интересах Бажукова М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения, не основанного, по мнению Шершнева, на медицинских документах – эпикризе, рентгеновских снимках и других исследованиях, находя его недопустимым по делу доказательством. Полагает, что следственными органами «занижена квалификация совершенного преступления» в отношении Бажукова. Указывает на то, что неисполнение ходатайств потерпевшей стороны должно расцениваться как нарушение законных прав потерпевшего и создание препятствий для доступа к правосудию, т.е. нарушение требований ст.ст.6, 6.1, 42 УПК РФ. В связи с чем, ставится вопрос об отмене незаконного судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Николаева О.А. оспаривает приведенные в апелляционной жалобе доводы, находя их несостоятельными, полагает, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав Шершнева Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. о законности судебного решения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Как было установлено судом, обжалованное заявителем постановление следователя Волнягиной А.А. от 17 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бажукова М.А. и его представителя Шершнева Н.В. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции по находящемуся у него в производстве уголовному делу в соответствии с положениями ст.159 и главы 15 УПК РФ, в установленные процессуальным законом сроки.

Уведомление и копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно сопроводительному письму были направлены следователем в адрес потерпевшего Бажукова М.А. и его представителя Шершнева Н.В. 18 сентября 2017 года.

Аналогичные доводы заявителя, содержащиеся в настоящей апелляционной жалобе, о признании не законным и не обоснованным экспертного заключения, исключении его из числа доказательств по уголовному делу и проведении новой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 г. № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», при рассмотрении доводов жалобы на процессуальное решение конкретного должностного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, указанные в жалобе доводы в рамках настоящего производства в порядке ст.125 УПК РФ разрешены быть не могут.

По смыслу закона, установление обстоятельств, свидетельствующих о допустимости либо недопустимости того или иного доказательства по уголовному делу и вынесение решения по данному вопросу, о чем ставиться в жалобе заявителя, в полномочия суда входит только при рассмотрении дела по существу, поэтому не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Высший орган правосудия РФ жалобы на решения (действия, бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, прямо указал на "отказ" следователя (дознавателя и др.) "в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств" и постановления следователя (дознавателя и др.) "о назначении экспертизы".

Тем самым Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания. По этой же причине высший орган правосудия Российской Федерации исключил из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 пункт 17, где ранее разъяснял особенности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя (дознавателя и др.) в удовлетворении ходатайств об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела. Следователь (дознаватель и др.), в производстве которого уголовное дело находится, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет.

В этой связи Пленум ВС РФ также разъяснил, что у суда отсутствуют полномочия давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, сделанный судом 1 инстанции вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения и принятое в этой связи решение являются правомерными.

Кроме того, указанное процессуальное действие каких-либо существенных нарушений прав потерпевшей стороны не повлекло. При этом судом разъяснено заявителям, что ходатайство об исключении доказательств может быть подано в суд в порядке ст.235 УПК РФ после принятия дела к производству.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, в деле не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Шершнева Н.В. в интересах потерпевшего Бажукова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Волнягиной А.А. от 17.09.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда