Решение по делу № 2-1872/2020 от 19.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Колосовой Е.В. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей, сроком погашения до 30.06.2019г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15 % за каждый день пользования кредитом, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 2 % за каждый день просрочки. Ответчик Колосова Е.В. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 1882509 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции – 1746662 руб. 24 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37792 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 173640 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции – 37792 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 81 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Колосова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно телеграммой по адресу проживания – <адрес>, указанному Колосовой Е.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление, телеграмма не была получена адресатом, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Колосовой Е.В. о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик Колосова Е.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Колосова Е.В. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Mastercard virtual, лимит кредитования – 60000 рублей, датой полного погашения задолженности дд.мм.гггг., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, срок кредита – 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Колосовой Е.В. в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта № и открыт специальный карточный счет № с установленным лимитом кредитования 60000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Заемщиком Колосовой Е.В. в спорный период времени осуществлялись операции по снятию денежных средств с указанного счета, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что заёмщиком последний платеж в счет погашения задолженности был произведен дд.мм.гггг., после чего иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Колосовой Е.В. было направлено Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. со ссылкой на то, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию дату на дату его направления составляет 37864 руб. 93 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм; в Требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 173640 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) – 37792 руб. 99 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Колосовой Е.В. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у неё перед истцом существует задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору дд.мм.гггг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании с Колосовой Е.В. в. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дд.мм.гггг.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности течет в общем порядке.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд, то есть по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности с момента отмены судебного приказа подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до май 2016 г. (сроком платежа по дд.мм.гггг.), составляющая по основному долгу – 6295 руб. 13 коп., по процентам – 15852 руб. 50 коп., по штрафным санкциям – 1456 руб. 39 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию на апрель 2016 г. включительно истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. подлежит определению в размере 150036 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 31569 руб. 80 коп., проценты – 82129 руб. 99 коп., штрафные санкции – 36336 руб. 60 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, согласно представленному истцом расчету, с учётом ее самостоятельного снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России за спорный период составляет 37792 руб. 99 коп.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер штрафных санкций составляет 36336 руб. 60 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 133699 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 31569 руб. 80 коп., проценты – 82129 руб. 99 коп., штрафные санкции - 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4672 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 150036 руб. 39 коп (87 %), удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 133699 (Сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 (Четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 34 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Колосовой Екатерины Владимировны задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья