Решение по делу № 33-2707/2016 от 02.09.2016

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-2707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Бушуевой Н.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинь­кофф банк» о расторжении кредитного договора и при­знании пунктов кредитного договора недействительными, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты № ***; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт недействительным в части изменения условия договора в одностороннем порядке (п. 7.3.2), взыскать с ответчика ком­пенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02 сентября 2016 года устранить следующие недостатки: указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых истец ссылается в обосно­вание своих требований (заключение договора на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре; с оплачиваемых истцом денежных средств банк регулярно списывает денежные суммы в счет уплаты комиссий); указать, какие права, свободы или законные интересы истца нарушаются пунктом 7.3.2 Общих условий; представить заверенные копии документов, приложенных к иску; уточнить заявленные требования.

С определением не согласна Бушуева Н.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве оснований для оставления заявления без движения законом установлены требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления, а также определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Указанные требования перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя без движения исковое заявление Бушуевой Н.В., судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что при наличии недостатков, отмеченных в обжалуемом определении, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий документов, несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем отсутствует возможность предоставления истцом подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий данных документов непосредственно в судебном заседании. Таким образом, судом не может быть дана оценка представленным доказательствам в соответствии с п.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело невозможно разрешить без представления истцом подлинных документов, либо их надлежащим образом заверенных копий.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи