Решение по делу № 22-2911/2017 от 19.05.2017

Дело № 22-2911/17 Судья Гурская А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, он так же письменно заявил об отказе от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением, что не противоречит требованиям ст.52 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, не согласен с его характеристикой администрацией колонии, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством отбывал наказание в ФКУ ИК-33, в колонии-поселении №26 находился всего 3 месяца.

Обращает внимание, что на данный момент трудоустроен, к работе относится добросовестно, в содеянном раскаивается, иск возместил в полном объеме, принимает активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, твёрдо встал на путь исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 9 поощрений и 7 взысканий, к труду относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 стремления встать на путь исправления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд при принятии решения, учёл все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а так же выводы администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели наказания в полном объёме не достигнуты.

Доводы осужденного ФИО1 о необъективности характеристики представленной на него администрацией исправительного учреждения, выражают его личное мнение и ничем не подтверждаются.

Таким образом, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.