Решение по делу № 2-4844/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4844/2019 11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

При секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

С участием представителя истца Ежова Ивана Геннадьевича,

Представителя ответчиков Витамана Владимира Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длугоканского Владимира Андреевича к Шевченко Елене Анатольевне, Шевченко Дарье Георгиевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу,     

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Длугоканский В.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.А., Шевченко Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что он является двоюродным братом ФИО1, скончавшейся 16.05.2019 года. 03.08.2016 года ФИО1. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Длугоканскому В.А. и Длугоканскому А.В.. Истец указывает, что после смерти ФИО1 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также истец указывает, что ФИО1 сообщила ему о том, что заключила с ответчиками договор ренты, а впоследствии ей стало известно, что она подписала не договор ренты, а договор дарения, в соответствии с которым подарила ответчикам квартиру <№> дома <№> по улице <адрес> по ? доли каждому из ответчиков. Истец указывает, что договор дарения квартиры от 30.08.2017 года является недействительной сделкой, по следующим основаниям: на момент заключения договора Петровой О.И. было 77 лет; она была введена в заблуждение при подписании договора; подписала договор не читая, поскольку практически ничего не видела; предполагала, что подписывает договор ренты; квартира <№> дома <№> по <адрес> являлась единственным местом жительства ФИО1.; при заключении договора ФИО1 полагала, что останется собственником спорной квартиры, будет иметь право пожизненного проживания в квартире, а ответчики будут осуществлять за ней уход; договор заключен с пороком воли. Ссылаясь на положения статей 170, 177, 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения квартиры <№> дома <№> по <адрес>, заключенный 30.08.2017 года между ФИО1 с одной стороны и Шевченко Е.А., Д.Г. с другой стороны; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о праве собственности Шевченко Е.А., Д.Г. на квартиру <№> дома <№> по <адрес>; включить квартиру <№> дома <№> по <адрес> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1., скончавшейся 16.05.2019 года; взыскать с Шевченко Е.А., Д.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

    Истец Длугоканский В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ежову И.Г., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шевченко Е.А., Д.Г. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Витману В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Длугоканский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.05.2019 года скончалась ФИО1.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира <№> дома <№> по <адрес>.

03.08.2016 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру <№> дома <№> по <адрес> Длугоканскому В.А. и Длугоканскому А.В..

24.01.2017 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру <№> дома <№> по <адрес>

30.08.2017 года между ФИО1 с одной стороны и Шевченко Е.А., Д.Г. с другой стороны был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру Шевченко Е.А. и Шевченко Д.Г. по ? доли квартиры каждой (л.д. 18-19).

23.12.2017 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Кирдейкис Э.Ю..

28.05.2019 года Длугоканский В.А. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств притворности договора дарения от 30.08.2017 года, совершения сделки под влиянием заблуждения или нахождения ФИО1 в момент заключения договора в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям или руководить ими, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Также суд учитывает, что требования Длугоканского В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку завещание на его имя от 03.08.2016 года отменено ФИО1 путем составления завещаний 24.01.2017 года на имя Урываловой Т.П., 23.12.2017 года на имя Кирдейкис Э.Ю., которые не признаны судом недействительными и не оспариваются истцом по делу, а факт родственных отношений между Длугоканским В.А. и ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Кроме того суд учитывает, что 05.10.2017 года ФИО1 было подано исковое заявление к Шевченко Е.А., Шевченко Д.Г. о признании договора дарения от 30.08.2017 года недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть ФИО1 указала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана.

17.08.2018 года между ФИО1 с одной стороны и Шевченко Е.А., Д.Г. с другой стороны было заключено мировое соглашение, удостоверенное Красногвардейским районным судом СПб, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме и признает действительность оспариваемого ею договора дарения от 30.08.2017 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Длугоканским В.А. требований и полагает, что они подлежат отклонению в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и требования Длугоканского В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 166-168, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Длугоканского Владимира Андреевича к Шевченко Елене Анатольевне, Шевченко Дарье Георгиевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года.