Решение по делу № 2-174/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 30 мая 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя истца Вшивцева В.В. – Загоруй Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вшивцева ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2020 года в 1 час. 00 мин. <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП Зарипов Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Вшивцева В.В. Автомобиль Вшивцева В.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вшивцева В.В. на момент ДТП застрахована не была. 06 августа 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией событие было признано страховым, выплачены страховое возмещение в размере 99600 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. Страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Ответчиком направление на СТОА не было выдано или направлено истцу. 10 декабря 2021 года к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По решению финансового уполномоченного взысканы услуги нотариуса в размере 1600 руб., а также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 120400 руб. Поскольку полное страховое возмещение истцом не было получено, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 20800 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 26 августа 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 127088 руб., неустойку за период с 29 апреля 2022 года в размере 208 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 10400 руб.

Согласно письменным объяснениям (возражению) представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Корнеева А.А. решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований, суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явились.

Истец Вшивцев В.В. просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» указывает о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец изначально был намерен получить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается приложением реквизитов для получения выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 99600 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям. Расходы по составлению заявления в финансовую организацию не являются необходимыми, в случае удовлетворения иска просят снизить расходы на оплату услуг представителя. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2020 года по вине Зарипова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Вшивцеву В.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность Вшивцева В.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №

06 августа 2020 года Вшивцев В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 05 августа 2020 года, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

11 августа 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Вшивцева В.В., по результатам которого стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 99600 руб.

20 августа 2020 года страховой компанией ДТП, произошедшее 05 августа 2020 года, признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 99600 руб.

В тот же день АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 99600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 726508, 726509.

10 декабря 2021 года в страховую компанию направлена заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 802 руб., о возмещении нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» направило ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Вшивцев В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 22 802 руб., о возмещении нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107397 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 марта 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 120 400 руб., с учетом износа – 94200 руб.

На основании указанного заключения 15 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <данные изъяты> которым требования Вшивцева В.В. удовлетворены частично. В пользу Вшивцева В.В. взыскали сумму нотариальных расходов в размере 1600 руб., в удовлетворении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, вследствие чего страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Вшивцев В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Доводы ответчика о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается приложением банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем изначально были заявлены также требования о взыскании услуг аварийного комиссара и услуг представителя, что предусматривает их выплату в денежной форме.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20800 руб., в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 120400 руб. (120400-99600).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 127088 руб. /из расчета 20800*1%*611 дн./, неустойки за период с 29 апреля 2022 года в размере 208 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда /из расчета 20800 *1%/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 424-О-О и от 26 мая 2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер заявленной неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период просрочки с 29 апреля 2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 20800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб. совокупного размера неустойки, взысканной настоящим решением, и подлежащей взысканию в будущем.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 10400 руб. (расчет: 20800 /2).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 09 декабря 2021 года Загоруй Ю.А. осуществила услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от 05 августа 2020 года, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией, стоимость услуг составила 3000 руб.

26 апреля 2022 года между Вшивцевым В.В. и Загоруй Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с возмещением ущерба при ДТП от 05 августа 2020 года в судебном порядке, стоимость услуг составила 6000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией, в размере 3000 руб., и в рамках судебного спора в размере 6000 рублей, исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение и неустойка) в размере 1274 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего в размере 1574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вшивцева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Вшивцева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 августа 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку за период просрочки с 29 апреля 2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 20800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сернрурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года