Решение по делу № 2-564/2023 (2-9898/2022;) от 01.11.2022

                                           №2-564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 19 июня 2023 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Стихиной Ж.М., представителя истца по доверенности 72 АА 2254688 от 24.01.2022 Стихиной К.И., представителя ответчика по доверенности №4543-ДФ от 22.06.2021 Кудряшевой Е.В. представителя третьего лица Петренко С.И. по доверенности 72 АА 2496485 от 12.12.2022 Казанцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cтихиной ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с указанным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 353 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля BMW 740 LI XDRIVE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля истца. Не согласившись с отказом страховщика от выплатного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Следовательно, восстановительный ремонт без учета выплаты по страховому полису ОСАГО составляет № % от стоимости транспортного средства на момент страхового случая. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения и неправомерно признал наступление конструктивной гибели транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования транспортного средства страховой полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила страхового возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля истца. Восстановительный ремонт с учетом выплаты по страховому полису ОСАГО составляет № от стоимости транспортного средства на момент наступления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате недостающей суммы для восстановительного ремонта по полису КАСКО, однако, страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

15.12.2022 судом принято заявление об изменении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная договором добровольного страхования имущества в виде организации ремонта поврежденного имущества в сроки предусмотренные пунктом 10.7.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, то истец имеет право на выплату стоимости фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт. Конструктивная гибель автомобиля не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей не превышает №% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре страхования ( <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) (л.д.246-247 том.1).

Третье лицо Петренко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, не просил об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представил, его интересы в суде представляет по доверенности Казанцев Ю.А.. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель истца по доверенности Стихина К.И. просила требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом принятых изменений. При этом указала, что сторона истца согласна с выводами проведенной экспертизы, доводы ответчика полагает несостоятельными. Несмотря на то, что согласно экспертизе размер ущерба выше, поддерживают первоначальные требования.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшева Е.В. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск ( л.д.154-156 том.1). При этом указала, что выражают сомнения в выводах судебной экспертизы, которые изложены в представленной ими рецензии. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица по доверенности Казанцев Ю.А. полагает, что размер ущерба, составляющий фактические затраты истца на восстановление автомобиля завышены, не соответствуют действительным ценам региона. Считает, что в действиях истца также имеется нарушение требований Правил дорожного движения, а потому вина является обоюдной, столкновение произошло на обочине. Кроме того, документы, представленные истцом в качестве доказательств фактических затрат по ремонту автомобиля являются подложными доказательствами, так как в заказ-наряде указаны услуги по доставке корпуса заднего моста, опоры пружины, полуоси задней, которые не относятся к ремонтным работам. При этом третье лицо Петренко С.И. не был уведомлен об осмотре автомобиля, его дефектовке, что привело к невозможности его обжаловать (л.д.174 том.2).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № № (л.д.14-15 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Стихиной Ж.М. (страхователь) и ПАО СК «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор серии № № добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства ( сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых) № в действующих редакциях на дату заключения договора страхования ( Полиса), Условиями страхования по страховому продукту "Тойота страхование. Стандарт каско " по рискам "ущерб+хищение в соответствии с п.2.1.1 Приложения № к Полису" с неагрегатной индексируемой страховой суммой <данные изъяты> рублей (пункт 8 договора) ( л.д.18-20 том.1).

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС (пункт 12 договора).

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21 том.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту договор ОСАГО) № № ( сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 на 353 км. автодороги <адрес>-<адрес> в результате нарушения третьим лицом по настоящему спору Петренко С.И. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем BMW 740 LI XDRIVE государственный регистрационный знак № автомобиль истца поврежден (л.д.22-23,178-181 том.1, л.д.165-173 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, в тот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д.173 том.1).

Между тем, истец не представила все необходимые документы для принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.175-176 том.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены материалы административного дела, ДД.ММ.ГГГГ акт медосвидетельствования (л.д.181 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которого в ходе рассмотрения материалов выплатного дела по убытку № на основании данных, полученных от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения аукциона лота № страховщиком спорное транспортное средство признано конструктивно погибшим, предложено осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора и п.5 ст.10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (л.д.183-191 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что поврежденное транспортное средство будет доступно для осмотра, в том числе выявления скрытых повреждений и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автостоянке по <адрес> (л.д.193 том.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства в присутствии истца, третьего лица ФИО7 (л.д.202-203 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал у истца информацию о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения (л.д.205 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках договора ОСАГО истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей по полису КАСКО, основанное на выводах экспертных заключений №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «<данные изъяты>» вместо направления автомобиля на ремонт (л.д. 56-98, 100 том.1)

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты страхового возмещения с учетом представленного расчета, основанного на п.11.4 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, который также продублирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,213-214 том.1).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены документы, подтверждающие фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей, что не превышает №% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре страхования (<данные изъяты> рублей), а именно: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), где общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов <данные изъяты> рублей, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате <данные изъяты> рублей, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.249-254 том.1, л.д.6-8 том.2)

По ходатайству стороны истца, третьего лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-27 том.2), учитывая оспаривание стороной истца конструктивной гибели автомобиля, а третьим лицом Петренко С.И. вины в нарушении требований Правил дорожного движения, судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам <адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.31-34 том.2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- перечень поврежденных элементов автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № соответствуют установленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 на 353 км. автодороги <адрес> в <адрес>;

- стоимость восстановительного ремонта по средним сложившимся рыночным ценам в <адрес> на заменяемые детали, без учета их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей;

              - рыночная стоимость автомобиля с учетом всех корректировок и округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном его состоянии составляет <данные изъяты> рублей;

               - установленная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного КТС составляет № % от его рыночной стоимости в исправном техническом состоянии, из чего следует, что в данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с технической и экономической точки зрения целесообразно, поскольку признаки его полной гибели отсутствуют; отсюда проведение расчета стоимости годных остатков данного КТС с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.49-131 том.2).

        Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертизы стороной ответчика представлена рецензия ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку подписка и текст заключения выполнены на одном листе; не рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату оценки; корректировка стоимости запасных частей проведена только по уровню инфляции, в то время как должна была быть проведена по курсу валют ( нарушение п.7.17 в части 2 «МинЮст2018) (л.д.149-155 том.2)

В судебном заседании дал свои пояснения относительно выводов экспертизы эксперт Крысанов А.А., указав, что в оценочной практике есть два способа корректировки цены по уровню инфляции и по курсу доллара. В настоящее время в Российской Федерации курс доллара вообще не показатель стоимости запчастей, поскольку на июнь прошлого года курс доллара был 50, сейчас 82, до начала СВО 74 и т.д., и цены никак не привязаны к доллару. Основной способ это уровень инфляции официальный, которым все оценщики руководствуются. Расчет по курсу доллара не является актуальным, ранее до СВО применялся курс по долгосрочной перспективе. При расчете стоимости на дату ДТП не применялась корректировка по курсу доллара, стоимость определена по рынку потребительских цен, которые наиболее близки к реальным. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с действующими методиками. Действительно, стоимость на дату оценки в выводах не указана, но ее можно рассчитать, в случае необходимости.

При этом, суд обращает внимание на то, что при наличии возражений стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. В суде эксперт подтвердил данное им заключение, а также факт того, при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленные экспертом обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела.

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта и разъяснение им методики применения в настоящем исследовании расчета, основанного на основании уровня потребительских цен, суд полагает представленную стороной ответчика рецензию на вышеуказанное заключение не отвечающей требованиям допустимости и относимости, противоречащей материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное экспертное заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом ситуации, обусловленной введением санкций в отношении государства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что обязательства по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не выполнены, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, третьим лицом Петренко С.И. утверждается о наличии в действиях истца нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагает, что вина в ДТП является обоюдной по мотиву того, что экспертом установлено, что при движении автомобиля истца без изменения траектории движения ( ответ на вопрос 8), несмотря на его действия, столкновения бы не произошло и со стороны истца имеется грубая неосторожность.

Однако, учитывая в совокупности материалы административного дела по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным нарушение Петренко С.И., который управляя автомобилем марки BMW 740 LI XDRIVE государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для маневра расстоянии, в результате чего создал помеху для движения встречного транспортного средства и избегая с ним столкновения съехал на левую обочину, пунктов 1.3, 1.5, 9.9,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не является юридически значимым в настоящем споре предполагаемая возможность избежать столкновения при сохранении прямолинейного движения автомобиля под управлением истца в границах полосы его движения. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность при управлении в рассматриваемой дорожной ситуации транспортным средством, а также имеется нарушение Правил дорожного движения, нет.

Не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица о подложности доказательств фактических расходов истца по восстановлению автомобиля с привлечением ООО <данные изъяты>», основанные на том, что в договоре заказ-наряда на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость доставки автозапчастей ( <адрес>) (л.д.174 том.2), поскольку указанные расходы являются необходимыми и без спорных запчастей восстановление автомобиля было невозможно, иного суду не представлено.

При этом, рассчитанная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует понесенным истцом фактическим затратам. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при повторном осмотре страховщиком автомобиля, что подтверждает его личная подпись в акте, а потому ссылка на то, что он не был уведомлен об осмотре автомобиля, является голословной и опровергаются материалами дела. При наличии возражений о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта третьим лицом ходатайств о проведении иных экспертных исследований в рамках настоящего спора не заявлено.    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> ( не превышает размер страховой премии), суд находит законным и обоснованным. При этом, учитывая период неисполнения обязательств, объем нарушенного права истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в виде не исполнения обязательств по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости, с учетом заявления стороны ответчика, установлении иных обстоятельств только в ходе настоящего судебного разбирательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что размер восстановительного ремонта являлся спорным и безусловно был подтвержден только в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности фактически произведенных затрат на восстановление, а также рассчитанных путем экспертных исследований, назначенных судом и не являлся для сторон изначально безусловным, суд полагает возможным учесть заявление стороны ответчика и снизить размер штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023.