Решение по делу № 2-970/2024 (2-5632/2023;) от 12.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007256-36

Дело № 2-970/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Вшивцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КЕВ, ВКВ, ВАА к администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

КЕВ, ВКВ, ВАА обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании возмещения за жилое помещение - квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 2 657 000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке – 15 000 руб., за составление заключения – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб. В обоснование требований указали, что они на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26.11.2007 являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, управляющей компанией на фасаде дома размещены предупредительные объявления о возможном обрушении отдельных частей фасада дома, также по данной причине огорожен проход вдоль дома. Спорное жилое помещение непригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1955 году. Капитальный, а также текущий ремонт дома не производился. На дату первой приватизации – 12.05.1993 многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта (том 1 л.д. 7-9, 179-184).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 1-2).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 136).

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2024. Считает, что исковое заявление подано в суд преждевременно, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не окончена, истцам должно быть отказано в заявленных требованиях. Земельный участок для муниципальных нужд и жилое помещение не изымались. Указано, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы администрации г. Перми. Из письменного отзыва от 02.02.2024 также усматривается, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для изъятия земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Не представлено доказательств опасности, представляющей угрозу жизни и здоровью конкретного спорного помещения для истцов. Как и не представлено доказательств отсутствия у истцов в собственности других жилых помещений. В действующие адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда <Адрес>, не включен (том 1 л.д. 106-109).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, расположено в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Истцы иные пригодные для проживания жилые помещения на праве собственности не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что КЕВ (1/3 доля в праве), ВКВ (1/3 доля в праве), ВАА (1/3 доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 11-14, 17-20, 166-170).

КЕВ, ВКВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 11, 159).

ВАА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 14, 178).

КЕВ. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с КДН, является матерью ВКВ, ВАА (том 1 л.д. 135).

Истцы иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 138, 161-165).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратилась в ИГЖН Пермского каря с заявлением о проведении проверки и принятии мер по устранению проблемы с разрушающей стеной многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о проведении оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> целях принятия решения о признании помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № 12 выявлены основания для признания помещения №22 непригодным для проживания в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> (том 2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми жилое помещение № 22 в <Адрес> признано непригодным для проживания граждан (том 2 л.д. 32).

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что вдоль многоквартирного дома натянута сигнальная лента, висят объявления «ВНИМАНИЕ ОСТОРОЖНО Проход закрыт» (том 1 л.д. 21-32).

В соответствии с техническим отчетом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» в 2020 году, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – ограниченно-работоспособное состояние: биологическое поражение, трещины отмостки по всему периметру здания, постепенная потеря прочности основания дома, деформация (перекос) оконных и дверных блоков, прогибы и просадка пола, сквозные трещины в стенах здания, замачивание цоколя;

- стеновое ограждение – ограниченно-работоспособное состояние: следы периодического замачивания фасадов здания, выкрашивание кирпича и раствора из швов каменной кладки, разрушение штукатурного слоя стен фасадов на локальных участках, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен, сквозные трещины в стенах здания;

- балконы – ограниченно-работоспособное состояние: разрушение защитного слоя бетона несущих конструкций балконов с обнажением и коррозией арматуры;

- кровля – ограниченно-работоспособное состояние: разрушение системы организованного водоотвода с кровли здания, сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки, следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной системы, перекрытия, ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы;

- перекрытия – аварийное состояние: многочисленные трещины различной ширины по штукатурному слою перекрытия, прогибы (провисание) перекрытия, следы замачивания перекрытия;

- полы и лестничные марши здания – ограниченно-работоспособное состояние: прогибы и просадка пола, выбоины, сколы в ступенях лестничных маршей;

- оконные и дверные проемы – ограниченно-работоспособное состояние: общий износ деревянных конструкций оконных и дверных блоков, дверные полотна рассохлись, имеют неплотный притвор по периметру коробки;

- инженерные системы – ограниченно-работоспособное состояние: повреждение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей в отдельных местах, потеря эластичности отдельных проводов.

Состояние строительных конструкций жилого дома оценено как ограниченно работоспособное, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как ограниченно работоспособное. Рекомендован ряд мероприятий по устранению дефектов и повреждений (том 1 л.д. 125-133).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2026 (том 1 л.д. 16).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1955 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 139-157).

Согласно сведениям, представленным администрацией Кировского района г.Перми первая приватизация жилого помещения по адресу: <Адрес> совершена 12.05.1993. Многоквартирным домом управляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. Заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> по причине обрушений несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных их ветхостью и о состоянии дома в цело, не проводилось (том 1 л.д. 124, 159, 160).

Согласно справкам ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27.12.2023, от 08.02.2024 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 12.05.1993 (том 1 л.д. 138 оборот, 198).

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2023, на момент включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>, износ многоквартирного дома на 13.11.2000 составлял 36%. Многоквартирный дом исключен из региональной программы. Сведения о том, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату первой приватизации и выполнялись ли работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома до признания его аварийным и подлежащим сносу отсутствуют (том 1 л.д. 122).

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение ООО «Стройлаборатория», выполненное в 2024 году, из которого усматривается, что в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент находится в аварийном состоянии, поскольку имеет неравномерную осадку под разными частями здания (искривление линии фасадов, выход отдельных участков стен из плоскости здания), потерю несущей способности конструкций фундаментов, полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и разрушению нижних участков наружных стен, снижению несущей способности. Несущие стены на участке расположения <Адрес> находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен, разрушение кладки, вымывание раствора. Конструкции перекрытий на участке расположения <Адрес> находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя, разрушение штукатурного слоя перекрытия. Конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. Перегородки на участке расположения <Адрес> находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют многочисленные трещины по отделочным слоям, а также в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, дефекты потери устойчивости, плесень и грибок. Лестницы находятся в аварийном состоянии, имеют истертость ступеней и крены конструкций, на отдельных элементах зафиксированы сколы элементов. Дверные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют зазоры, расшатанную фурнитуру, гниль коробок, отдельные дверные коробки перекошены – дверные полотна не затворяются. Оконные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют притертости, зазоры, гниль коробок, отдельные стекла разбиты, некоторые оконные коробки имеют перекосы, часть окон отсутствует. Крыльцо находится в аварийном состоянии, поскольку площадка крылец просела, элементы навеса имеют общий крен, отдельные элементы крыльца поражены гнилью. Отмостка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет трещины и отслоения от наружных стен, на отдельных участках частично разрушена. Внутренняя отделка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет следы загрязнения и порывов обоев, участки со следами протечек кровли, очаги поражения конструктивной плесенью, в отдельных помещениях отделка разрушена полностью. Полы находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль. Помещение <Адрес> оценивается как аварийное - имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкции междуэтажных перекрытий. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажных перекрытий) здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией квартиры. Имеется большая вероятность обрушения конструкции перекрытия неконтролируемого во времени. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Физический износ обследованного дома составляет 79,7%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций (внезапного неконтролируемого обрушения здания) и несчастных случаев запрещено пребывание людей внутри здания и в частности в помещении <Адрес>. Выставить предупредительные знаки и ленты (том 1 л.д. 199-250, том 2 л.д. 1-5).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются.

Принимая во внимание техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «Стройлаборатория» в 2024 году, здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. Следовательно истцы проживают в жилом помещении, представляющим угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1955 года постройки, относится ко II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1955 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 12.05.1993 прошло 38 лет. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (12.05.1993) составлял 31% – здание относится к III группе жилых зданий по показателю общего износа, при котором для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 12.05.1993, с индексацией на дату оценки. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

В подтверждение размера возмещения истцами представлены отчет об оценке № от 20.10.2023, выполненный ЧПО РВИ, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на 18.10.2023 составляет 2 298 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 78 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 281 000 руб. (том 1 л.д. 42-98, том 1 л.д. 185-197).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 2 л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, д. 41, кв. 37, определена в размере 2 173 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 322 300 руб. (том 2 л.д. 55-168).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку отчет является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 63 542 руб., что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (5 зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 2 578 300 руб., КЕВ (1/3 доля в праве) - 859 433 руб. 33 коп., ВАА (1/3 доля в праве) - 859 433 руб. 33 коп., ВКВ (1/3 доля в праве) - 859 433 руб. 33 коп.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

КЕВ понесены расходы по оплате работ ЧПО РВИ по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38-40, 42-98, 185-197).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные КЕВ расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований составила 2 657 000 руб.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу КЕВ, ВКВ, ВАА взыскана выкупная цена за жилое помещение в размере 2 578 300 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований КЕВ, ВКВ, ВАА составляет 97% (расчет: 2 578 300 руб. х 100/ 2 657 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу КЕВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке пропорционально той части исковых требований, которой истцам удовлетворено, в размере 14 550 руб. (15 000 руб. х 97%).

Также КЕВ понесены расходы по оплате работ ООО «Стройлаборатория» за составление технического заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №Н-09-24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 199-250, том 2 л.д. 1-10).

Данное техническое заключение представлено для подтверждения заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом КЕВ расходы по оплате услуг за составление технического заключения подлежат возмещению за счет администрации г. Перми с учетом принципа пропорциональности в размере 19 400 руб. (20 000 руб. х 97%).

Также истцом КЕВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу КЕВ (<данные изъяты>), ВКВ (<данные изъяты>), ВАА (30<данные изъяты> выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в пользу каждой по 859 433 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу КЕВ (<данные изъяты>) расходы за составление отчета об оценке – 14 550 руб., расходы за составление заключения – 19 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности КЕВ (<данные изъяты>), ВКВ (<данные изъяты>), ВАА (<данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева