Решение по делу № 22-1813/2024 от 13.05.2024

Судья Коломинова Ю.В.                                                Дело № 22-1813/2024Докладчик Краев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Максимовой Н.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Архангельской транспортной прокуратуры Маркелова Р.Б.

осужденного Воропаева Р.М. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Уколова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воропаева Р.М. и адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, которым

Воропаев Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 300 000 (шесть миллионов треста тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония строгого режима. Произведён зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», также разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления осужденного Воропаева Р.М. и адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркелова Р.Б. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воропаев Р.М. признан виновными в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. считает приговор суда незаконным и основанным на неправильном применении уголовного закона, оспаривает квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанных преступлений. Полагает, что Варапаеву Р.М. инкриминируются единые по своему содержанию действия, которые не носят уголовно-наказуемый характер, а имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на договор № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ИЦ «Арсенал», считает его исполненным за 2020 и 2021 года после фактической передачи шпал исполнителю - ООО «ИЦ «Арсенал». Контроль за количеством вывезенных шпал происходил на нескольких этапах: при погрузке шпал со стороны дорожного мастера либо заменяющего его лица; и водителем, который определял какое количество шпалы необходимо погрузить в автомобиль; охраной при выезде автомобиля с территории ПМС-114, которая не подчиняется Воропаеву Р.М. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ОАВ., МАЕ Д и Н. Стороной обвинения не представлено ни одного факта, что загруженная шпалами машина по количеству не соответствовала количеству, указанному в товарно-транспортных накладных. Также, по его мнению, ПМС-114 не может быть признан надлежащим потерпевшим по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не являлось стороной договора № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за услуги ООО «ИЦ «Арсенал» оплачивались непосредственно с расчетного счета ОАО «РЖД», а не ПМС-114. Поскольку условия договора полностью выполнены, причиненный ОАО «РЖД» ущерб отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего СМВ. о непредставлении ОАО «РЖД» органам следствия сведений о размере причиненного ущерба.

Отмечает, что субподрядной организацией, которая фактически занималось вывозом шпал для дальнейшей утилизации, является не ООО «ИЦ «Арсенал», а ООО «ПК Холдинг» на основании договора № 006/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИЦ «Арсенал» и ООО «ПК Холдинг», который полностью повторяет условия договора № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ и отличается лишь ценой договора, где стоимость за вывозку шпалы для ООО «ПК Холдинг» составляла 90 руб. за штуку вместо 154 руб. 07 коп. Считает ошибочным довод стороны обвинения о том, что вывезенные не ООО «ИЦ «Арсенал» шпалы являются предметом преступления, так как фактически указанное общество в полном объеме передало свои права и обязанности по договору № 006/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Холдинг».

Обязательство по вывозу шпал лежало именно на ООО «ПК Холдинг», а не на ООО «ИЦ «Арсенал», и именно ООО «ПК Холдинг» решало, как и на каких условиях вывозить данную шпалу, в том числе и последующее распоряжение ею, чем и воспользовалась, организовав ее вывоз через директора ООО «Вальнорд» СДИ. Из показаний осужденного Воропаева P.M., свидетелей ПВП. и КГА., данных в ходе судебного заседания, следует, что ПВП. на основании доверенности от ООО «ИЦ «Арсенал» передал право на вывоз шпал по договору субподряда по цене 40 руб. за штуку Воропаеву P.M. как физическому лицу. Таким образом, действия Воропаева Р.М. по вывозу шпал с ПМС-114, вмененные ему по ст.159 УК РФ, не являются уголовно-ненаказуемыми, поскольку охватываются гражданско-правовыми отношениями, возникшими между ним и ООО «ПК Холдинг» на основании заключенного договора субподряда, который был составлен свидетелем ПАС Считает, что должностной инструкцией и трудовым договором такая деятельность за вознаграждение Воропаеву Р.М. не запрещена, конфликт интересов отсутствует. Он как физическое лицо мог действовать в интересах другой коммерческой организации. При этом сам Воропаев Р.М. реализацией шпал не занимался. После того, как ПВП., КГА. и СДИ приискали другие возможности вывоза шпал, ООО «ПК Холдинг» отказалось от услуг Воропаева P.M.

Полагает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, телефонным переговорам, из которых следует, что шпалы вывозились на основании заключенного с Воропаевым договора, отмечает, что было допрошено всего 5 водителей из 18, которые согласно товарно-транспортным накладным вывозили шпалы с ПМС-114. Довод суда, что Воропаев P.M. вывозил шпалы не в интересах ООО «ИЦ «Арсенал» полностью опровергается материалами дела, в частности ежемесячными актами, которые подписывал представитель ООО «ИЦ Арсенал» по доверенности СДИ, при этом не имеет значение каким образом и кому передавались шпалы.

Полагает, что не установлен ущерб, причинённый мошенническими действиями, так как надлежащий расчет со стороны потерпевшего, так и со стороны предварительного расследования, отсутствует. Анализируя протоколы совещания начальника Северной дирекции по ремонту путей, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, показания представителя потерпевшего, свидетеля НВА., указывает на не устраненные противоречия во временных периодах, которые вменяются Воропаеву в вину, и количество засчитанных в этот период шпал, из которых рассчитан причиненный ущерб. Обращает внимание, что суд в основу приговора положил лишь доказательства, указанные в обвинительном заключении, при этом фактически не отразил и не дал должную оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016, указывает, что суд на листе 9 приговора в обоснование причинения Воропаевым P.M. ущерба в размере стоимости вывозки 9 260 шпал, а именно 1 426 688 руб. 20 коп. (9 260 шпал х 154 рубля 07 копеек), ссылается на Акт № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, который в судебном заседании не оглашался. При оглашении в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.35-171) данный документ в протоколе отсутствовал, при этом постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.172-174) – вещественным доказательством не признавался.

Не согласен с обвинением Воропаева Р.М. в получения взятки, отмечает, что по данному эпизоду его подзащитному фактически вновь инкриминируются те же обстоятельства и действия, что по эпизоду мошенничества. Указывает, что денежные средства Воропаев P.M. получал только за оказанную работу по организации и вывозу старогодной шпалы с территории ПМС-114 в соответствии с договором, заключенным с ПВП. Достоверных и убедительных доказательств того, что Воропаев Р.М. получил взятку, а не вознаграждение за выполненную работу, в материалах дела нет.

Отмечает, что все акты составляла работник ПМС-114 Б, которая также фактически сверяла по товарно-транспортным накладным количество вывезенной шпалы и составляла вышеуказанные акты. Полагает, что из содержания предъявленного обвинения и приговора не ясно, каким образом была установлена сумма взятки в размере 630 000 руб. Оспаривает периоды получения Воропаевым Р.М. взятки, ссылаясь на материалы дела, подтверждающие нахождение ПВП., КГА., СДИ. и самого Воропаева Р.М. в указанное в обвинении время территориально в разных местах. По факту передачи денежных средств путем оставления их в багажнике, отмечает, что изъятие денежных средств производилась без технических средств фиксации, не были указаны номера купюр, их осмотр проводился без понятых и Воропаева. Ставит под сомнение, что осмотренные в судебном заседании денежные банкноты именно те, которые были изъяты в автомобиле Воропаева P.M.

Указывает на процессуальные нарушения по данному уголовному делу, о которых сторона защиты заявляла в судебном заседании.

Так, требования ст.217 УПК РФ выполнялись не следователем РАВ, в производстве которого находилось уголовное дело, а следователями СО Котласского ЛO МВД России на транспорте. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность и фамилия лица, проводившего обыск (т.7 л.д.204); протокол осмотра документов - сведений, содержащихся на компакт диске, из технических средств следователем использовалась только камера смартфона Iphone (т.9 л.д. 245-248, т.10 л.д. 100-103); приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ № 2 - таблица (т.8 л.д. 156-171) было положено в основу обвинения, но не была исследована и не признана вещественным доказательством по делу (т.8 л.д. 172-174). Все это указывает на формальный подход к расследованию уголовного дела и рассмотрения данного дела в суде.

Просит отменить приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, вынести в отношении Воропаева Р.М. оправдательный приговор по п. «в», ч.5, ст.290 и по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев Р.М. также выражает несогласие с приговором. Подробно излагает, обстоятельства, вывоза бывших в употреблении деревянных шпал в целях дальнейшей их утилизации и (или) обезвреживания по договору Северной дирекции по ремонту пути и ООО «ИЦ «Арсенал» № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 (т.4 л.д.15-37, т.11 л.д.90-93), о привлечении к исполнению обязательств по договору субподрядных организаций и физических лиц (т.4 л.д.83-97). Сообщает, что именно сотрудники ООО «ПК Холдинг» КГА., ПВП. организовывали вывоз бывших в употреблении шпал, арендуя для этого автотранспорт у юридических и физических лиц. Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала и подтвердила свидетель П – бухгалтер ООО «ПК Холдинг». Отмечает, что именно П составляла всю отчетную и платежную документацию для Северной дирекции по ремонту пути и ООО «ИЦ «Арсенал», и в том числе заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ по цене 40 руб. за 1 шпалу. Оплата по договору производилась сразу после вывоза шпал на основании актов приема-передачи выполненных работ и счёт-фактур. Договор был исполнен в полном объеме, претензий к исполнителю не было, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшая СМВ Также отмечает, что потерпевшим по делу признан ПМС-114 (т.12 л.д.186), но денежные средства поступали с расчетного счета ОАО «РЖД». Отсутствие недостач и излишек бывших в употреблении деревянных шпал на ПМС-114 подтверждается показаниями свидетеля НАА (начальник ПМС-114), результатами инвентаризации, проведенной после его (Воропаева) задержания, актом комиссионной проверки Северного регионального центра безопасности по выполнению ООО «ИЦ «Арсенал» обязательств по договору, особым мнением НАА. на данный акт. Не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку обязательства перед ОАО «РЖД» по вывозу бывших в употреблении деревянных шпал с нулевой балансовой стоимостью были исполнены в полном объеме, услуги оплачены, претензий у заказчика нет.

Сообщает, что между ним (Воропаевым) и СДИ. на основании товарно-транспортных накладных составлялись и подписывались промежуточные акты переданных бывших в употреблении деревянных шпал. Соответствие объёма именно вывезенных, а не утилизированных с ПМС-114 шпал указанному в товарно-транспортных накладных подтвердили свидетели ОАВ., МАЕ. (т.11 л.д.216-218), ДЕВ. Таким образом, обвинение в получении взятки за внесение недостоверных данных в товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи о количестве утилизированной шпалы является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Вывод суда о том, что часть бывших в употреблении деревянных шпал вывезена не представителями ООО «ИЦ «Арсенал», считает ошибочным, поскольку вывоз осуществлялся водителями-экспедиторами в рамках договора № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 и в интересах ООО «ИЦ «Арсенал». После подписания актов приема-передачи шпалы с территории ПМС-114 поступали в собственность ООО «ИЦ «Арсенал».

Выражает несогласие с обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства, полученные им по заключенному с ПВП. от имени ООО «ПК Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ договору (40 руб. за каждую вывезенную шпалу), были частью оплаты услуг ООО «ИЦ «Арсенал» (154 руб. 70 коп. за каждую вывезенную шпалу). Кроме того, одни и те же денежные средства вменены ему как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает, что КГА, ПВП. и СДИ. могли на основании имеющейся у них доверенности от ООО «ИЦ «Арсенал» привлекать к вывозу шпал на коммерческой основе иные организации, но данному обстоятельству судом не дана оценка. В основу приговора положены показания Свидетель №16, ФИО110, Свидетель №17, данные на предварительном следствии, протоколы проверки показаний на месте, очных ставок, которые являются противоречивыми и недостоверными в части обстоятельств передачи денежных средств. Отрицает факт получения от них денежных средств в качестве взятки, обращает внимание на свое нахождение в других местах в указанное в приговоре время, заявляет об оговоре со стороны КГА., ПВП., СДИ

Указывает, что не разрешено ходатайство об исключении из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств, о возращении уголовного дела прокурору.

Удовлетворено ходатайство, но не запрошены и не исследованы в судебном заседании акт комиссионной проверки Северного регионального центра безопасности с особым мнением начальника ПМС-114 НАА., также необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экономической экспертизы для точного расчета размера причиненного ущерба, поскольку потерпевший расчет ущерба не представил, он был сделан исключительно следователем самостоятельно.

В ходе досудебного производства по делу необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительных очных ставок. Указывает на отсутствие разрешения на прослушивание телефонных переговоров его (Воропаева) и КАП., усматривая фальсификацию доказательств. Свидетель Б показала, что на нее оказывалось воздействия, ее принуждали подписывать заранее напечатанный протокол. Не учтено, что протокол его задержания в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь спустя 4 часа 30 минут.

Полагает, что были нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон. Не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом юрист З для представления его интересов по гражданскому иску. Полагает, что суд при принятии решения и назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний. Указывает, что при всей сложности дела приговор постановлен спустя два часа после последнего слова, копия приговора вручена ему с опозданием. Просит, постановленный в отношении него 12 апреля 2023 года приговор отменить.

В письменных возражениях Котласский транспортный прокурор Смирнов Д.И., представитель потерпевшего ОАО «РЖД» СМВ. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб и просяит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом, в соответствии с хронологией событий отражённых в обвинительном заключении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам приведённым в приговоре, установлено следующее.

Воропаев с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера ПМС-114 структурного подразделения ЦДРП – филиала ОАО «РЖД», то есть являлся, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственность «Инженерный центр «Арсенал» (далее - ООО «ИЦ «Арсенал») заключен договор № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ИЦ «Арсенал» приняло на себя обязательства по сбору бывших в употреблении деревянных шпал, негодных к повторной укладке в путь, в целях дальнейшего обезвреживания и/или утилизации в границах Северной железной дороги, а ОАО «РЖД» обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить в размере 154 руб. 7 коп. за одну шпалу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеуказанного договора, находясь в <адрес>, Воропаев вступил в сговор с представителями ООО «ИЦ «Арсенал» КГА и ПВП о том, что он (Воропаев) будет приписывать в документы первичного учета сведения о вывозе шпал для дальнейшего обезвреживания и (или) утилизации по Договору, которые фактически вывозиться не будут, а ПВП и КГА за это передадут ему денежные средства, из расчета 40 рублей за одну фиктивно утилизированную шпалу.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воропаев, действуя во исполнение сговора, умышленно, из корыстной заинтересованности давал указание БЕВ., неосведомленной о преступном умысле Воропаева, КГА и ПВП, о внесении в товарно-транспортные накладные по вывозке с территории ПМС-114 шпал, недостоверных сведений о дополнительном количестве утилизированных шпал представителями ООО «ИЦ «Арсенал», которые фактически последними с территории ПМС-114 не вывозились и не утилизировались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение преступного умысла, Воропаев подписал акты приема-передачи шпал, в которых внесены заведомо ложные сведения о завышении количества утилизированных шпал со стороны ООО «ИЦ «Арсенал» на 22 073 штуки. После этого, данные акты были переданы в СДРП структурного подразделения ЦДРП – филиала ОАО «РЖД», расположенную в г. Ярославле, где, на основании их со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «ИЦ «Арсенал» была произведена оплата денежных средств в размере 3 400 787 руб. 11 коп. за 22 073 штуки необоснованно приписанного количества якобы вывезенных ООО «ИЦ «Арсенал» с территории ПМС-114 непригодных шпал.

Во исполнение ранее достигнутого сговора ПВП и КГА, а также при содействии посредника СДИ намереваясь передать Воропаеву 630 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передали осужденному денежные средства в общей сумме 330 000 руб.

Действия Воропаева по получению от ПВП, КГА, СДИ денежных средств квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, совершенной в крупном размере.

Также, эти же действия Воропаева по хищению путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» в размере 3 400 787 руб. 11 коп., квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Северной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» СМВ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ИЦ «Арсенал»» был заключен договор на утилизацию негодных шпал. Согласно условиям Договора за каждую единицу вывезенной и утилизированной шпалы ОАО «РЖД» перечисляло ООО «ИЦ «Арсенал» 154 руб. 7 коп. Ответственным по данному Договору от ОАО «РЖД» являлся главный инженер ПМС-114 Воропаев.

Обстоятельства заключения вышеуказанного Договора сторонами не оспаривались.

Генеральный директора ООО «ИЦ «Арсенал» ШВЮ. сообщил, что в апреле 2020 года с ОАО «РЖД» был заключен договор по утилизации негодных шпал. Затем ООО «ИЦ «Арсенал» с ООО «ПК Холдинг» был заключен договор субподряда по оказанию услуг в целях утилизации шпал. Вывозить шпалы имели право только представители ООО «ПК «Холдинг». За выполненные работ ОАО «РЖД» перечисляло денежные средства ООО «ИЦ «Арсенал», которое в свою очередь оплачивало работы ООО «ПК Холдинг».

Свидетель ПАО. на досудебной стадии показала, что по документам является директором ООО «ПК Холдинг», однако фактически обществом управляет на основании доверенности КГА, вместе с которым работает ПВП.

Свидетель ФИА. (начальник Северной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД») сообщил, что оплата по договору с ООО «ИЦ «Арсенал» по утилизации бывших в употреблении шпал производилась по факту предоставления актов об объемах выполненных работ.

Свидетель УЕА. (главный инженер СДРП ОАО «РЖД») показал, в соответствии с договором с ООО «ИЦ «Арсенал» ОАО «РЖД» оплатило услуги по утилизации шпал из расчёта 154 руб. 7 коп. за одну шпалу Проведённой ревизией в ПМС-114 как излишних шпал, так и их недостачи выявлено не было.

Из показаний КГА., ПВП., СДИ. следует, что они занимались вывозом шпал с территории ПМС-114 на основании договора, заключённого ООО «ИЦ «Арсенал» с ОАО «РЖД». При этом по договору субподряда фактически утилизацией шпал занималось ООО «ПК «Холдинг». КГА и ПВП договорились с Воропаевым, что последний в документах (актах) будет завышать объемы вывезенных шпал. За каждую дополнительно приписанную шпалу Воропаев будет получать 40 рублей. С мая 2020 года к работам был привлечен СДИ, который подписывал акты и передавал Воропаеву денежные средства за фиктивно завышенные объемы вывезенных шпал.

С мая 2020 года по апрель 2021 года Воропаев самостоятельно организовал вывозку шпал.

От СДИ им известно, что Воропаев фиктивно приписал в актах приема-передачи более 22 000 шпал, и из этого количества они определяли, сколько денег передать Воропаеву.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приписку 1 750 шпал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года СДИ передал Воропаеву 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за приписку 2 600 шпал за октябрь 2020 года СДИ передал Воропаеву 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за приписку 1 500 шпал КГА и ПВП передали Воропаеву 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КГА и ПВП должны были передать Воропаеву чуть более 400 000 рублей, однако отдали 100 000 рублей, так как не смогли снять всю сумму в банкомате. За март 2021 года Воропаев приписал не менее 10 000 штук шпал.

Денежными средствами за утилизацию шпал, поступившими от ОАО «РЖД», распоряжались КГА и ПВП.

Таким образом, установлено, что КГА, ПВП, СДИ договорились с Воропаевым, что последний, используя своё служебное положение, будет завышать количество вывезенных шпал, а КГА, ПВП, СДИ - подписывать фиктивно заполненные накладные, после чего передавать Воропаеву деньги, которые поступали от ОАО «РЖД» на основании заключенного договора, в том числе и за шпалы, которые фактически ООО «ИЦ «Арсенал» не вывозились с территории ПМС-114.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Свои показания КГА, ПВП и СДИ подтвердили в ходе проверки показаний на месте на досудебной стадии, а также в ходе очных ставок с Воропаевым.

Ведущий технолог СДРП ОАО «РЖД» НВА. показал, что в 2020-2021 годах контролировал вывоз и передачу шпал на утилизацию из ПМС. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, оплачивались счета из расчёта стоимости одной шпалы, указанной в договоре.

Свидетель БЕВ - техник по учету материалов ПМС-114, показала, что ею ежемесячно составлялся отчёт по утилизации шпал на основании товарно-транспортных накладных. В составленных актах приема-передачи указывалось количество шпал, вывезенных ООО «ИЦ «Арсенал» с территории ПМС-114. Данные акты подписывались Воропаевым и СДИ, после чего направлялись в дирекцию для оплаты. Кроме ООО «ИЦ «Арсенал» шпалы с территории ПМС-114 вывозило ООО «Желдорпроект». При этом в документах по указанию Воропаева указывалось, что шпалы, вывозимые ООО «Желдорпроект», вывозятся от имени ООО «ИЦ «Арсенал».

Допрошенные в качестве свидетелей ВЛН, РАА., КСА., ПСА., ПМЕ., КДВ., МАВ. показали, что в 2020 и 2021 годах с территории ПМС-114 грузовыми автомобилями осуществлялся вывоз бывших в употреблении железнодорожных шпал.

Свидетель ААМо, в 2020 – 2021 годах занимавший должность генерального директора ООО «Желдорпроект», сообщил, что вне договорных отношений по предложению Воропаева покупал и вывозил с территории ПМС-114 шпалы по цене 80 руб. за одну штуку. В сентябре-октябре 2020 года он лично передал Воропаеву Р.М. денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей. С ООО «ИЦ «Арсенал», ООО «ПК «Холдинг» каких-либо договорных отношений у ООО «Желдорпроекта» не имелось.

Свидетель Г показал, что по договорённости с ААМо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывал вывоз шпал грузовыми машинами с территории ПМС-114. Общий объём вывезенных шпал не более 7 000 штук. В дальнейшем шпалы вывозились в интересах ООО «ИЦ «Арсенал».

Начальник участка производства ПМС-114 ОАВ. показал, что Воропаев контролировал процесс вывоза шпал с территории ПМС-114, подписывал товарно-транспортные накладные, давал указание на вывоз шпал.

Сотрудники полиции ПАВ и БСА. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано, что на парковке ПМС-114 к автомобилю, принадлежащему Воропаеву, подошли ПВП и КГА. Когда Воропаев открыл багажник автомобиля, КГА положили туда пакет. По окончании рабочего дня при задержании Воропаева в багажнике его автомобиля были обнаружены 100 000 руб.

Показания указанных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю.

Первичными документами учёта: товарно-транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приёма-передачи шпал, которые были подписаны Воропаевым как представителем ПМС-114 и СДИ от имени ООО «ИЦ «Арсенал», в совокупности с согласующимися между собой другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что на 22 073 шпалы завышено количество шпал, вывезенных ООО «ИЦ «Арсенал» с территории МПС-114.

Таким образом, путём обмана потерпевшей стороне были представлены недостоверные сведения, на основании которых ООО «ИЦ «Арсенал» необоснованно были перечислены денежные средства в размере 3 400 787 руб. 11 коп., принадлежащие ОАО «РЖД», которыми КГА, Пышенкин и Свидетель №17, а также ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

При этом ФИО144, ПВП и СДИ передали часть похищенного имущества, а именно 330 000 рублей, Воропаеву.

Как следует из приведённых в приговоре доказательств, Воропаев в связи с занимаемой им должностью не способствовал каким-либо образом заключению договора между ООО «ИЦ «Арсенал» и ОАО «РЖД», денежные средства за выполнение им своей роли в хищении чужого имущества передавались ему частями, поскольку оплата услуг, оказанных ООО «ИЦ «Арсенал» по рассматриваемому договору, также производилась частями по мере исполнения данного договора.

По указанным обстоятельствам дела, приговором <данные изъяты> от 24 октября 2023 года КГА, ПВП и СДИ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

С учётом изложенного, исходя из предъявленного осужденному обвинения, а также учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство допускается только в пределах предъявленного обвинения, действия Воропаева необходимо квалифицировать только по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки хищения: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом первой инстанции установлены правильно, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Воропаева Р.М. излишне квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации как получение взятки не требуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника и осужденного в апелляционных жалобах о процессуальных нарушениях на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства являются необоснованными.

Признание потерпевшим по уголовному делу ПМС-114, которое входит в структуру ОАО «РЖД», не противоречит как процессуальному законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку одной из сторон договора № 1048/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно ОАО «РЖД».

Мнение стороны защиты о том, что условия договора ООО «ИЦ «Арсенал» выполнены полностью, а ущерб, причиненный ОАО «РЖД», отсутствует, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, на основе исследованных доказательств о совершении в первичных документах учета приписок количества вывезенных с территории ПМС-114 шпал.

То обстоятельство, что фактически шпалы вывозились ООО «ПК «Холдинг» на юридическую квалификацию действий Воропаева не влияет, поскольку денежные средства ОАО «РЖД» перечислялись ООО «ИЦ «Арсенал» по условиям договора, в рамках которого и осуществлялось хищение денежных средств.

Показания свидетеля УЕА. о том, что в результате проведенной ревизии в ПМС-114, как излишних шпал, так и их недостачи выявлено не было, не свидетельствуют о непричастности Воропаева к совершенному хищению.

Так из показаний ААМо. установлено, что вне договорных отношений по предложению Воропаева покупались и вывозились с территории ПМС-114 шпалы по цене 80 руб. за одну штуку, за которые в сентябре-октябре 2020 года он передал последнему не менее 200 000 рублей.

Таким образом, Воропаев, понимая о, что на территории ПМС-114 находятся шпалы, которые фактически не вывезены в соответствии с договором с ООО «ИЦ «Арсенал», самостоятельно организовал их продажу другим лицам, вне каких-либо договорных отношений. Тем самым обеспечил сокрытие фактического излишка шпал при проведении ревизии.

Также, именно с этой же целью ПВП на основании доверенности от ООО «ИЦ «Арсенал» передал право на вывоз шпал по договору субподряда по цене 40 руб. за шпалу Воропаеву как физическому лицу, о чём тот (ПВП) сообщил в судебном заседании и об этом же в жалобе указал адвокат Старцев А.Ф.

Акт №3 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 14 710 шпал для дальнейшего обезвреживания и утилизации по Договору был исследован в ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке, определённом ст. 389.13 УПК РФ. Размер причинённого ущерба по делу установлен с учётом сведений, отражённых в данном документе. Тот факт, что указанный акт приема-передачи не отражён в протоколе осмотра документов и приобщен к делу позднее, не является обстоятельством, влекущим признание доказательства недопустимым.

Утверждения защитника о том, что требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении Воропаева и его защитника с материалами уголовного дела выполнялись ненадлежащим должностным лицом следственного органа ошибочны, поскольку данное процессуальное действие выполнялось следователем, входившим в состав следственной группы (т.1 л.д.5).

Неуказание в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 245-248, т.10 л.д.100-103), а именно дисков, содержащих детализации телефонных разговоров, в качестве технического средства – компьютера (указана только фотокамера смартфона), не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку из содержания протоколов с очевидностью установлено, что в ходе следственного действия диски просматривались при помощи компьютера,

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска, составлен по результатам проведенного в соответствии со ст.177 УПК РФ соответствующего следственного действия. Сам протокол, а также приложенные к нему документы исследовались судом первой инстанции, правовая оценка которым дана судом в приговоре. В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств таблицы, приложенной к данному протоколу, а также постановления о признании осмотренных документов вещественными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Заявленные в ходе всего производства по уголовному делу ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении процессуальных действий, назначении экспертиз, возращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств, были рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением обоснования и мотивов принятых решений с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Судом первой инстанции соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства. Относимость приведенных в приговоре доказательств к рассматриваемому делу сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Порядок постановления и оглашения приговора соблюден. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено определённого промежутка времени на вынесение судом итогового решения, при этом допускается подготовка судьёй проектов соответствующих судебных актов. Срок вручения копии приговора не относится к обстоятельствам, влияющим на его законность.

Интересы осужденного Воропаева в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник – адвокат Старцев А.Ф. Принятым судом в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право допускать по ходатайству обвиняемого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного на защиту нарушены не были. Отказ суда о допуске к участию в деле З в качестве представителя осужденного как гражданского ответчика мотивирован отсутствием у нее соответствующих документов. Возможности предоставить необходимые документы сторона защиты не была лишена.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит исключению из приговора назначение Воропаеву наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Воропаеву назначается в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, а ранее он лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Содержание Воропаева под стражей в период с 22 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, с 12 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года, с 23 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Содержание Воропаева под домашним арестом с 16 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года подлежит зачёту из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку по обжалуемому приговору, вступившему в законную силу 18 июля 2023 года, и до отмены 23 апреля 2024 года судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 203 года, Воропаев отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (с 18 июля 2023 года до 22 апреля 2024 года), а в связи с вносимыми в приговор изменениями ему назначено отбывание в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ ему подлежит зачету время отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку из обжалуемого приговора подлежит исключению осуждение Воропаева по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то решение суда в части конфискации, путём взыскания с Воропаева в доход государства 230 000 руб., подлежит отмене, поскольку принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества (денег), полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено (п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ).

Вместе с тем подлежит сохранению арест, наложенный на денежные средства в размере 95 000 руб., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Изъятые на досудебной стадии и признанные в качестве вещественных доказательств 20 банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей на общую сумму 100 000 руб.,в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему ОАО «РЖД».

В связи с возвращением вышеуказанной суммы законному владельцу, исковые требования потерпевшего ОАО «РЖД» о взыскании с Воропаева Р.М. причинённого ущерба подлежат уменьшению до 3 300 787 руб. 11 коп.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено. Всем участникам судебного разбирательства судом была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении Воропаева Романа Михайловича изменить.

Исключить из приговора осуждение Воропаева Р.М. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Воропаева Романа Михайловича осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Воропаеву Р.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, с 12 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года, с 23 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 16 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Воропаеву Р.М. время отбывания лишения свободы с 18 июля 2023 года до 22 апреля 2024 года в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в размере 95 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства – 20 банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей на общую сумму 100 000 руб. передать законному владельцу – уполномоченному лицу ОАО «РЖД».

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева Романа Михайловича в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 3 300 787 (Три миллиона триста тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Этот же приговор отменить в части конфискации и взыскания с Воропаева Р.М. в доход государства 230 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воропаева Р.М., защитника – адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                С.А. Краев

Судьи                                            Н.В. Максимова

        А.С. Осипова