Решение по делу № 33-1321/2021 от 11.03.2021

Дело №33-1321/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-268/2020 (1 инст.) Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коломейцев А.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 14 января 2021 г. с учетом определения суда от 12.02.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Коломейцев А.В. к Межрайонному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Разживина М.В. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломейцев А.В. обратился в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Разживиной М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 22 августа 2018 г, после смерти Коломейцевой- КисЕ. Е. А..

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 г. умерла его мать Коломейцева- КисЕ. Е. А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на сберегательных книжках. Он является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по причине неосведомленности о наличии у матери вкладов в Сбербанке. Обнаружил их случайно, когда перебирал старые документы в октябре 2020 года. Кроме него наследником является Разживина М.В., дочь наследодателя. Другие наследники также пропустили срок для принятия наследства, на наследственное имущество после смерти Коломейцевой- КисЕ. Е.А. не претендуют.

Истец Коломейцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, в иске к Межрегиональному территориальному управлению отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Разживина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение.

Коломейцевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и о принятии нового, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применен закон, допущены описки по тексту решения.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

    Истец Коломейцев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу положений ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Вопросы, связанные с наследованием регламентированы главой 5 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебной практике по делам о наследовании", в котором даны разъяснения по применению гражданского законодательства по вопросам регулирования наследственных отношений.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коломейцева- КисЕ. Е. А. умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ****, выданным отделом ЗАГС администрации **** **** (л.д.10).

В установленный законом срок для принятия наследства истец, сын умершей Коломецевой- Киселевой Е.А., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, что подтверждается сообщением Нотариальной палаты **** от **** (л.д.27) и не оспаривается сторонами по делу.

В исковом заявлении Коломейцев А.В. в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на неосведомленность о наследственном имуществе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосведомленность истца о составе наследственного имущества, в силу закона не является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств о том, что Коломейцев А.В. не знал о смерти своей матери- Коломейцевой- КисЕ. Е.А. суду не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом приведено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, доводы жалобы не нашли своего правового обоснования.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства- смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о наличии сберегательных вкладов после смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда **** от 14 января 2021 г. с учетом определения суда от 12.02.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева