Решение по делу № 33-3519/2023 (33-29734/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3519/2023 78RS0005-01-2021-007726-06 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова В. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1210/2022 по иску Розенгаузен В. Г. к Малову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Малова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, истца Розенгаузен В.Г., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возражавшей относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, представителя истца Розенгаузен В.Г. – Тихоненко Г.А., действующего на основании доверенности, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, возражавшего относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розенгаузен В.Г. обратилась в суд с иском к Малову В.Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 658 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021, по вине Малова В.Б., управлявшего транспортным средством марки Хонда Цивик, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ.

Автогражданская ответственность Малова В.Б. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в возмещении ущерба, сообщив об отсутствии данных о страховке ответчика.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2880/21А от 10.08.2020, выполненному по заказу истца специалистом ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 658 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Малова В.Б. в пользу Розенгаузен В.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 81 090 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Малов В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом результатов повторной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») содержит неполные, ошибочные, недостоверные выводы, выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ЗФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм ГПК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные о профильном высшем техническом образовании экспертов, данные об эксперте Лось Н.А. не значатся в государственном реестре экспертов-техников, данные о прохождении указанным экспертом профессиональной переаттестации также отсутствуют. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности Малому В.Б., находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «БМВ», принадлежащего Розенгаузен В.Г. (т. 1 л.д. 13-14) и находившегося в момент происшествия под её управлением.

По результатам проведённой проверки инспектором ИДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №18810078180011486737 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантия, которое отказало в возмещении ущерба, сообщило об отсутствии данных о страховке ответчика (т. 1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно расчётной части экспертного заключения № 2880/21А от 10 августа 2020 года, выполненного специалистом ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 86 658 руб. ( том 1 л.д. 18-42).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от 25.04.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 335-АТВЭ, составленному в период с 19.05.2022 по 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 июля 2021 года составляет без учёта износа 81 090 руб. 54 коп.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года соответствуют и могли быть образованы при контакте с автомобилем марки «Хонда Цивик», следующие повреждения автомобиля истца: облицовка заднего бампера – замятие, царапины, задиры (частично); молдинг заднего бампера – задиры, царапины; балка бампера заднего – деформация; усилитель нижний бампера заднего – разрыв.

Сопоставляя полученную в ходе проводимого исследования калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией от 10 августа 2021 года, эксперты делают следующие выводы: замена балки бампера заднего не обоснована – учитывая объём и характер повреждения, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля, в данном случае экономически целесообразным является ремонт элемента; замена ультразвукового датчика внутреннего правого не обоснована – повреждение данного элемента не относится к рассматриваемому событию (том 1 л.д. 154-203).

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию на указанное заключение, со ссылкой на то, что повреждения переднего бампера автомобиля Хонда не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-15 том 2).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптев Д.В. показал, что вышеуказанное заключение помнит, выводы заключения поддерживает полностью, перед началом проведения экспертизы предоставлял подписку о составлении заведомо ложного заключения. Эксперт составлял заключение и по трасологии, и по товаро-технической экспертизе. Трасологическое исследование эксперт имеет право делать на основании свидетельства, эксперт не работает в страховой компании, поэтому не должен быть аттестован. Экспертом осматривался автомобиль марки «BMW», а/м «Хонда» для осмотра предоставлен не был. В заключении имеются изображения, вычисление было произведено по разбивке по высоте. Согласно Единой Методике, если на бампере есть вмятина, то пластиковый элемент подлежит замене. Повреждения находились в левой части, повреждений от предыдущего ДТП на автомобиле марки «BMW» не обнаружено. Фотографирование производилось экспертом Лосем Н.А. Вмятина заднего бампера зафиксирована на фотографии на странице 35 заключения. Изображение 26 на странице 25 заключения – это скрытые повреждения. Задний бампер имеет повреждения, это видно на изображении 35 на странице 36 заключения, по фотографии понятно соотношения длины и ширины относительно бампера и датчиков. Высоту повреждений заднего бампера можно увидеть на сопоставлении по высотной разметке. Область расположения видно на фотографии. Контактирование происходило между передним бампером автомобиля марки «Хонда» и задним бампером автомобиля марки «BMW» не по точкам, а в плоскости. Изображение 7 – это чертёж контактирования машин. При исходных данных сила воздействия будет равна 300 кг. Повреждения на бампере автомобиля марки «Хонда» имеются по всей плоскости бампера, а не только на номерном знаке. Свежие царапины были видны на обоих автомобилях. На фото и видео видно, что машины стоят со смещением. Перед экспертом не стоял вопрос об определении углов столкновения. У эксперта не возникло сомнений при установлении факта столкновения автомобилей марки «Хонда» и «BMW». Площадка номерного знака могла контактировать и образовать царапины, вмятины. Прямоугольного повреждения не было. При проведении экспертизы эксперт использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз МинЮста 2018 года. Исследование проводилось вне рамок закона об ОСАГО, поэтому эксперту не обязательно иметь специализацию эксперта-техника. Повреждения балки усилителя является вторичной деформацией. В части 2 Методических рекомендаций содержится пункт о том, что пластиковые части подлежат замене. Эксперт в исследовании не использовал измерительные приборы. В заключении указан кронштейн датчика, при установке датчика меняется кронштейн, эта деталь разового монтажа. В схеме ДТП приведено расстояние, на которое после контакта проехал автомобиль. Размер царапины эксперт не должен был изучать в рамках экспертизы. Расстояние может свидетельствовать об отсутствии контакта, но имеющиеся повреждения свидетельствуют о наличии контакта. Кронштейн отломиться без воздействия не мог. Изображение 26 и таблица 2 экспертного заключения относятся к одному событию – от 15 июля 2021 года.

Допрошенный судом эксперт Лось Н.А. также полностью подтвердил данное им заключение, показал, что подписку об уголовной ответственности давал, подписку отбирал руководитель организации. Заключение эксперты давали совместно, измерительные приборы не использовались, в рамках исследования проводилось сопоставление транспортных средств по фотографиям. В реестр экспертов-техников эксперт не включён, ему это не требуется, поскольку экспертное исследование проводилось не в рамках Федерального закона об ОСАГО. Эксперт не занимается ценообразованием стоимости. Было обнаружено повреждение заднего бампера, которое выражалось в наличии вмятины, царапин и задир, ремонт заднего бампера производителям не предусмотрен. На бампере были повреждения вне зоны повреждения, другие повреждения эксперты не оценивали, поскольку они не относились к аварии. Механизм повреждений описан на страницах 15-16 заключения. При оценке эксперт руководствовался всеми материалами, которые находились в материалах дела, и результатами натурного осмотра. В случае ДТП повреждения образуются на обоих автомобилях. Замятие бампером автомобиля марки «BMW» находится на одном уровне с креплением номера. Элемент повреждения одного автомобиля соответствует элементу повреждения второго автомобиля. На фото 21-24 видны повреждения, они соответствуют друг другу. Замятие на бампере автомобиля марки «BMW» находится в правой части по направлению движения. В области кронштейна также есть следы контакта, повреждения усилителя бампера и кронштейна – вторичные повреждения вследствие первичного воздействия. В заключении имеется схема контакта и схема возможного расположения. Автомобиль марки «Хонда» был смещён относительно центральной оси. По видеозаписи было видно, что рамка автомобиля марки «Хонда» имеет деформацию, но было установлено, что это повреждение произошло ранее. На изображениях 12-13 видно, что рамка выступает. Следов могло не остаться ввиду силы удара.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МБСЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны, в связи с чем, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заключение выполнено экспертами Лаптевым Д.В., Лось Н.А., имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям экспертов, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2021, повлекшем причинение ущерба истцу, учитывая, что несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 81 090 руб. 54 коп., с учетом экспертного заключения ООО «МБСЭ».

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Розенгаузен В.Г. представлены договор об оказании юридических услуг № 25/08-01 от 25 августа 2021 года, заключённый с ООО «Автоюрист СПб», квитанция к приходному кассовому ордеру №25/08-01 от 25 августа 2021 года на сумму 10 000 руб., свидетельствующая об оплате услуг по указанному договору (т. 1 л.д. 45-48).

Учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, представленные доказательства понесенных судебных расходов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, посчитал необходимым взыскать с Малова В.Б. в пользу Розенгаузен В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 72 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно ошибочности, недостоверности выводов экспертного заключения ООО «МБСЭ» отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами эксперта, основан на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта, несогласии с определенным экспертом размером ущерба. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертами даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. В экспертном заключении приведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства; расчет стоимости ущерба производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018); при проведении экспертизы эксперт производил осмотр автомобиля «BMW» с выполнением фотофиксации повреждений, при осмотре присутствовали истец Розенгаузен В.Г., ответчик Малов В.Б. Кроме того, эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты Лаптев Д.В., Лось Н.А. дали подробные разъяснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено экспертами, которые не включены в реестр экспертов-техников отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза проводилась не в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2022 года Лаптеву Д.В. присвоена квалификация эксперта-техника, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке, приложенной к экспертному заключению ООО «МБСЭ» (т. 1 л.д. 196).

Довод апеллянта о том, что эксперты Лаптев Д.В. и Лось Н.А. не имели права проводить судебную экспертизу ввиду отсутствия соответствующей квалификации, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника с правом самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты имеют значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Квалификация экспертов подтверждается приложенными к экспертному заключению соответствующими документами: дипломами, сертификатами соответствия судебного эксперта, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, согласно ответу на зарос суда апелляционной инстанции, поступившему из ООО «МБСЭ», эксперты Лаптев Д.В., Лось Н.А. на момент проведения экспертизы, составления экспертного заключения № 335-АТВЭ в период с 19.05.2022 по 15.07.2022 состояли в штате ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Эксперты Лаптев Д.В., Лось Н.А. на указанную дату не составляли в реестре экспертов-техников, прошедших аттестацию МАК; вместе с тем, наличие аттестации МАК для проведения экспертизы по экспертному заключению № 335-АТВЭ не требуется.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ИП Косцов М.В. № 005-822, представленное стороной ответчика в качестве рецензии на экспертное заключение ООО «МБСЭ», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в названном заключении содержится лишь субъективное мнение специалиста относительно выводов эксперта; кроме того, специалист перед началом составления заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В апелляционной жалобе не содержится фактов, не проверенных или не учтенных судом при рассмотрении дела, а также ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «МБСЭ», проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.04.2022, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы; доказательств, указывающих на недостоверность экспертного исследования ООО «МБСЭ», не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.