Решение по делу № 2-714/2022 от 22.09.2022

Гражданское дело № 2-714/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 24 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Евгения Александровича к Ларченко Валентине Юрьевне о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, шасси №, цвет зеленый, ПТС №, свидетельство регистрации ТС №, о чем также составлен договор залога. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен. В силу п. 2.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущества в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на задолженное имущества по решению суда.Просит суд признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Ларченко В.Ю., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наименование (тип ТС): грузовой (бортовой), год выпуска: <данные изъяты>, регистрационный знак №, шасси, рама №, идентификационный номер VIN: не установлен, кузов (кабина, прицеп) № не установлен, цвет: зленый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Истец Бутенко Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ларченко В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФв случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бутенко Е.А. и ответчиком Ларченко В.Ю. заключен договор займа денежных средств с обеспечением в сумме 300000 руб., о чем составлена расписка, о получении ответчиком денежных средств.Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля, наименование (тип ТС): грузовой (бортовой), год выпуска: <данные изъяты>, регистрационный знак №, шасси, рама №, идентификационный номер VIN: не установлен, кузов (кабина, прицеп) № не установлен, цвет: зленый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ларченко В.Ю. претензию с требованием о возврате долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Пунктом 2.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа денежных средств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, которым определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, положения абз. 1 п.2 ст.350.1 ГК РФ применяются при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен судебный порядок урегулирования требований залогодержателя за счет предмета залога (п. 2.10 договора залога).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, а признание ответчиком исковых требований противоречит вышеуказанным нормам права и судом приняты быть не могут.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определения задолженности ответчика по договору займа, в настоящем иске Бутенко не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Евгения Александровича (паспорт серия №) к Ларченко Валентине Юрьевне (паспорт серия №) о признании права собственности на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков