Решение от 28.01.2020 по делу № 2-715/2020 от 03.12.2019

56RS0018-01-2019-010124-13

№2-715/2020 (2-8097/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Затынайко В.А., представителя ответчика Ш. Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Затынайко В. А. к УФСИН Р. по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Оренбургской области о признании незаконными действий об отказе заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Затынайко В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по приговору Волгоградского областного суда от ..., с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ... он осужден к пожизненному лишению свободы. С ... он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по ....

... сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Оренбургской области с помощью шантажа, угроз и иных насильственных и противоправных действий, заставлял его написать заявление на имя начальника учреждения с просьбой трудоустройства, однако без указания о заключения трудового договора.

Ответчик принуждает к работе на швейном производстве в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Оренбургской области, при этом в нарушение трудового законодательства не заключает с ним трудовой договор.

Своими действиями и бездействиями по не заключению трудового договора причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Просил суд признать незаконными действия ответчиков, выраженные в отказе заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019г. к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

О времени и месте судебного заседания прокурор Ленинского района г.Оренбурга извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Истец Затынайко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сотрудники колонии предложили ему написать заявление о трудоустройстве, в случае отказа пригрозили помещением его в ШИЗО. Он заявление на трудоустройство за период содержания в ИК-6 не писал. В период отбывания наказания к труду он не привлекался, не трудоустроен. В случае наличия в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН Р. вакантных мест, он не возражал против приема его на работу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН Р. Ш. Р.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что истец не привлекался к трудовым обязанностям за период пребывания в колонии. В настоящее время он также не трудоустроен. Приказ о его трудоустройстве не издавался. Каких-либо заявлений от истца о его трудоустройстве, привлечении к труду не поступало.

Представитель ответчика УФСИН Р. по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Судом установлено, что с .... Затынайко В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по ....

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 21.11.2019г. его заставили написать заявление о трудоустройстве без заключения трудового договора. При этом, отметил, что в период отбывания наказания к труду он не привлекался. Полагал, что в случае наличия вакантных мест с ним должен быть заключен трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства. Исковое заявлением им подано в целях защиты его прав на будущее.

Однако доказательств, подтверждающих факт написания Затынайко В.А. заявления о трудоустройстве, о том, что истец привлекался к работе с применением угроз, насильственных действий, о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и не рабочие праздничные дни не представил.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что истец в настоящее время не трудоустроен. Приказ о его трудоустройстве не издавался. Согласно приказу об учреждении распорядков дня от 30.01.2019г. N-ос в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Оренбургской области, в учреждении действует 6-ти дневная 40-часовая рабочая неделя. Таким образом, никто из осужденных, в том числе и истец не привлекаются к сверхурочной работе.

Кроме того, каких-либо заявлений от Затынайко В.А., в том числе от 21.11.2019г. о его привлечении к труду не поступало.

Оценив представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовой договор является добровольным соглашением между работодателем и гражданином, желающим использовать свое право на труд. Согласие потенциального работника является необходимым и безусловным основанием для заключения трудового договора. Осужденные правом на заключение с работодателем трудового договора не обладают, поскольку на них лежит обязанность трудиться в том месте и на той работе, которая определена администрацией исправительного учреждения, тем более, что труд для осужденного является одной из форм его исправления.

Кроме того, судом установлено и не оспорено истцом, что трудовую деятельность в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Оренбургской области Затынайко В.А. не осуществлял.

Доказательств написания заявления 21.11.2019г., в том числе с применением на истца давления, Затынайко В.А. не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о принуждении его к написанию заявления, к работе сверхурочно и в выходные и праздничные дни голословны, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принуждения истца к труду, факта написания под принуждением заявления от 21.11.2019г., а также, что восстановление нарушенного права на будущее не предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Затынайко В.А. требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании действий ответчиков об отказе в заключении трудового договора незаконным, полагал, что в случае привлечения его труду, не привлекать его к труду сверхурочно и в выходные дни, т.е. защитить его право на труд на будущее.

Между тем, защита прав граждан на будущее не предусмотрено законом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о причинении ему морального вреда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░