Решение по делу № 21-501/2019 от 18.10.2019

      Дело № 21-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         06 ноября 2019 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ж.И.П. от 06 августа 2019 года № <.......> Н.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что причиной столкновения явились действия водителя С.Р.Ф., который управляя автомобилем Хендэ в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения двигался без учета интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением его транспортного средства, выехал через сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ, находящегося на полосе встречного движения. Полагал, что постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств произошедшего.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В. оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Н.А.В. в лице защитника К.Ю.А., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица о привлечении к ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не приняты меры по установлению объективной стороны правонарушения, то есть факта нарушения им Правил дорожного движения. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о его невиновности; направление движения его автомобиля указано на схеме, согласно которой никакого маневра он не совершал, а водитель С.Р.Ф. выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки, двигаясь с очень высокой скоростью, о чем свидетельствует длинный тормозной путь.

С.Р.Ф. в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Н.А.В. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.А.В.. и его защитника К.Ю.А. настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 июля 2019 года в 12 часов 30 минут на 57 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Н.А.В., управляя транспортным средством ЗАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с автомобилем Хендэ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Р.Ф.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С.Р.Ф.., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 июля 2019 года, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Н.А.В. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Н.А.В. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Н.А.В. требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Объяснения свидетеля Ч.А.В., опрошенного в судебном заседании Тюменского областного суда, выводы судьи о виновности Н.А.В. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения Н.А.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 06 августа 2019 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В. оставить без изменения, жалобу Н.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина