Решение по делу № 11-277/2022 от 12.08.2022

К делу № 11-277/2022

УИД № 23MS0059-01-2022-000999-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              26 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 17.06.2022,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сизовой Е. А..

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Сизовой Е.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору.

Сизова Е.А. обратилась в суд с возражениями относительно судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 17.06.2022 было удовлетворено заявление Сизовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний относительно судебного приказа, судебный приказ отменен.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит определение мирового судьи судебного участка № № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 17.06.2022 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, о смене места жительства должник кредитора не извещал, в то время как получение корреспонденции по месту жительства является его обязанностью.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения мирового судьи не были установлены в ходе рассмотрения частной жалобы по существу.

Как установлено ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сизовой Е. А..

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Сизовой Е.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 копия судебного приказа была направлена Сизовой Е.А. по адресу: <адрес>, и возвращена в суд первой инстанции 05.04.2022 по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено, что 15.06.2022 Сизова Е.А. обратилась в суд с возражениями относительно судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что с 10.09.2014 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока от 17.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником копии судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отсутствует указание на неполучение должником копии судебного приказа в связи с истечением срока хранения почтового отправления, в то время как оно возвращено в суд в связи с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные представителем взыскателя в частной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 17.06.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение изготовлено: 02.11.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.