Решение по делу № 33-545/2016 от 18.05.2016

Председательствующий – Долматова Н.И.      Дело № 33-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя НТА – ХАН на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года, которым

удовлетворено частично заявление представителя ХАН, действующего в интересах НТА.

Взысканы с ЛТА в пользу НТА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований ХАН, действующего в интересах НТА, к ЛТА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАН, действующий в интересах НТА, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом НТА понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ХАН в размере <данные изъяты> рублей за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде, подготовку к выступлениям в суде. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель НТА – ХАН В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что суд, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, не учел сбор необходимого материала совместно с НТА, проверку собранного материала, сбор недостающего материала, составление искового заявления, расчет сумм подлежащих взысканию, формирование пакета документов, подача искового заявления в суд, подготовку к выступлениям в суде. Заявленный иск удовлетворен на 85%, а оплата расходов на оплату услуг представителя лишь на 40%.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между НАН и адвокатом ХАН заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции серии КА РА № от <дата> НО «КАРА» НТА оплатила за консультацию, сбор материала, составление искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ХАН, действуя в интересах истца НТА обратился в суд с иском к ЛТА о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заочным решением исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ЛТА в пользу НТА денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. ХАН принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции <дата> и <дата>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел требования разумности, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел сбор необходимого материала совместно с НТА, проверку собранного материала, сбор недостающего материала, составление искового заявления, расчет сумм подлежащих взысканию, формирование пакета документов, подача искового заявления в суд, подготовку к выступлениям в суде, не влекут отмены определения суда, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, кроме того, процессуальное законодательство предусматривает разумность пределов взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя стороне в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и законным, противоречий нормам процессуального права не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НТА – ХАН – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина