Решение от 07.08.2023 по делу № 33-6909/2023 от 24.05.2023

Судья Дряхлова О.В. 24RS0016-01-2022-001536-56 Дело № 33-6909/2023 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Т.Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127860 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32468,50 руб., неустойку в размере 160328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80164,25 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 435321 (четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 ч. 45 мин. по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер № под управлением К.Д.А. и автомобиля «Kia CD (CEЕD)», регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №. На основании его обращения по страховому случаю АО «АльфаСтрахование», осмотрев его поврежденный автомобиль и проведя техническую экспертизу <дата>, выплатило истцу 154600 руб. При этом ответчик не предложил организацию ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке, не выяснив ее мнения и не получив ее согласия, заменил страховое возмещение на страховую выплату. С размером выплаченной ей страховой выплаты она была изначально не согласна, полагает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно выше выплаченной ей страховщиком. Кроме этого, была не согласна с тем, что ей не компенсировали утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 2020 года выпуска, а также с тем, что страховая компания не направила ее для производства ремонта ее автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке произвела страховую выплату в меньшем, чем требовалось, размере. Претензии в АО «Альфа Страхования» были направлены 27 и <дата> через сайт АО «АльфаСтрахование». <дата> АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором отказало в определении и возмещении утраты товарной стоимости, сославшись на п. 8.3 п.п. «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки. Другие претензии остались без ответа. <дата> истец провела за свой счет экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонт ее автомобиля без учета износа – 240 396 руб., с учетом износа – 225 570 руб. <дата> проведенной истцом экспертизой установлено, что утрата товарной стоимости ее автомобиля с учетом износа составляет 64268 руб. 50 коп. <дата> ответчику направлена претензия о разрешении указанной ситуации в добровольном порядке. Ответ не получен. <дата> истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией. Решением № финансовый уполномоченный К.В.В. удовлетворил требования в части возмещения утраченной товарной стоимости ее автомобиля в размере 31800 руб., обязав ответчика выплатить ей эту сумму, что и осуществлено последним <дата> переводом на ее расчетный счет. В удовлетворении остальных заявленных истцом к ответчику требований решением финансового уполномоченного отказано. На основании заказа-наряда от <дата> истец <дата> произвела оплату восстановительного ремонта ее автомобиля у официального дилера КИА МОТОРС ООО «К-Сервис» в сумме 282460 руб. Истец просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 160328,50 руб., из которых: 282460 руб. – оплата восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, 64268,50 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, за минусом 154600 руб. и 31800,30 руб. – оплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля. Также просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 160328,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., на оплату за производство двух экспертиз в размере 6500 руб., на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не возложил на сторону истца обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы, положив в основу решения вывод о взыскании фактических затрат на основании документов, составленных официальным дилером КИА МОТОРС ООО «К-Сервис». Вместе с тем, компенсация фактических затрат потерпевшего законом не предусмотрена. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, являющимися сервисными организациями в рамках договоров с производителем или его импортером. Истец, обратившись к страховщику, сообщил свои банковские реквизиты, получил страховую выплату в денежной форме, при этом не указывал на необходимость осуществления страховой выплаты в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствует желанию последнего, а требование истца о выплате фактических затрат не должно подлежать удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании размера утраты товарной стоимости на основании заключения ИП ФИО1 при наличии экспертизы, изготовленной по поручению финансового уполномоченного. Ответчик указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность оспаривания заключения ИП ФИО1, тогда как при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, вопрос о назначении судебной экспертизы решается применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представителем истца Ю.А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А. и транспортного средства Kia CD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем К.Д.А. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Двигаясь по дворовой территории, К.Д.А. не уступил дорогу автомобилю Kia CD (CEED), приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, причинив повреждения автомобилю Kia CD (CEED), г.р.з. №, за что привлечен к административной ответственности п ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина потерпевшей Т.Е.А. в причинении ущерба ее автомобилю отсутствует.

Гражданская ответственность К.Д.А. на момент ДТП застрахована в САО ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность Т.Е.А. – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Т.Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Из заявления № Т.Е.А. от <дата> следует, что Т.Е.А., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрала (путем проставления отметки в соответствующей графе 4.1 заявления) способ прямого возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также в заявлении указаны банковские реквизиты счета выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения в графе 4.2 заявления (прошу осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Одновременно с этим <дата> Т.Е.А. подала страховщику отдельное заявление – прошу рассчитать и выплатить УТС указанного автомобиля (в этом заявлении банковские реквизиты не приведены).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра №. Согласно заключению (калькуляции) № ООО «АвтоЭксперт», выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа – 154000 руб.

В ответ на заявление Т.Е.А. о выплате утраты товарной стоимости <дата> начальником ОУУ Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют основания возмещения расходов по оплате УТС ввиду участия автомобиля в ДТП <дата>.

27 и <дата> (то есть еще до выплаты ей денежной суммы в качестве страхового возмещения) Т.Е.А. подала в электронном виде обращения в АО «АльфаСтрахование», выразив несогласие с действиями страховщика. В том числе выразила несогласие с отказом в восстановительном ремонте ее автомобиля у официального дилера, ссылаясь на то, что возраст ее автомобиля составляет менее 2 лет, и он должен проходить ремонт на стации технического обслуживания у официального дилера. Также выразила несогласие с отказом в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что <дата> лишь незначительно повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны автомобиля, по которому ремонт не производился, внешний вид ухудшен не был, УТС не выплачивалось. В своем заявлении (претензии) Т.Е.А. просила направить автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Т.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 154600 руб. согласно платежному поручению №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» дан ответ Т.Е.А. (также в электронном виде) на обращения от <дата>, <дата>, в котором повторены мотивы отказа в выплате утраты товарной стоимости.

<дата> Т.Е.А. подала заявление, в котором повторно выразила несогласие с отказом в ремонте ее автомобиля у официального дилера, просила направить ей материалы выплатного дела, в том числе проведенную оценку стоимости ущерба.

После отказа в удовлетворении претензий Т.Е.А. обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО1 на основании договора от <дата>, заключенного с Т.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CD (CEED), г.р.з. № составляет 240396 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 7,70% составляет 225570 руб.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 64268,50 руб.

<дата> Т.Е.А. подала АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просила произвести доплату страхового возмещения 70 970 руб., а также возместить утрату товарной стоимости 64 268,50 руб.

На данную претензию <дата> АО «АльфаСтрахование» дан ответ о том, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании ответственности владельца ТС.

Т.Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70 970 руб., возмещении утраты товарной стоимости 64 268 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Броско» проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia CD (CEED), г.р.з. №. Согласно заключению эксперта ФИО2 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 400 руб. с учетом износа и 146 244,16 руб. без учета износа. Размер утраты товарной стоимости составляет 31 800,30 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от <дата> № требования Т.Е.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.Е.А. взыскана величина УТС в размере 31800 руб. 30 коп. В удовлетворении требований Т.Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, являющиеся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

<дата> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Т.Е.А. сумму УТС в размере 31800 руб. платежным поручением №, <дата> – сумму 0,30 руб. платежным поручением №.

<дата> ООО «К-Сервис» выдало Т.Е.А. счет на восстановительный ремонт и оплату запасных частей на сумму 282 460 руб. <дата> Т.Е.А. указанную сумму оплатила, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор о праве и взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на страховщика возложена была обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Истец не отказывался от ремонта транспортного средства, что указано в п. 4.1 заявления, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Из претензий и требования истца в адрес ответчика следует, что в ремонте истцу отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем, соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Кроме того, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и его ремонт был произведен истцом в сервисной организации в рамках договора, заключенного с производителем.

Обобщив указанные суждения, суд первой инстанции признал ответчика нарушившим обязанность по проведению восстановительного ремонта и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере: 282460 руб. (фактически понесенные расходы на ремонт) – 154600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 127860 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку они соответствуют нормам материального права и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о достижении с ней соглашения по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), опровергаются доказательствами по делу.

Напротив, и в первоначальном заявлении об осуществлении страхового возмещения, и в первой претензии (еще даже до выплаты возмещения в денежной форме) Т.Е.А. просила осуществить страховое возмещение исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Требование о денежной доплате предъявлено потерпевшей только после того, как страховщик в явной форме отказался от страхового возмещения в форме ремонта, проигнорировав заявления потерпевшей и выплатив ей денежную сумму. Предъявление в последней претензии и в заявлении к финансовому уполномоченному требования о доплате страхового возмещения является в данном случае не добровольным, а вынужденным, направленным на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что влечет возмещение вреда в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), также не служат основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что к требованиям к организации восстановительного ремонта относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Поиск СТОА, которые будут отвечать требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключение с ними договоров является ординарной обязанностью страховщика.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не представил суду первой инстанции таких доказательств, и, более того, даже не обосновал должным образом причин, по которым у него отсутствуют договоры, заключенные со СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером автомобилей KIA. Автомобили марки KIA являются распространенными в Российской Федерации, официальные сервисные организации по их обслуживанию в Красноярском крае на момент рассматриваемых событий имелись, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо (без даты, без номера) управляющего директора ООО «К-Сервис» о том, что отказ в заключении договора на организацию ремонта транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО продиктован ограничениями, сложившимися в результате сложной эпидемиологической обстановке в мире, и, как следствие, невозможностью доставить запасные части в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (30 дней).

Указанное дополнительное доказательство судебная коллегия не признает достаточным, чтобы признать страховщика исполнившим свое обязательство надлежащим образом. Ответчик не доказал, что в соответствующий период 2021 года он реально совершил хотя бы одно действие, направленное на заключение договора со СТОА, уполномоченным производителем (импортером); при этом согласно данным официального сайта КИА Моторс www.kia.ru, в соответствующий период в г. Красноярске имелось несколько официальных дилеров этого производителя, тогда как ответчик предоставил информацию только от одного из них.

Уклонение страховщика от заключения договоров со СТОА, что относится к волеизъявлению страховщика, само по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по надлежащему страховому возмещению путем ремонта транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств. Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Т.Е.А. такой ремонт организован и оплачен стации технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с изготовителем автомобилей KIA (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что ООО «К-Сервис» является официальным дилером КИА МОТОРС), в связи с чем истец вправе в качестве полного возмещения убытков требовать возмещения понесенных ею сумм за вычетом страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы 127860 руб. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об излишнем взыскании суммы утраты товарной стоимости заслуживают внимания.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Финансовый уполномоченный, взыскивая величину УТС в размере 31 800,30 руб., руководствовался выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по его поручению. Судом определена величина УТС 64 268,50 руб. по досудебному заключению ИП ФИО1, выполненному по заказу истца. Оба указанных заключения не являются заключениями по результатам проведенной судебной экспертизы.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение заключению ИП ФИО1, свои выводы не мотивировал.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд учитывает следующее.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истец, требуя взыскания дополнительно величины утраты товарной стоимости в размере 32468,20 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО1 (в котором определен размер УТС 64 268,50 руб.), фактически оспаривала выводы заключения ООО «БРОСКО», но при этом не привела мотивов такого несогласия и не указала на недостатки заключения, в связи с которыми она с ним не согласна.

Определением судебной коллегии от 07.06.2023 в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Распределено бремя доказывания между сторонами с возложением на истца Т.Е.А. обязанности доказывания величины утраты товарной стоимости.

После получения копии указанного определения (представителем истца получена почтовой связью; определение, направленное самому истцу по указанному ей адресу, возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении) истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Более того, сторона истца не представила по вопросу, вынесенному на обсуждение сторон, никаких пояснений, никак не мотивировала причины, по которым предпочтение должно быть отдано заключению ИП ФИО1; в суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились.

Сравнивая два указанных заключения, судебная коллегия отмечает, что в обоих случаях эксперты-техники рассчитывали УТС одинаковым образом путем сложения коэффициентов УТС по поврежденным деталям в зависимости от ремонтного воздействия (замена либо ремонт) с последующим умножением на среднерыночную стоимость автомобиля (среднерыночная стоимость в расчетах принята почти равная – 1 514 300 руб. у ООО «Броско» против 1 512 200 руб. у ИП ФИО1). Расхождение в величинах УТС вызвано тем, что ИП ФИО1 учтена необходимость замены боковины кузова левой с задним крылом (конструктивно единый элемент), что составляет 2% УТС, а также ремонт и окраска 6 элементов, тогда как ФИО2 (ООО «Броско») учтены ремонтные воздействия на крыло переднее левое, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, крыло заднее левое, бампер задний.

Вместе с тем, в акте осмотра той же ИП ФИО1 не фигурирует необходимость замены боковины кузова левой с задним крылом (конструктивно единый элемент), которая учтена ей же при расчете УТС, учтен только ремонт и окраска (а не замена) боковины наружной левой – задней части крыла. При таких обстоятельствах в заключениях названного специалиста имеются не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия.

В заключении ООО «Броско» аналогичных противоречий не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания немотивированным образом отдать предпочтение одному доказательству перед другим. С учетом того, что стороны гражданского дела о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий между двумя различными заключениями не ходатайствовали, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера УТС в соответствии с заключением ООО «Броско», выполненным по поручению финансового уполномоченного (31 800,30 руб.), поскольку оно также выполнено экспертом-техником, представившим подтверждения своего образования и квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в нем (в отличие от заключения ИП ФИО1) не выявлены противоречия между результатами осмотра транспортного средства и расчетами УТС.

Поскольку названная сумма УТС (31 800,30 руб.) выплачена истцу до обращения в суд во исполнение решения финансового уполномоченного, основания для удовлетворения иска в заявленной части отсутствуют, и решение суда в соответствующей обжалуемой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в части.

Уменьшение размера взыскиваемого страхового возмещения влечет соответствующее изменение суммы взыскиваемого штрафа и расчетного размера неустойки.

Сумма штрафа в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет составлять: 127 860? руб. / 2 = 63 930 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Сумма неустойки (с учетом того, что заявление подано <дата> и срок осуществления надлежащей страховой выплаты истек <дата>) за требуемый истцом период с <дата> по <дата> будет составлять:

159 660,3?0 руб. * 0,01 * 174 дня (период с <дата> по <дата>) = 277 808,92 руб.;

за период с <дата> по <дата> неустойка не начисляется;

итого 277 808,92 руб.

Истец просил взыскать сумму неустойки 160 328,50 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах исковых требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая возражения ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки и штрафа, не доказано.

Ответчик указывает, что неосуществление выплаты вызвано тем, что в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, подтверждающих обоснованность выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается – судом взыскано страховое возмещение не по причине получения в результате судебной экспертизы иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от той, из которой исходил ответчик, а по причине уклонения страховщика от исполнения обязанности по восстановлению транспортного средства в натуре.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, носят общий и формальный характер, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчик не представил.

Суд обращает внимание на то, что какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшей, которая изначально и последовательно просила об организации ремонта ее автомобиля в уполномоченной импортером СТО, не усматривается. Более того, требуемый размер неустойки и так самостоятельно уже уменьшен истцом по сравнению с суммой, на которую истец вправе был претендовать, и оснований для уменьшения взыскиваемой суммы еще в большем размере ответчик не привел.

Сумма неустойки 160 328,50 руб. сама по себе не является чрезмерной и неразумной, при этом суд учитывает, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 5 ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 №16) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 160 328,50 ░░░. + 160 328,50 ░░░. = 320 657? ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 127 860 ░░░. + 160 328,50 ░░░. = 288 188,50? ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: (25 000 ░░░. + 6 500 ░░░.) * 288 188,50? ░░░. / 320 657? ░░░. = 28 310,43 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6382 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (6082 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 288 188,50 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32468,50 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80164,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 930 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 310,43 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6382 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.08.2023