Решение по делу № 22-1424/2017 от 09.02.2017

Председательствующий: Попова В.Д. Дело № 22-1424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2017 года

07 марта 2017 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Картазаева А.В.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Картазаева А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года, которым

Картазаев А.В., ...

...

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Картазаева А.В. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Картазаев А.В. признан виновным: в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с использованием принадлежавшей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Картазаев А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 63 УК РФ, указывая на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, тяжелые хронические заболевания, полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, положительные характеристики, наличие места жительства и работы, готовность возместить причиненный ущерб, характер и степень фактического участия в преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Потемкина М.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Полагает, что суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера наказания за каждое преступление соразмерна содеянному, является справедливой и определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей по которым он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ,. характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. При этом судом в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающего наказания обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем указал в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а доводы о наличии у него малолетних детей и места работы опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, в том числе и сообщенными самим осужденным, об отсутствии у него детей и места работы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года в отношении Картазаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Шмаков