Решение по делу № 33-5346/2019 от 03.04.2019

Судья Рудиш Г.В.                        Дело № 33- 5346/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Александра Сергеевича к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Тихомировой А.С. – Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Тихомирова Александра Сергеевича к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск–Сити» в пользу Тихомирова Александра Сергеевича неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомирова Александра Сергеевича к ООО «Красноярск – Сити» - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1250 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.С. обратился с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве здания от 18.03.2016 года, согласно которого ответчик обязался передать истцу в срок до 30.06.2018 года объект долевого строительства - квартиру. В указанный срок квартира передана не была. 02.11.2018 года и 07.11.2018 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 07.11.2018 года в размере 257 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихомировой А.С. – Юрченко С.А.. просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя ООО «Красноярск-сити» - Пахмутову Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Тихомирова А.С. находится квартира по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования от 27.06.2016 года, заключенного с ООО «Регион – Трейдинг», договора уступки прав требования№ 19-1-1/14 от 23.03.2016 года, заключенного между ООО «Регион – Трейдинг» и ООО «Агат», договора долевого участия в строительстве от 18.03.2016 года, заключенного между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат».

Согласно условий договора на долевое участие в строительстве от 18.03.2016 года, цена договора составила 3 960 000 рублей, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 года, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, уведомление должно быть сделано в письменном виде. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. (п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.3 договора).

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 25.09.2018 года, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию. Уведомление о завершении строительства направлено застройщиком в адрес истца 08.11.2018 года.

Квартира № по <адрес> передана истцу по акту-приема передачи 27.12.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), установив нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01.07.2018 года по 07.11.2018 года. Размер неустойки составил 257 400, 40 рублей, исходя из расчета 3 960 000 х7,5%/300х130х2, однако разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен в сумме 13 500 рублей, а с учетом снижения по ст. ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ правильными. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит увеличению.

Взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины произведено правильно с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомировой А.С. – Юрченко С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи