Решение по делу № 33-2027/2015 от 26.01.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-2027/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабаненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Вакуленко А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 года по вине Вакуленко А.В. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца - автомобиль марки <...> Автогражданская ответственность Вакуленко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <...> копеек, рыночная стоимость составила <...> рублей, стоимость годных остатков – 69050 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с Вакуленко А.В. – <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гордиенко И.В. и ответчик Вакуленко А.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года исковые требования Чабаненко В.А. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>; с Вакуленко А.В. сумму ущерба в размере <...>.

В апелляционной жалобе Вакуленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканная сумма ущерба существенно завышена. Также выражает несогласие с отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Вакуленко А.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Чабаненко В.А. по доверенности Кароткиян К.Э., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вакуленко А.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца Чабаненко В.А. по доверенности Кароткияна К.Э., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2013 года по вине водителя Вакуленко А.В. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца - автомобиль марки «Хонда».

Автогражданская ответственность виновника ДТП Вакуленко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу по причине не предоставления документов, подтверждающих права собственности на имущество.

Вместе с тем, согласно отчету от 18 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа <...>, рыночная стоимость составила <...> рублей, стоимость годных остатков – 69050 рублей, то есть общая сумма ущерба составила <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 10 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<...> с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <...> копеек, стоимость годных остатков – <...> копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше расчетом размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность сомнений не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – <...> рублей.

Установив, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере 9240 рублей.

Однако сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Вакуленко А.В., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Вакуленко А.В. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы, что составляет <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Чабаненко В.А. в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>