Решение по делу № 12-216/2023 от 12.10.2023

№ 12 – 216/2023

(по первой инстанции №5-960/2023)

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием представителя прокуратуры ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан – старшего помощника Довбни Э.И.,

защитника юридического лица: акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» - Михайловой Г.Н., по доверенности от ... №... юр/680,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица: Акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» – заместителя генерального директора по обеспечению безопасности и контроля Казакова К.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица: Акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР»,

установила:

выше указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... юридическое лицо: Акционерное общество «БАШКИРАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления мирового судьи, защитник юридического лица: заместитель генерального директора по обеспечению безопасности и контроля Казаков К.Ю. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ..., он не согласен. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что АО «Башкиравтодор» считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О том, что состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, АО «Башкиравтодор» узнало, когда было получено по почте решение по делу - ... Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ). Единственным законным представителем АО «Башкиравтодор» является генеральный директор Юланов И.Г.. И.о.мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан грубо нарушены требования ст.25.4 КоАП РФ, т.к. ни в адрес АО «Башкиравтодор», ни генеральному директору АО «Башкиравтодор» никаких сообщений, повесток с вызовом на судебное заседание ... не направлялось. В связи с тем, что АО «Башкиравтодор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, было грубо нарушено его право на защиту. Кроме того, при рассмотрении данного дела были нарушены требования о подсудности. Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. АО «Башкиравтодор» обвиняется в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №... от ..., заключенным между Администрацией ГО ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан («Заказчик») и АО «Башкиравтодор» («Подрядчик»). Неисполнение обязательств по контракту может быть совершено только в форме бездействия. Согласно пп. «з» п.1 ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правонарушение совершено в форме бездействия, и дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Юридический адрес АО «Башкиравтодор» - г.Уфа, ул.Кирова, 128а, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы. Таким образом, и.о.мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан грубо нарушены процессуальные требования о соблюдении подсудности. Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2021 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога» указал: «Общепризнанное условие привлечения к ответственности во всех отраслях права - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого правила должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Состав правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан не содержит ни одного вывода, в чем же заключается вина АО «Башкиравтодор», насчет существенного вреда судья сослалась на сумму неисполненных обязательств по состоянию на ... - 14 958 337,47 руб., на ... - 2 545 734,26 руб. Данные выводы судьи являются необоснованными, т.к. муниципальным контрактом авансовые платежи не предусмотрены. Администрация перечислила деньги по данному контракту только после сдачи объекта в эксплуатацию, таким образом, никакого существенного материального ущерба в рассматриваемом случае нет. Выводы о нарушении прав жителей ЗАТО г.Межгорье на безопасное использование объектов дорожной инфраструктуры являются голословными, т.к. они никакими доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан грубо нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поэтому постановление по делу №... от ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Констатация в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие, без установления причинно - следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, без определения размера вреда в данном случае не является достаточным основанием для привлечения АО «Башкиравтодор» к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении от ... не указано, какими действиями (бездействием), при каких обстоятельствах АО «Башкиравтодор» совершило инкриминируемое административное правонарушение, не приведены доказательства его виновности, размер причиненного вреда не установлен, выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивированы. При указанных обстоятельствах, и.о.мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан не доказано наличие в действиях АО «Башкиравтодор» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, а поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ), то вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – защитник юридического лица АО «БАШКИРАВТОДОР» – Казаков К.Ю., действующий по доверенности, а также законный представитель юридического лица АО «БАШКИРАВТОДОР», и.о. генерального директора Валеев Д.Ф. не явились, хотя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. От них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу поддерживают, просят удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 данного Кодекса).

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР».

В судебном заседании защитник юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР» – Михайлова Г.Н., действующая по доверенности полностью поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить по ее доводам, обжалуемое постановление от ... отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом добавила, что о судебном заседании, назначенном на ... Общество не знало, судебную повестку никто не получал, в адрес законного представителя Общества судебная повестка вообще не направлялась.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Межгорье Довбня Э.И. с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, оставить в силе постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., поскольку считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без нарушений правил о подсудности, в соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, то есть где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. На юридическое лицо: АО «БАШКИРАВТОДОР» возложена обязанность по исполнению контракта – в г.Межгорье, чего сделано в установленный срок не было. Также мировым судьей был установлен ущерб от правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье Довбню Э.И., защитника юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР» – Михайлову Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ... между администрацией ГО ЗАТО г. Межгорье РБ в лице врио главы администрации фио и акционерным обществом «БАШКИРАВТОДОР» в лице заместителя генерального директора по производству Валеева Д.В. заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по приведению технического состояния автомобильных дорог и улично-дорожной сети ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан к нормативным требованиям" (Ремонт автомобильной дороги по ... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (участок от ПК 0+162 до ПК 0+397 (км+м)); Ремонт автомобильной дороги по ... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (участок 0+014 - 0+162 (км+м)); ...а от ... (у РДК) ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.; Ремонт автомобильной дороги по ... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (участок 0+560-0+800 (км+м)).

Согласно п.п.2.1, 1.2 указанного Муниципального контракта, цена контракта составила 19684368,26 руб., дата окончания работ – по ....

Согласно подп. 11.25 п. 11.25 муниципального контракта, в случаях, неурегулируемых Контрактом, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В установленный муниципальным контрактом срок – по ... работы в полном объеме не выполнены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в соответствии с документом о приемке №... от ..., размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, работы частично выполнены ..., с просрочкой 24 календарных дней. По состоянию на ... работы выполнены и приняты на сумму 4762030,80 рублей. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на ... составила 14958337, 47 рублей. В соответствии с документом о приемке №... от ..., размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, работы выполнены ..., с просрочкой 188 календарных дней. По состоянию на ... работы выполнены и приняты на сумму 17138632 рублей. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на ... составила 2545734, 26 рублей.

Таким образом, АО «БАШАВТОДОР» в полном объеме работы в срок до ... не были выполнены.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Межгорье при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, установлено, что АО «БАШАВТОДОР» работы, предусмотренные контрактом по состоянию на ... в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ... и.о. прокурора ЗАТО г.Межгорье Яркиным Р.Ю. в отношении АО «БАШАВТОДОР» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние юридического лица: АО «БАШАВТОДОР» мировым судьей квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Вместе с тем, считаю, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как следует из доводов обжалуемого постановления от ..., мировой судья пришел к выводу о том, что вина юридического лица АО «Башкиравтодор» в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в период с ... по ... кроме перечисленных доказательств, подтверждается объяснениям начальника Белорецкого ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» фио, где он показал, что неисполнение контракта в срок было обусловлено задержками в поставках запчастей для строительной техники и неблагоприятными погодными условиями и поздними сроками заключения контракта. Вину общества в совершении правонарушения признает. То есть, мировой судья пришел к выводу о том, что Общество совершило длящееся правонарушение и рассмотрел дело.

Однако, как установлено мировым судьей, а также следует из материалов дела, согласно п.п.2.1, 1.2 Муниципального контракта, дата окончания работ для АО «БАШКИРАВТОДОР» установлена – по ....

Мировой судья в своем постановлении также указал, что как установлено, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение денежных средств и причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, в результате бездействия нарушены права жителей ЗАТО г. Межгорье на безопасное использование объектов дорожной инфраструктуры. Таким образом, своими действиями юридическое лицо - АО «Башкиравтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, не конкретизировал в своем постановлении от ..., правонарушение АО «БАШКИРАВТОДОР» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ совершенно в форме действия или бездействия, тогда как, в силу требований закона, установление данных обстоятельств дела влечет за собой определение территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение срока, определенного контрактом от ... №..., заключенного между администрацией ГО ЗАТО г. Межгорье РБ в лице врио главы администрации фио и акционерным обществом «БАШКИРАВТОДОР» в лице заместителя генерального директора по производству Валеева Д.В. на выполнение работ по приведению технического состояния автомобильных дорог и улично-дорожной сети ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан к нормативным требованиям", который был установлен –до .... Таким образом, Акционерным обществом «БАШКИРАВТОДОР» административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и следует из ЕГРЮЛ (сведения взяты из открытых источников) адрес нахождения юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР»: ...А.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права, мировой судья, не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ни по его результатам рассмотрения.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР»: ...А.

... исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... вынесенное в отношении юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР»: подлежит отмене, как незаконное.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица: АО «БАШКИРАВТОДОР», установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (30 октября 2023 года), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника юридического лица: Акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» – Казакова К.Ю., удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица: Акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

копия верна: