Решение по делу № 2-971/2020 от 08.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.

        Дело № 2-971/2020

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

ответчика Богдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Богдановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Богдановой В.В., обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Богдановой В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условий которого кредитор передал заемщику займ в сумме 11 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, под проценты за пользование денежными средствами 730,00 % годовых. Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается расчётно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел в полном объеме, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п.п.3.3 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00% в день продолжают исчисляться до полного погашения обязательств по договору. Таким образом, законом предусмотрено начисление договорных процентов по день фактического погашения суммы займа. Ответчиком произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, которые зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат в размере 330 482,85 рублей. Истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до суммы 55000 рублей, полностью отказывается от взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере 10 002,85 руб. (начисленной согласно п.6.1 договора займа). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Богдановой В.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.82), истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С., обратившегося с соответствующим ходатайством (л.д.6). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

       Ответчик Богданова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, не помнит об оформлении кредитных обязательств, полагает, что при наличии у нее задолженности кредитная организация имела возможность произвести списания из её пенсии, чем не воспользовались. В кредитном договоре, расходных кассовых ордерах имеется её подпись.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Богдановой В.В. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 11 000 руб. на срок 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами или 730% годовых (п. п. 2,4 договора). В силу п. 6 договора размер платежа (заем с процентами составляет 14 300 рублей, из которых 3 300 руб. - проценты за пользование займом) (л.д.8-9).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 11000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответчик не оспаривала подлинность её подписи в расходном кассовом ордере, так и договоре займа.

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа в общей сумме 1600 руб. (л.д.11,12).

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик Богданова В.В. дала согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» (цедентом) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 11000 руб., начисленных, но не уплаченных должником процентов и пени (л.д.14-15).

В это же день ООО «Займ Экспресс» направило в адрес ответчика Богдановой В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.16).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Как видно, ответчик уклонилась от исполнения обязательств по выплате основного долга по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Ответчиком Богдановой В.В. не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 11 000 рублей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 730 % за период с 28.01.2016 года по 27.11.2019 года, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

    Поскольку данный договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения данного договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Поскольку в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права - требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация - цедент, то вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца - цессионария. Возможные претензии цедента и цессионария друг к другу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Расчет процентов будет следующим:

- 11000 руб. x 730% :365 дн. x 15 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 3300 руб.

- 11000 руб. x 17,74% : 365 дн. x 320 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 710,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были внесены денежные средства в размере 800 руб., которые, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, пошли на погашение задолженности по процентам, следовательно, размер задолженности процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3300 руб. +1710,81 руб. -800 руб.= 4 210,81 руб.

-11000 руб. x 17,74% : 365 x 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 539,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 800 руб., которые подлежали зачету в счет погашения задолженности по процентам, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составил 4 210,81 руб.+ 539,97 руб. – 800 руб. =3 950,78 руб.

- 11000 x 17,74% : 365 дн. x 976 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день начисления процентов истцом) =5 217,99 руб. + 3 950,78 руб. =9 168,77 руб. (общий размер процентов).

    Всего с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 20 168,77 рублей, в том числе основной долг в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 168,77 руб.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств на сумму 8000 рублей (л.д.24-30). Истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Также при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ИП Верейкина Р.С. к Богдановой В.В. удовлетворён на 30,55%, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, реальный объём выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с Богдановой В.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,99 рублей (2180 рублей х 30,55%), расходы на оплату услуг представителя 2 444 рубля (8000 рублей х 30,55%).

Всего суд взыскивает с Богдановой В.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. судебные расходы в размере 665,99 рублей + 2 444 рубля= 3 109,99 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Богдановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с Богдановой Валентины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168,77 рублей, в том числе 11 000 рублей - просроченный основной долг, 9 168,77 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы в размере 3 109,99 рублей, всего - 23 278,76 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>