Решение по делу № 2-2848/2016 от 08.09.2016

Дело №2-2848/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ФИО9 к Пилиницену ФИО10, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, Станкевич Иван Григорьевич, ОАО «Ростелеком», МИФНС №25 по Ростовской области, третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Ю.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Пилиницена Г.Г. было арестовано принадлежащее истцу имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом общей площадью 312 кв.м. литер Б, хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 37,85 кв.м. Ссылаясь на то, что истец является собственником указанного имущества, просила освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель третье го лица, судебный пристав Семенюта Д.А. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда по гражданскому делу, по иску Чернышовой Ю.Ю. к Пилиницену Г.Г. о разделе имущества, за Чернышовой Ю.Ю. признано право собственности на : 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом общей площадью 312 кв.м. литер Б, хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 37,85 кв.м.

В рамках исполнительного производства№ возбужденного в отношении должника Пилиницена Г.Г. в пользу взыскателя Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области было арестовано указанное выше имущество.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.1 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что с указанными требованиями может обратиться собственник спорного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае суд не берет во внимание изложенные ответчиком Пилиниценым Г.Г. в заявлении об отмене заочного решения возражения относительного того, что имуществе не может быть освобождено от ареста, поскольку имеются общие долги супругов по следующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что требования о признании долгов Пилицена Г.Г. общими никем заявлено не было, суд по своей инициативе не может исследовать указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что решением суда право собственности на 1/2 долю арестованного имущества признано за истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой ФИО11 удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Пилиницена ФИО12 в пользу взыскателя Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района следующее имущество: 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер Б, общей площадью 312,8 кв.м., кадастровый № и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 37,85 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016.

Судья: