Решение по делу № 2-6594/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-6594/2021

УИД 11RS0001-01-2021-009314-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Анны Афанасьевны к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба от преступления, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева А.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 561 640,24 руб., из которых 7 136 250 руб. - основной долг, 1 688 242,50 руб. – неполученные дивиденды; 24 194 руб. – невыплаченные ООО СК «...» по делу № 2-3818/2015 проценты по состоянию на 30.06.2015; 1 712 953,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении хищения ценных бумаг, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИК «...».

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с их участием по средствам видеоконференцсвязи не заявлено, возражений относительно предмета спора, а также кортррасчет не представлены.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-6/2020 и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершённое организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «...»; открывал для него расчётные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «...» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчётные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вёл учёт поступивших на расчётные счета ООО ИК «...» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «...» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «ТД ...»); осуществлял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД ...» расчётные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчётные счета ООО «ТД ...», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путём обмана, умышленно, из корыстных целей, используя своё служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 руб., что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Расторгуева А.А., 06.09.2010, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключила с ООО ИК «...» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг № .... На основании указанного договора Расторгуева А.А. 09.09.2010 перевела принадлежащие ей обыкновенные именные акции ОАО «...» второго выпуска в количестве 25 000 штук со счета депо № ..., открытого ею в региональном депозитарии №... банка ... (ОАО), на счет депо, открытый ООО ИК «...» в депозитарии ЗАО «...» «...». Согласно данным, представленным ПАО «...», рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «...» второго выпуска на 09.09.2010 составляла 165,60 руб., то есть общая стоимость переведенных Расторгуевой А.А. акций составила 4 140 000 руб. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо ООО ИК «..., Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил их, чем причинили Расторгуевой А.А. имущественный ущерб на сумму 4 140 000 руб. При этом ООО МК «...», по распоряжению Дьяченко Г.В, преследовавшего цели продолжения преступной деятельности, выплатило Расторгуевой А.А. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 1 392 768,88 руб. (стр.141 приговора).

Из показаний Расторгуевой А.А. данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что в сентябре 2010 она заключила договор займа с ООО ИК «...», передав свои акции в заем в количестве 25 000 штук, а ей за это ежемесячно выплачивались проценты из расчета 165 руб. за штуку. В июне 2015 выплата дивидендов прекратилась, на телефонные звонки никто не отвечал, офис был закрыт. Стоимость акций менялась, в 2014 за штуку было указано 134 руб. (л.д. 553 приговора).

В рамках уголовного дела Расторгуева А.А. признана потерпевшей, в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор. Гражданский иск Расторгуевой А.А. в рамках уголовного дела заявлен не был.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вступившим в законную силу и, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги в количестве 25 000 акций ОАО «...», которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 24.08.2015 по делу № 2-7989/2015 расторгнут договор займа ценных бумаг, заключенный между ООО ИК «...» и Расторгуевой А.А. № ... от ** ** **. На ООО ИК «...» возложена обязанность возвратить Расторгуевой А.А. обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО «Газпром», номер государственной регистрации 1..., в количестве 25 000 штук, на счет депо Расторгуевой Анны Афанасьевны, указанный в договоре. С ООО ИК «...» в пользу Расторгуевой А.А. взысканы денежные средства в размере 206 648 руб. (из которых 24 194 руб. – проценты по займу на 30.06.2015; 156 600 руб. – дивиденды за период с 2014 по 05.05.2015, судебные расходы в размере 25 854 руб.)

Вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2016 изменен порядок исполнения решения суда от 24.08.2015 путем взыскания с ООО ИК «...» в пользу Расторгуевой Анны Афанасьевны именных акций второго выпуска ОАО «...», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 25 000 штук, общей стоимостью 3 350 000 руб., на счет депо Расторгуевой А.А., указанный в договоре.

Как указывает истец, поскольку до настоящего времени именные акции второго выпуска ОАО «...» в количестве 25 000 штук общей стоимостью 3 350 000 руб. ООО ИК «...» ей не возвращены, проценты и дивиденды в ее пользу ООО ИК «...» не выплачены, взысканные по решению суда от 24.08.2015 суммы, а также стоимость акций подлежат взысканию с ответчиков, как лиц противоправные действия которых привели к невозможности исполнения решения суда от 24.08.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Применяя данную правовую позицию по аналогии, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что для взыскания в солидарном порядке с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. стоимости акций, суммы процентов и дивидендов, взысканных с ООО ИК «...» по решению суда 24.08.2015, необходимо установить, что противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения ООО ИК «...» обязательств перед истцом.

Так, по информации, предоставленной МОСП по ИОВИП УФССП России по РК, движимое и недвижимое имущество на ООО ИК «...» не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках отсутствует, имущества, принадлежащего ООО ИК «...» на которое возможно обратить взыскание не установлено. Имеется задолженность по исполнительным документам третьей и четвертой очереди. По исполнительному производству № ..., возбужденному на основании решения Сыктывкарского городского суда № 2-7989/2015 денежные средства в пользу Расторгуевой А.А. не взысканы, исполнительное производство не окончено.

Указанное подтверждается сведения, предоставленными по запросу суда, АО «...», ПАО «...», ... (АО), АО «...», ... (АО), ПАО «...», Банк ... (ПАО), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права, ГИБДД МВД России по РК, ИФНС России № 5 по РК.

Таким образом, с учетом представленной информации, суд считает установленным факт окончательной невозможности исполнения ООО ИК «...» требований решения суда от 24.08.2015 по выплате Расторгуевой А.А. стоимости акций, процентов и дивидендов, в следствии чего указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, лицами виновными в совершении преступления.

Расторгуева А.А. просит взыскать с ответчиков стоимость акций на момент обращения с иском в суд в размере 7 136 250 руб.

По сведениям с официального сайта АО «...», ПАО «...» содержащимся в сети интернет, стоимость акции на 02.07.2021 (дата обращения с иском) составляет 285,45 руб.

Таким образом, прямой ущерб составит 7 136 250 руб. (285,45 руб. х 25 000 шт.).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно прямого имущественного ущерба в размере 7 136 250 руб.

Требования истца о взыскании дивидендов суд также находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (часть 4).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (часть 5).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (часть 7).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, открытые в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет (ч. 8).

В силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда подтвержден умысел ответчиков на хищение имущества истца, а не на заключение договора, установлено, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые он имел право рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков убытков в виде неполученных дивидендов за 2014 – 2020 годы.

Истцом представлен расчет неполученных дивидендов исходя из стоимости за одну акцию по информации дивидендных выплат ПАО «...» по годам, размещенных на интернет-сайте Общества (...).

Общая сумма неполученных дивидендов за период 2014 – 2020 г.г. по расчету истца составила 1 688 242,50 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку сведения о котировках акций, дивидендных выплатах имеются в свободном доступе на интернет-сайте компаний ПАО «...» (раздел «...») и подтверждены информацией о дивидендах по акциям, представленной ПАО «...» по запросу суда.

Таким образом, с ответчиком в пользу Расторгуевой А.А. подлежат взысканию дивиденды в размере 1 688 242,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду не установления в ходе рассмотрения уголовного дела даты продажи ответчиками пакета акций истца, датой неправомерного удержания средств следует считать дату неисполнения ООО ИК «...» принятых на себя обязательств, а именно: 30.06.2015.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 02.07.2021 (дата обращения в суд) составляет 1 712 953,74 руб., исходя из следующего расчета: 3 631 250 руб. (стоимость акции на указанную дату) + 24 194 руб. (проценты по займу на указанную дату, установленные решением суда по делу № 2-7989/2015) + 156 600 руб. (дивиденды на указанную дату, установленные решением суда по делу № 2-7989/2015).

Проверив расчет истца, суд признает его с арифметической и правовой точки зрения правильным, в связи с чем подлежит применению судом.

Каких – либо возражений относительно указанного расчета стороной ответчиков также не представлено.

Кроме того, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 24 194 руб., согласно заочного решения суда по делу № 2-7989/2015.

Таким образом, с учетом изложенного, требования Расторгуевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб от преступления, включая прямой ущерб, дивиденды, договорные проценты, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 10 561 640,24 (7 136 250 + 1 688 242,50 + 24 194 + 1 712 953,74) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расторгуевой Анны Афанасьевны удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Расторгуевой Анны Афанасьевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 561 640 (десять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Коданева Я.В.