Решение по делу № 2-245/2022 (2-4490/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                  Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 3-и лица: АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО7, ИП ФИО10, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 рубля 21 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения общего размера страховых выплат в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 размер ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 рубля 21 коп. ежемесячно с момента выплаты САО «РЕСО-Гарантия» лимита страховой выплаты в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП истцу, как пассажиру, причинен вред здоровью. Истец лишен продолжать трудовую деятельность. В результате вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменный отзыв.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак В187ХК777. Указанный автомобиль выполнял функции такси, при этом в качестве пассажиров в нем на момент ДТП находились ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (истец).

Такси было заказано через официальное приложение Яндекс.Такси, и сам автомобиль был брендирован соответствующими обозначениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 получил тяжелые травмы ноги, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Перечисленные последствия послужили основанием для возбуждения в отношении водителя автомобиля уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением следователя СУ УМВД по г/о Домодедово от того же числа – 02.01.2021г.

После произошедшего ДТП ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Домодедовскую ЦРБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый поперечный перелом н/3 диафиза обеих костей правой голени со смещением». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Подольскую городскую клиническую больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу, больному проводилась предоперационная подготовка к операции «Остеосинтез костей правой голени штифтом». ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГКБ им. ФИО6 <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - «закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием Санатметал Венгрия».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.11.2020г. по 15.11.2021г.

Судом установлено, что истец ФИО2 на момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «ДПД РУС» с октября 2020 года, при этом имел следующий доход - октябрь 2020 — 22 364, 22 руб.; ноябрь 2020 - 45 659, 26 руб.; декабрь 2020 - 43 255, 04 руб.; январь 2021- 2 000 руб.

После произошедшего ДТП истец был длительное время лишен возможности продолжать трудовую деятельность, а в настоящее время его способности к этому существенно ограничены.

По факту произошедшей травмы ФИО2 находился на больничном (являлся нетрудоспособным) с 02.01.2021г. по 14.05.2021г. Кроме того, в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой содержались следующие выводы: «повреждения … квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО2 обратился к страховщику, который застраховал в рамках ОСАГО ответственность владельцев автомобиля виновника ДТП (САО «Ресо-Гарантия»), и представил все необходимые документы для осуществления выплат в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу закона, возмещению подлежит как имущественный вред, так и вред, причиненный нематериальным благам человека, таким, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и др. (ст. 150 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а п. 1 ст. 1086 ГК РФ устанавливает следующее - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, по мнению суда, ФИО2 вправе требовать от причинителя вреда и/или страховщика возмещения утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности.

Судом установлено, что по итогам обращения ответчик САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138 833 руб. 61 коп.

На момент обращения истец продолжал оставаться на больничном, поэтому в страховую были представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность истца вплоть до 18.03.2021г.

Как следует из Акта о страховом случае, страховщик следующим образом рассчитал размер страховой выплаты: среднедневной заработок на момент ДТП — 1265, 96 руб.; возмещение утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (нетрудоспособность исходя из листков нетрудоспособности)— 93 681, 04 руб.; возмещение утраченного заработка в связи со стойким снижением трудоспособности на 1/3 (согласно заключению СМЭ) за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ — 45 152, 57 руб.

Суд соглашается с выплатой в части расчета среднедневного заработка и размера выплаты за период полной нетрудоспособности, однако считает позицию страховщика в части выплаты в связи со стойким снижением трудоспособности на 1/3 противоречащим закону по следующим основаниям.

Как усматривается из Акта о страховом случае, страховщик счел, что выплата в связи со стойким снижением трудоспособности на 1/3 подлежит осуществлению только лишь вплоть до истечения полугода с момента ДТП, т. е. до 03.07.2021г. В частности, в акте на этот счет было указано следующее - «в распоряжении страховщика имеется справка СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ — стойкая утрата общей трудоспособности на 1/3. Если не указано иное — период освидетельствования 6 месяцев».

По мнению суда, указание на необходимость переосвидетельствования не основана на законе.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в результате полученной травмы у него диагностирована стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Каких-либо оговорок относительно того, что потерпевшему требуется проведение повторного освидетельствования, в заключении не содержится.

Само определение степени утраты трудоспособности было осуществлено экспертом на основании приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пункт 20 указанного приказа определяет, что стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Кроме того, п. 6.11.8, который был применен экспертом в отношении ФИО2, устанавливает следующее - «к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: … ДД.ММ.ГГГГ открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости».

Иные положения названного приказа не содержат никаких требований о необходимости какого-либо переосвидетельствования. Подобного рода требования касаются только признания лица инвалидом, однако данные нормы в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, исходя из изложенного: стойкая утрата трудоспособности предполагает необратимую утрату функций в виде ограничений жизнедеятельности и трудоспособности человека; признание полученной ФИО2 травмы в качестве основания стойкой утраты трудоспособности осуществляется независимо от исхода травмы и оказания медицинской помощи; установление стойкой утраты трудоспособности в настоящем деле не требует никаких переосвидетельствований, ни через полгода, ни через какое-либо иное время.

По существу, стойкая (необратимая) утрата трудоспособности в настоящем случае вызвана тем, что в результате перелома диафиз большеберцовой кости утрачивает свою прочность на всю оставшуюся жизнь потерпевшего, чем и необратимо ограничивает его трудоспособность и жизнедеятельность.

Таким образом, по мнению суда, стойкая утрата трудоспособности у ФИО2 носит необратимый и пожизненный характер и не требует никаких переосвидетельствований. Страховщик должен производить выплаты без регулярного предоставления документов, подтверждающих сохраняющуюся утрату трудоспособности.

По мнению суда, в связи с тем, что полученные повреждения носят пожизненный и необратимый характер, аналогичный характер должны носить и выплаты, причитающиеся потерпевшему со страховой компании и с причинителя вреда.

Суд полагает, что страховые выплаты в счет возмещения вреда должны производиться без ограничения по времени, и единственным их ограничением является лишь предельный размер страховой суммы, который для случаев причинения вреда жизни и здоровью составляет 500 000 рублей.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения причиненного вреда осуществляется исходя из критериев, установленных в ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Так, Актом о страховом случае установлен среднедневной заработок ФИО2 на момент причинения вреда в размере 1 265 руб. 96 коп.

Среднее количество дней в календарном месяце в году составляет 29,3 дня.

В связи с этим, среднемесячный заработок ФИО2 для целей возмещения причинения вреда составляет 29,3*1265,96 = 37092, 63 руб.

Поскольку утрата трудоспособности потерпевшего составляет 1/3, то размер ежемесячного возмещения составляет 37092, 63 / 3 = 12 364, 21 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 в связи со стойкой и необратимой утратой трудоспособности ежемесячно надлежит взыскивать сумму в размере 12364,21 руб.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» признала свою обязанность по произошедшему ДТП в части выплаты потерпевшему возмещения, указанная организация обязана осуществить и последующие страховые выплаты вплоть до достижения лимита страховой суммы в размере 500 000 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ежемесячной выплаты в размере 12 364, 21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения общего размера страховых выплат в 500 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, поскольку выплаты в счет возмещения вреда должны носить пожизненный характер, после исчерпания страховой суммы в размере 500 000 руб. выплаты подлежат взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявление к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью вследствие произошедшего с истцом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а причинителем вреда признано ООО «Яндекс.Такси».

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «Яндекс.Такси» ежемесячной выплаты в размере 12364,21 руб. после исчерпания страхового лимита в размере 500 000 руб. со стороны САО «Ресо-Гарантия», подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Так, 01.07.2021г. ФИО2 обратился в САО «Ресо — Гарантия» с заявлением по факту разногласий между потерпевшим и страховщиком в порядке п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о назначении и выплате ФИО2 ежемесячного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 12 364, 21 руб. начиная с 03.07.2021г. вплоть до исчерпания страховой суммы в размере 500 000 руб.

Согласно ответу САО «Ресо — Гарантия» от 09.07.2021г. на заявление ФИО2, страховая осуществила доплату страхового возмещения в размере 48 106,48 руб., однако, отказала в ежемесячном страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 рассмотрев обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111622 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-111622/5010-007 Финансового уполномоченного указанно следующее – «назначение ежемесячного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО Законом № 40-ФЗ в действующей редакции не предусмотрено».

Суд не соглашается с выводом Финансового уполномоченного, ввиду следующего.

Согласно положениям Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами. (п. 4.2.)

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 рубля 21 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения общего размера страховых выплат в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 размер ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере по 12 364 рубля 21 коп. ежемесячно с момента выплаты САО «РЕСО-Гарантия» лимита страховой выплаты в размере 500 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Лебедев