Решение по делу № 12-120/2016 от 01.03.2016

Дело №12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 05 августа 2016 года

    Судья Ленинского районного суда города Уфы Касимов А.В., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Уфы на постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КОАП РБ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей привлечено должностное лицо – ФИО1.

    Не согласившись с постановлением, прокуратура <адрес> обжаловала его, просит отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО1 заявленные прокуратурой <адрес> требования поддержала в полном объёме.

Представитель административной комиссии ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил оставить в силе обжалуемое постановление.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В прокурорском протесте указывается на то, что решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № исключены пункты 4.3 и 5.1 Правил благоустройства городского округа <адрес>, утверждённых решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым физическим и юридическим лицам вменялось в обязанность за счёт собственных средств обеспечивать благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства, из чего следует, что Правилами благоустройства городского округа <адрес> не закреплена обязанность юридических лиц производить уборку, в том числе от наледи и снега прилегающей территории, в связи с этим ФИО1 привлечена к ответственности на основании Постановления Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 6.8 КОАП РБ необоснованно.

С данным утверждением суд не может согласиться.

Постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КОАП РБ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей привлечено должностное лицо – ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное выше постановление принято на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> ИП ФИО5 Аптека «Вета+» не организовала уборку наледи перед крыльцом входной группы в нарушение части 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

В силу части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-з непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 к административной ответственности привлечена по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, диспозиция которой прямо предусматривает ответственность должностных лиц за непринятие мер по очистке фасадов, карнизов т.д., основания для отмены постановления административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           А.В. Касимов.