Решение от 26.08.2021 по делу № 33-4700/2021 от 03.08.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Гончаренко О.А.        Дело № № 33-4700/2021 (2-527/2021)

УИД 55RS0002-01-2020-009736-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-527/2021 по апелляционным жалобам Пейрака А. С., ООО «СибРент», Дубровина Д. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лодина Е.С. обратилась в суд с иском к Дубровину Д.В., в обоснование указала, что с 2019 года является собственником нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого строения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 700,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>, вставка между 7 и 10 (проходная). Вторым собственником помещений в указанном здании является Дубровин Д.В., которому принадлежат объекты недвижимости с единым кадастровым номером № <...>, общей площадью 440,9 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания. На первом этаже здания, имеется помещение площадью 12,1 кв.м., являющееся фактически единственным входом с улицы, только путем его использования возможен проход через лестницу в помещения истца. Считает, что единоличное владение ответчиком данным объектом нарушает права и законные интересы истца, помещение должно находится в общей долевой собственности всех собственников помещений нежилого строения, т.к. обслуживает более одного помещения.

Также ответчику принадлежат помещение № <...> на 2 этаже, площадью 22,2 кв.м.; помещение № <...> на 1 этаже, площадью 30,8 кв.м., где проходит общая система отопления здания, расположены инженерные коммуникации системы отопления, обеспечивающие поступление тепловой энергии в помещения третьего этажа, принадлежащие истцу. В настоящее время Дубровин Д.В. препятствует доступу истца к сети отопления, неоднократно выражал намерения прекратить подачу тепловой энергии посредством перекрытия стояка отопления на 2 этаже строения.

После уточнения исковых требований, просила исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Дубровина Д.В. на помещение № <...> площадью 12,1 кв.м., на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, <...>, с кадастровым номером № <...>; признать данное помещение общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, <...>; запретить Дубровину Д.В. чинить препятствия в пользовании системой отопления для нужд помещений, расположенных на третьем этаже указанного здания, а также в доступе к системе отопления, расположенной в помещении № <...> (площадью 22.2 кв.м.) расположенном на 2 этаже, в помещении № <...> (площадью 30.8 кв.м.) на 1 этаже, входящими в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, которые принадлежат ему на праве собственности, в целях эксплуатации и проведения ремонтных работ системы отопления.

Ответчик Дубровин Д.В. во встречном исковом заявлении просил установить Лодиной Е.С. право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) помещением № <...> (площадью 22,2 кв.м.) на 2 этаже, помещением № <...> (площадью 30,8 кв.м.) на 1 этаже, входящими в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, № <...>, которые принадлежат на праве собственности Дубровину Д.В., для использования, эксплуатации и проведения ремонтных работ сети отопления за плату в размере 6 600 руб. в месяц, с учётом установленной платы за пользование общим имуществом в размере 1 000 руб. за один погонный метр ежемесячно.

В судебное заседание истец Лодина Е.С. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истца Гришин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Дубровин Д.В., его представитель по устному ходатайству Степанов Д.Б. в судебном заседании возражали против исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Деловой центр» не явился в судебное заседание, ранее председатель Лавриненко В.В. возражений относительно искового или встречного искового заявления не заявлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которому данные из ЕГРН невозможно исключить, можно погасить.

Судом постановлено: «Исковые требования Лодиной Е. С. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Дубровина Д. В. на помещение № <...> (площадью 12,1 кв.м.), расположенное на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, <...>, с кадастровым номером № <...>.

Признать помещение № <...>, площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, <...>, общим имуществом собственников помещений в здании, расположенным по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, <...>, с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении остальной части требований Лодиной Е. С. отказать.

Встречное исковое заявление Дубровина Д. В. к Лодиной Е. С. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубровина Д. В. в пользу Лодиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Апелляционная жалоба ООО «СибРент», поданная от имени директора Дубровина Д.В., содержит требование об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пп.4 п. 4 ст. 330 ГК РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основанием жалобы является то, что <...> между Дубровиным Д.В. и ООО «СибРент» заключен договор аренды помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, <...>, лит. ББ, общей площадью 440,9 кв.м. для сдачи в субаренду, <...> нежилые помещения площадью 51, 5 кв.м., в том числе спорное помещение, переданы в субаренду ИП Пейрак А.С. Решение суда изменило статус помещения, площадью 12,1 кв.м., повлечет изменение существенного условия договора об арендной плате. Ответчик правом владения и пользования спорным помещением на период рассмотрения дела не обладал, суд был осведомлен о коммерческой деятельности, осуществляемой в спорном помещении, без привлечения к участию в деле арендатора рассмотреть дело было невозможно.

В апелляционной жалобе Пейрак А.С. приводит аналогичные доводы и требования об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием на тот факт, что с целью розничной торговли договор субаренды нежилых помещений, общей площадью 51,5 кв.м., включающих спорное помещение. Суд был осведомлен об осуществлении коммерческой деятельности в спорном помещении, без привлечения его к участию в деле разрешить спор было невозможно. Решение суда изменило статус помещения, площадью 12,1 кв.м, который входит в состав арендуемого имущества по договору от <...>. При изменении сдаваемого в аренду помещения размер арендной платы, являющийся существенным условием договора, также подлежит изменению, что потребует его согласования посредством заключения дополнительного соглашения.

Ответчик Дубровин Л.В. с вынесенным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лодиной Е.С., об удовлетворении встречного искового заявления. Вывод суда о том, что спорное помещение – тамбур, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, через данное помещение осуществляется вход в здание, в том числе в помещения истца, противоречит выводам эксперта о невозможности непосредственно попасть из спорного помещения № <...>, площадью 12,1 кв.м., ни в какие помещения в <...> по пр-ту К.Маркса. Спорное помещение не предназначено для обслуживания ни одного помещения в здании по указанному адресу. Здание № <...> не являлось предметом судебного разбирательства, осуществляя исследования указанного здания и отражая в экспертном исследовании выводы по нему, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Единственным основанием суда для удовлетворения иска является вывод, что помещение № <...>, площадью 12,1 кв.м. фактически предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, <...>, в том числе для других этажей, однако не напрямую, а опосредованно – через коммуникационные помещения здания <...>. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так эксперт Цвяк А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что пришел к такому выводу, исходя из своего внутреннего убеждения. Равно как и к выводу о том, что помещение 1П фактически является главным входом в здание, только из него можно попасть в помещение истца, а остальные входы здания являются запасными. Вместе с тем, эксперт подтвердил, чтобы попасть в помещение истца можно, воспользовавшись как спорной входной группой, так и иными, которых не менее трех, а фактически шесть, какого-либо отличия между всеми входными группами, в том числе по удобству, по протяженности пути не имеется, между ними нет никакой разницы. Основания лишения ответчика права собственности на помещения № <...> у суда отсутствовали. С выводами эксперта ответчик не согласен, представил заключение специалиста на заключение эксперта, согласно которому необходима повторная экспертиза по делу, однако судом во внимание не принято. В силу отсутствия специального регулирования режима имущества, предназначенного для обслуживания всех помещений в нежилых зданиях, вспомогательные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и не следуют судьбе основных помещений. Применив аналогию закона, можно сделать вывод, что спорное помещение является частью принадлежащего ответчику помещения, поэтому к общему имуществу относиться не может. Кроме того, возможность отнесения помещения к общему имуществу законодатель связывает с наличием одновременно двух условий: помещение не должно являться частью квартиры, предназначаться для обслуживания более одного помещения в данном доме. Кроме того, принятым судебным актом существенно нарушены права ИП Пейрак А.С. и ООО «СибРент», не привлеченные к участию в деле. Полагает, что незаконно и необоснованно ответчику было отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Лодиной Е.С. об установлении сервитута.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лодиной Е.С., третьих лиц ТСЖ «Деловой центр», Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Дубровина Д.В., его представителя по устному ходатайству Куликову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гришина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»(Пленум ВАС РФ) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Так, в силу п. 1 ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное означает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и связано исключительно с фактом владения на праве собственности помещением в нежилом здании.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что Лодина Е.С. с <...> является собственником помещений, общей площадью 259.5 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого трехэтажного строения по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>, вставка между 7 и 10 (проходная), общей площадью 700,4 кв.м.

Так истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: помещения 120 П, площадью 23,9 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 121 П, площадью 21,8 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 122 П, площадью 18,1 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 123 П, площадью 28,7 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 124 П, площадью 26,5 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 125 П, площадью 31 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 126 П, площадью 16,2 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 127 П, площадью 17,1 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 128 П, площадью 17,2 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 129 П, площадью 17,4 кв.м, кадастровый № <...>; помещения 130 П, площадью 38,9 кв.м, кадастровый № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН на первом и втором этажах расположены помещения, обозначенные на поэтажном плане как 1-16, 1-4, 1-5, общей площадью 440.9 кв.м., с кадастровым номером № <...>, с <...> принадлежащие на праве собственности Дубровину Д.В., при этом спорный объект недвижимости помещение № <...> имеет площадь 12,1 кв.м.

Из копии договора купли-продажи № <...> от <...> следует, что Дубровин Д.В. приобрел в собственность нежилые помещения, площадью 440.9 кв. м., расположенные в здании проходной: нежилом трехэтажном здании, общей площадью 700,4 кв.м., литера.

Согласно представленной в материалы дела копии плана первого этажа нежилого строения Литера ББ, расположенного по адресу: г. Омск, К. Маркса, <...>, выполненных при последней инвентаризации объекта (поэтажный план от <...>, обследование <...>), первый этаж здания состоит, в том числе, из помещения № <...>, площадью 12,1 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану по состоянию на <...>, представленному БУ «Омский центр КО и ТД» по запросу суда, на первом этаже нежилого строения Литера ББ по адресу: г. Омск, <...>, среди прочих имеется вспомогательное помещения № <...>, площадью 12,1 кв.м., выполняющее назначение тамбура.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что спорное помещение было пристроено в 2000 году к имеющемуся зданию проходной завода, построенному в 1950 году, использовалось для входа в здание.

В п. 3.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» определено, что тамбур - проходное помещение между дверьми для защиты от воздействий неблагоприятных условий внешней среды.

Ссылаясь на наличие прохода к помещениям истца по адресу <...> посредством использования спорного помещения, а также на невозможность принадлежности спорного помещения ответчику на единоличном праве, требуя установления на спорный объект режима общего имущества, истец обратилась с указанным иском в суд. Ответчик возражал относительно назначения данного помещения, полагал, что указанное помещение не предназначено для обслуживания помещений в здании по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> фактическое назначение исследуемого помещения № <...>, площадью 12,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, на момент проведения осмотра – коммуникационные помещения, два встроенных входных тамбура у входов в помещения первого этажа здания, расположенные по адресу :<...>. Помещение № <...>, площадью 12,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, разделено перегородкой на два помещения, которые являются тамбурами смежного здания <...>.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что исследуемое помещение № <...> площадью 12,1 кв.м. по своему состоянию отличается от первоначального состояния, указанного на техническом поэтажном плане от <...> и соответствует данным технического паспорта от <...>, разделено на две части перегородкой (условно 1/1 и 1/2). Каждая из частей представляет собой входной тамбур. Исследуемое помещение с одной стороны имеет выход на улицу, с другой стороны – входы в помещение здания <...>

Часть помещения № <...> служит для входа в помещение здания № <...>, где располагается пивной бар и откуда имеется выход на основную лестничную клетку. Часть помещения № <...> служит для входа в холл у основной лестничной клетки. В помещения здания № <...> по <...>, расположенные на втором и третьем этажах вход осуществляется с основной лестничной клетки и далее по поэтажным коридорам.

Помещение № <...> (площадью 12,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, фактически предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...>, в том числе для других этажей, однако, не на прямую, а опосредованно, через коммуникационные помещения здания № <...>.

Часть помещения № <...>- № <...> является входным тамбуром основного входа в здание по <...> с переходом в здание по <...>. Здание же по <...> не имеет своих лестничных клеток, т.е. входы в помещения второго и третьего этажей может быть осуществлен только с лестничных клеток, основной и запасных расположенных в здании по <...>.

Спорное помещение фактически является тамбурами главного входа (элементами входной группы) опосредованно обслуживающими и помещения на втором и третьем этажах здания по <...>.

Ни в какие нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, непосредственно из спорного помещения № <...> (площадью 12.1 кв.м.), расположенного на первом этаже по данному адресу попасть не представляется возможным. Возможность попасть в помещения третьего этажа по <...> непосредственно из помещения № <...> (площадью 12,1 кв.м.), расположенного на первом этаже по данному адресу, минуя здание по адресу: г. Омск, <...> отсутствует.

Приложением № <...> к заключению эксперта является фототаблица, на которой зафиксированы входы помещение № <...>, вид тамбуров, помещение пивного бара с выходом в холл, основная лестница здания № <...>, а также запасные (аварийные и эвакуационные) лестницы № <...> и № <...>.

Из выше приведенных доказательств не следует, что тамбуры являются частями иных помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании указанного помещения № <...> общим имуществом собственников помещений в здании, по адресу: <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение является тамбуром, через который осуществляется вход в здание, в том числе в помещение истца, всегда таким образом использовалось, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения, в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании. Наличие государственной регистрации права собственности Дубровина Д.В. на спорное нежилое помещение не является препятствием для признания соответствующего имущества общим имуществом здания.

Суд отметил, что суждение стороны ответчика о невозможности попасть из спорного помещения в помещения здания с учетом конструктивной особенности здания <...> представляющего собой вставку между корпусами № <...> и № <...> (проходная), не указывает на то, что спорное помещение используется не в целях, связанных с обслуживанием всего здания.

Наличие возможности попасть в помещения второго и третьего этажа здания <...>, через входы, расположенные в здании <...>, не может лишать право истца на места общего пользования в здании <...>

Доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на субъективном восприятии правовой ситуации и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленными судом первой инстанции обстоятельствами по настоящему делу подтверждено, что спорное помещение, расположенное по <...> используется для обслуживания всех помещений в здании по <...>, не является частью иного помещения, вследствие чего на него распространяется правовой режим общей долевой собственности.

Тот факт, что истец проходит в свои помещения проходя по лестнице расположенной по <...>, значения не имеет, т.к. истец заходит через главный вход в задние по <...> иного входа в здание по <...> не имеется. Доводы ответчика о том, что истица может воспользоваться другими входами имеющимися в здании по <...> на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии шести входных групп, не имеющих разницы по удобству и протяженности пути, подлежат отклонению, так как материалы дела таких сведений не содержат, ответчиком доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено, а экспертом отмечено, что основной вход осуществляется с улицы через спорное помещение, остальные входы существуют со двора здания и являются запасными (аварийными, эвакуационными).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Цвяк А.Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что часть спорного помещения с условным номером 1/1 является входом в здание с улицы, ведущим в пивной бар, только через который возможен проход на лестницу для подъема на второй и третий этаж здания. Помещение 1/2 является тамбуром перед холлом, также ведущим на лестницу. Конструкция здания такова, что попасть на второй и третий этаж здания № <...> можно лишь только через обозначенный вход (помещение № <...>), а далее через здание № <...> <...>. В здании № <...> есть лишь отдельные входы для помещений первого этажа, но они не соединяются со вторым и третьим этажом, входы в <...> являются запасными, осуществляются не с улицы, а со двора.

Сторона ответчика представила в материалы дела заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...>, являющегося рецензией судебного экспертного заключения, согласно которому выводы эксперта недостоверны, необоснованны и противоречивы, рекомендовано назначить повторную экспертизу.

Специалист указал, что спорные помещения (разделенные перегородкой части спорного помещения) не являются тамбурами, один является частью пивного бара, а второй - проход к местам общего пользования, спорное помещение не связано с другими помещениями здания, не предназначено для обслуживания ни одного помещения, обслуживает помещение кафе и служит проходом к места общего пользования, для прохода на второй и третий этаж служат лестничные клетки в здании <...> в г. Омске. Помещение № <...> не связано с другими помещениями здания по <...>, не предназначено для обслуживания ни одного помещения в указанном здании, предназначено для обслуживания кафе и служит проходом к местам общего пользования в здании по <...>.

Судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательства рецензия ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...>, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, подготовлена специалистом Кобковой Т.А., имеющей диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от <...>, свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело с использованием программного комплекса «Гранд-смета», является субъективным мнением лица, само по себе экспертным заключением не является, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорное жилое помещение, указанное лицо к участию в деле в качестве эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было.

Кроме того, описание помещений специалистом ООО «СудЭкспертиза» не противоречит описанию помещений выполненным судебным экспертом, за исключением вывода о том, что спорное помещение не относится местам общего пользования, вопреки выводу судебного эксперта. Однако в данной части выводы специалиста и судебного эксперта судебная коллегия не учитывает, т.к. указанные выводы касаются правовой квалификации, которую дает суд на основании совокупности всех представленных по делу доказательств. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о том, что спорное имущество относится к местам общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, спорное помещение № <...>, площадью 12,1 кв.м. на первом этаже здания <...>, имеет назначение как тамбур (т. 1 л.д. 206-212). При этом согласно данным технического плана в данном помещении на момент его приобретения ответчиком отсутствует какая-либо перегородка, разделяющая его на два помещения, оно является единым помещением с двумя входами с улицы и двумя входами на лестничный марш здания <...>

Возведение ответчиком по своей инициативе внутренней перегородки (стены), разделяющей спорное помещение на два помещения не свидетельствует о невозможности отнесения всего помещения, площадью 12,1 кв.м. к общему имуществу здания К. Маркса, 18.

При этом новый технический паспорт был составлен по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 12-21). Действия по изменению площади спорного помещения не были надлежащим образом оформлены ответчиком, изменения не зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина Д.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дубровина Д.В. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассматривая требования встречного искового заявления Дубровина Д.В. об установлении Лодиной Е.С. права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) помещением № <...> (площадью 30,8 кв.м.) на 1 этаже помещением № <...> (площадью 22,2 кв.м.) на 2 этаже здания, принадлежащими ему на праве собственности, для использования, эксплуатации и проведения ремонтных работ сети отопления за плату в размере 6 600 руб. в месяц, из расчета 1 000 руб. за погонный метр, суд установил следующее.

Применяя по аналогии п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 из которого следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании заключенного между АО «ТГК-11» и ТСЖ «Деловой центр» договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...> от <...>. Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица пояснили, что теплоснабжение здания по адресу: г. Омск, <...>, производится за счет присоединения к тепловому узлу, расположенному в здании <...> за счет поставки в него тепловой энергии, то есть через присоединенную линию, в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией.

Эксплуатация ответвления к зданию Маркса, 18, и теплового узла осуществляется в соответствии с рабочим проектом ООО «Строительная компания «Полет Плюс» ПП 0310.05-АК. от 2005 года, в котором имеется СП «Тепловые сети» и ТСЖ «Деловой центр» установки индивидуального теплового узла для зданий по адресу: <...> (бывшие корпуса № <...> и вставка 7/10 завода) с сохранением существующих тепловых нагрузок, на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ «Деловой центр» <...> выданы технические условия от <...>. В подтверждение факта введения в эксплуатацию указанной системы отопления в материалы дела сторона истца предоставила копии актов о готовности системы отопления к постоянной эксплуатации, составленные в 2005 и 2010 годах.

Оплата за поставленную тепловую энергию в помещения истца на третьем этаже здания К. Маркса, 18, производится Лодиной Е.С. в ТСЖ «Деловой центр» на основании договора поручения от <...>, в материалах дела имеются копии платежных документов.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В. суду пояснил, что в подвальном помещении здания по <...> имеется тепловой узел от которого идут отдельные трубы для помещений первого и второго этажей и отдельные трубы для помещений третьего этажа. Вся поступившая тепловая энергия в помещение здания К. Маркса, <...>, распределяется между всеми собственниками как здания <...> так и <...>, пропорционально принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений.

Согласно договору поручения от <...>, заключенного между Лодиной Е.С., являющейся собственником помещений на третьем этаже здания по <...>, и ТСЖ «Деловой центр», производятся расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

<...> между ТСЖ «Деловой центр» в лице председателя и Лодиной Е.С. заключен договор об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, в соответствии с которым на управляющем ( ТСЖ «Деловой центр») лежит обязанность по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. и капительным, имущества, его инженерного оборудования и прилегающей территории.

Оценив представленные доказательства, установив, что теплоснабжение всего здания <...> осуществляется через индивидуальный тепловой пункт посредством подключения его к тепловому узлу, распложенного в здании по <...>. Т.е. в здании по <...> существует индивидуальная система отопления, предназначенная для обслуживания помещений в указанном здании состоящая в, частности, из стояков отопления, в том числе для нужд всех трех этажей здания по <...>, посредством врезки в общую систему отопления, которые являются общим имуществом, суд в соответствии со ст. 274 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дубровина Д.В. об установлении истцу за плату частного сервитута за пользование принадлежащими ему помещениями.

Как верно указал суд, доводы истца по встречному иску об отсутствии отношения указанного проекта и актов к зданию по пр. К.Маркса, 18, ввиду указания в них литера «ВВ», а не указанной в технической документации «ББ», оценены судом первой инстанции и не были приняты во внимание, поскольку из представленных по делу доказательств следует его идентичность зданию по пр. К. Маркса, 18. Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО «ТГК-11» и ТСЖ «Деловой центр» по <...> также вставка (1,2,3 этажи) обозначена как литера ВВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленными судом первой инстанции обстоятельствами по настоящему делу подтверждено, что стояки отопления присоединяются к тепловому пункту в подвальном помещении, относятся к общему имуществу, а потому имеются иные законные способы для доступа к общему имущества в целях обслуживания, кроме установления сервитута за плату.

Ссылка Дубровина Д.В. на то, что система отопления проходящая через его помещения являются личной собственностью Лодиной Е.С. ничем не подтверждена.

            В соответствии со статьей 277 ГК РФ Кодекса применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

            Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества собственника, в отношении которого он установлен.

             Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе касающиеся установления сервитута.

В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. "о" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "е" п. 34).

Таким образом, на основе анализа указанных правовых норм, применительно к положениям закона о сервитуте, судебная коллегия полагает, что собственник помещения в котором имеются общие коммунальные системы здания не в праве требовать обеспечения к нему доступа другого собственника за плату, поскольку это не связано с тем правовым смыслом, который заложен в понятие сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользования имуществом.

Истец по встречному иску просил установить Лодиной Е.С. права бессрочного ограниченного пользования помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, для использования, эксплуатации и проведения ремонтных работ сети отопления за плату.

Однако приведенные выше правовые нормы предполагают наличие у собственников иной законной возможности, для ведения различного рода работ по обслуживанию инженерных систем, например управляющая организация несет обязанности по надлежащему содержанию систем коммуникаций здания без установления сервитута, как с уведомлением собственника нежилого помещения о проведении работ, так и без такового.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Дубровина Д.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение не обжаловалось, проверке не подлежит.

ИП Пейрак А.С. и ООО «СибРент» в лице директора Дубровина Д.В. подали апелляционные жалобы, которые по существу сводятся к нарушению судом пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающим принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как безусловное основание для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

     Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не п░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>, ░░░░░░░░ 440,9 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, 25.08.2020 ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░.░. ░ ░░░░░░ № <...> (░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░. ░ ░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ 1(37), 2(37), 3 (36), ░░ ░░░░ 360 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.06.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.