Решение по делу № 2-6616/2024 от 02.05.2024

    Дело №

    УИД     №

    РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации

    02 декабря 2024 года г. Балашиха Московской области

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

    третьего лица ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ФИО29 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ФИО30 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 16,3% на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «<данные изъяты>», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в залог передано указанное транспортное средство. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 02.04.2024г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - марка, модель – <данные изъяты>, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2022; кузов <данные изъяты>; шасси (рама) отсутствует; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО32

    В судебное заседание представитель истца Банка ФИО31 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО1 фактически при покупке автомобиля был обманут, он действительно обратился в ФИО33 с целью приобретения автомобиля для своей дочери, автомобиль был ему продемонстрирован, осмотрен им, для его покупки им был оформлен автокредит с Банке ФИО34 в рамках заключенного кредитного договора ему был предоставлен кредит, сумма которого была перечислена на счет ФИО35». В день заключения договора купли-продажи с ФИО36 забирать автомобиль он не стал, поскольку приехал в автосалон на своем автомобиле, между автосалон и им был заключен договор хранения ТС. Однако забрать указанный автомобиль из салона ему не удалось, поскольку приехав в автосалон через неделю, автосалон был закрыт и более не работал. Каких-либо договоров о продаже приобретенного автомобиля он не заключал. Им побыл подан иск о признании заключенных договором купли-продажи и кредитного договора недействительными, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в настоящее время им подана кассационная жалоба на состоявшиеся решения по делу. Также, в настоящее время в отношении генерального директора ФИО37 ФИО6 возбуждено уголовное дела по признакам совершения мошеннических действий под видом деятельности в ФИО38 Банк ФИО39 в рамках указанного дела проходит потерпевшим, а ФИО1 изначально был признан потерпевшим, в настоящее время является свидетелем.

    Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо ФИО40 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, позицию по делу не представило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

    В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст.432 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ФИО41 и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. под 16,3 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-21).

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика (указанный в договоре., открытый в Банке ФИО42 в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. При этом заключая указанный кредитный договор, ответчик дала поручения Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, составить платежный документ и перечислить с указанного банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> продавцу автомобиля - ФИО43 для оплаты приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автомобиля и доп. оборудования, денежные средства в размере <данные изъяты> - САО ФИО44 в счет оплаты личного страхования, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислить Банку ФИО45 для оплаты карты "<данные изъяты>". Согласие на приобретение услуги по страхованию и дополнительной услуги у Банка ФИО1 выразил в анкете-заявление на получение кредита в Банке ФИО46

    В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., размер первого платежа <данные изъяты>., размер последнего платежа <данные изъяты> количество платежей 84 (пункт 6 договора).

    Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,10 % за просрочку возврата кредита на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом, предметом которого явился приобретаемый у продавца ФИО47 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты>.

Условие о залоге автомобиля согласовано сторонами кредитного обязательства в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), отдельный документ о залоге автомобиля не составлялся.

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий кредитного договора, подписан сторонами - представителем Банка и заемщиком ФИО1 на каждой странице кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик указал, что он ознакомлен с Правилами автокредитования (Общие условия), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

    Обязательства банк исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору на счет банка в соответствии с графиком не вносил, чем нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий договора.

    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем в отдел полиции Жулебинского ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы подано заявление, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. До настоящего времени платежи по кредитному договору не осуществляет, поскольку автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не передан. При проверке на официальном сайте ГИБДД по идентификационному номеру автомобиля усматривается, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, в последующем снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ 21.01.2023г. Также ответчик ссылается на то, что автосалон заключил сделку купли-продажи без намерения реально передать автомобиль, то есть сделка является мнимой. Выданные Банком ФИО48 денежные средства переведены на счет ФИО49 в счет оплаты автомобиля, страховой премии, оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, договор не подписывал. Однако, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО8, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, в дальнейшем ФИО2 продал автомобиль ФИО3

    В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ копия выписки их электронного паспорта транспортного средства, договор хранения о ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим.

    Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2024г., вступившим в законную силу 30.07.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО50 Банку ФИО51 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был собственноручно подписан кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют подписи истца на каждом листе печатного текста договора. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подписано заявление о заранее данном акцепте на выполнение распоряжений банка ФИО52 предъявляемых по кредитному договору; согласие на взаимодействие с третьими лица и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло в момент передачи автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

    Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Согласно пояснениям ответчика ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181), ответчик в рамках кредитного договора предоставил согласие на перечисление денежных средств в ФИО53 Ответчик осмотрел автомобиль, договорился с хозяином автосалона на оказание услуг (тюнинг, замена элементов в слоне автомобиля, замена резины) за дополнительную оплату в размере <данные изъяты>., которая была включена в кредитный договор. Изначально был подписан кредитный договор, затем договор купли-продажи. Транспортное средство находилось на хранении в автосалоне. Однако, фактически ответчик автомобиль не получил, на учет поставить не смог. Обязательства по кредитному договору не исполнял, считая действия автосалона мошенническими. Спорный автомобиль не продавал, подпись в договоре купли-продажи не ставил.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

    Вместе с тем, ФИО1 нарушил сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, не соблюдал график погашения кредита, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

    Согласно расчету истца, с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций, задолженность ответчика по состоянию на 02.04.2024г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 13-14).

    19.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21.02.2024г. (л.д. 25, 26).

    На данное требование ответчик не отреагировал, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. или иного, меньшего размера задолженности.

    Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

    Суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательств перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства неуплаты неустойки, соразмерность рассчитанной истцом суммы неустоек по с последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга и плановых процентов, до 3 000 руб.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 02.04.2024г. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводам.

    Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 названного кодекса.

    Из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что целью кредита являлась оплата транспортного средства.

    Из п. 21 индивидуальных условий следует, что предметом залога являлось транспортное средство – <данные изъяты>, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) бывший в употреблении автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022; кузов №; шасси (рама) отсутствует; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. (л.д. 22).

    В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 22 об.).

    Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля одновременно с транспортным средством покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС и комплект ключей от транспортного средства.

    Переход права собственности от ФИО55 к ФИО1 в ГИБДД зарегистрирован не был.

    Однако, учитывая, что в договоре не определен иной момент возникновения права собственности на автомобиль, у истца ФИО1 право собственности возникло в момент передачи автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, при этом, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (п. 10 договора).

    Согласно положениям абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

    Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № залог в отношении транспортного средства идентификационный номер VIN № внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2023г., залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ФИО56 (л.д. 145).

    Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался.

    Так, 21.03.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

     В этот же день, 21.01.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

    Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 21.01.2023г. прекращен, в связи с его вывозом за пределы территории РФ.

    Из представленных суду документов следует, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены 26.01.2023г.

    При этом, все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены в течение 1 недели с момента заключения кредитного договора, содержащего условие о залоге, в один день 21.01.2023 г., до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, что не может свидетельствовать о добросовестности последующих покупателей ФИО2 и ФИО3

    Неоднократное заключение в отношении спорного автомобиля договоров купли-продажи к предусмотренным законом основаниям прекращения залога не относится, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость спорного автомобиля округленно составила <данные изъяты>. (л.д. 28-37).

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Г РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

    Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

        Ссылка ответчика на то, что на основании постановления признан потерпевшим в рамках уголовного дела, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № являются действующим, следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком должны быть исполнены.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО2, следует отказать, поскольку исходя из установленных обстоятельств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, из владения которой надлежит истребовать спорный автомобиль, то есть ФИО2 права истца в настоящее время не нарушены.

    В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, обращение взыскания).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ФИО58 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ФИО57 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 02.04.2024г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- марка, модель – <данные изъяты>, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022; кузов № шасси (рама) отсутствует; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении требований Банк ФИО59 о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года

    Федеральный судья С.А. Богатырева