Решение по делу № 33-3941/2020 от 16.01.2020

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-3941/2020     Судья: Галкина Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     25 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Миргородской И.В.    Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кириной Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «УТЛ-Логистик» к Д.Н., А.В. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения директора ООО «УТЛ-Логистик» О.И. и представителя З., представителя А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УТЛ-Логистик» обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к Д.Н., А.В. о солидарном взыскании с них убытков в размере 3 500 470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 702 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Д.Н., действовавшим как индивидуальный предприниматель, договор на осуществление перевозки №..., в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определённых договором услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с накладной №... от <дата> перевозчик (водитель) А.В. принял на себя обязательства по организации доставки груза автотранспортом из Республики Татарстан, <адрес>, территория промзона, корпус 84, в <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.

Грузоотправитель: Торговый дом «Кама», грузополучатель: ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей.

Однако груз грузополучателем получен не был, доставлен не был. В результате действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся в возмещении ими стоимости груза компании ООО «Трансим Логистик», с которой у истца заключен договор экспедиции на перевозку настоящего груза.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от         <дата> требования ООО «УТЛ-Логистик» к Д.Н., А.В. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Д.Н., А.В. солидарно в пользу ООО «УТЛ-Логистик» убытки в размере 3 500 470 рублей.

Кроме того, с Д.Н., А.В. в пользу ООО «УТЛ-Логистик» взысканы с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым лишив последних права на представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле организация ООО «Трансим Логистик», с которой у истца заключен договор на грузоперевозку, и ИП П., с которой у А.В. был заключен договор от <дата> на перевозку спорного груза на автомобильном транспорте и которая претензий к нему по поводу доставки груда не предъявляла. При этом заявитель указывает на то, что он не заключал договор перевозки груда ни в ИП Д.Н., ни с ООО «УТЛ-Логистик», и обязательств перед ними не имеет. Также в жалобе указано на то обстоятельство, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно Арбитражному суду (л.д. 111-112).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика А.В. по доверенности Т.В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Д.Н. и А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. А.В. направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами ст. ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> истец заключил с ответчиком Д.Н., действовавшим как индивидуальный предприниматель, договор на осуществление перевозки №..., в соответствии с которым указанный ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с накладной №... от <дата> водитель А.В., соответчик по настоящему делу, принял на себя обязательства по перевозки груза автотранспортом из Республики Татарстан, <адрес>, территория промзона, корпус 84, в <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.

Грузоотправителем является Торговый дом «Кама», грузополучателем ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей.

В соответствии с п. 7 заявки на осуществление перевозки №... от <дата>, имеющейся в материалах дела, принятой, заполненной и подписанной ответчиком Д.Н., указанная заявка имеет силу договора на разовую перевозку, а в соответствии с п. 8 данной заявки перевозчик несет полную материальную ответственность в случае пропажи, утраты или порчи перевозимого груза ( т. 1 л.д.183-184).

Вместе с тем, как указал истец, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков, груз грузополучателем не получен, по адресу доставлен не был.

В результате действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся в возмещении стоимости груза компании ООО «Трансим Логистик», с которой у истца заключен договор экспедиции на перевозку настоящего груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 393, 401, 410, 420, 425, 432, 784, 785, 801, 805 ГК РФ, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований, указав, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, груз в назначенный пункт разгрузки не поставили, причинив тем самым истцу убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза и оплаченных услуг по перевозке.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства ответчиками не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика А.В. об отсутствии договорных отношений между ним, ИП Д.Н. и ООО «УТС-Логистик» и отсутствии с его стороны перед ними каких-либо обязательств, поскольку судом с достоверностью было установлено, что в соответствии с транспортной накладной №... от <дата> перевозчик- водитель А.В. принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом с конкретного адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя (т. 1 л.д.40), судом также было установлено, что по указанному в накладной адресу груз А.В. доставлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности перед истцом, поскольку А.В., являясь лицом, непосредственно перевозимым груз, как он сам указывает в своих возражениях, под телефонным контролем «Олега» изменил место разгрузки, что в свою очередь не может являться основанием для освобождения его от деликтной ответственности.

Суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменение адреса разгрузки товара.

Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленные требования, истцом была представлена суду накладная №... от <дата>, подписанная ответчиком А.В., в которой как водитель принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом из <адрес>, территория промзона, корпус 84, в <адрес>, в срок с <дата> по <дата>. Грузоотправитель: Торговый дом «Кама», грузополучатель: ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ ответчиками не представлено.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

При этом материалами дела подтверждено (т. 1. л.д. 23-24), что у истца был заключен договор с ООО «Трансим Логистик» от <дата>, согласно п. 1.2 которого истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

Разрешая спор в части взыскания размера убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер и стоимость утраченного груза определены в товарно-транспортной накладной от <дата>, из которой следует, что стоимость товара составляет 3 500 470 рублей.

Поскольку груз не был доставлен по адресу назначения лицами, с помощью которых истец организовал перевозку груза, принадлежащего клиенту- ООО «Торговый дом «Кама», в результате чего истец возместил ущерб, причиненный ООО «Трансим Логистик, в размере 3 500 470 рублей, произведя зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, уменьшив оплату выполненных услуг на 3 500 470 рублей, составляющих стоимость утраченного фактическими перевозчиками груза, что подтверждается актом взаимозачета №... от <дата>, у истца возникло право требования возмещения причиненных ему убытков с Д.Н., являющегося перевозчиком в силу заключенного с ним договора на разовую перевозку, и А.В., являющегося лицом, фактически осуществлявшем перевозку груза на основании подписанной им транспортной накладной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 851 рубль, с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес А.В. была направлена судебная повестка, которую он получил лично, в адрес Д.Н. направлена судебная повестка, которая не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Более того, как усматривается из направленного представителем ответчика А.В. – Я. в суд ходатайства, последняя просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Более того, на момент подачи искового заявления в суд ответчик Д.Н. <дата> прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: