Решение по делу № 2-4173/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4173/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001847-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием истца (по средствам ВКС): Шарапова И.Р., представителя ответчика: Первых И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова И.Р. к ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

    Шарапов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее ООО «Стройтех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2024 в 07 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятина В.А..

В результате данного ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передний государственный знак, правая передняя дверь.

По факту происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 19.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

Считает, что ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованием ГОСТ №. На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.01.2024. Согласно рапорту № от 19.01.2024 при проведение осмотра места ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимняя скользкость в виде наката, образующий колею глубиной 7,5 см., что нарушает требования №.

Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Стройтех», ответственного за техническое состояние дороги на указанном участке. Согласно муниципальному контракту № от 01.11.2022 ответчик является подрядчиком по выполнению работ по объекту: « Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский район), и обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: <адрес> от <адрес> до <адрес> Под содержанием уличной дорожной сети <адрес> понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 19.01.2024, составляет 263 223 руб.

За проведение указанной экспертизы стоимости ремонта автомобиля им произведены расходы в сумме 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 27.02.2024, а также почтовые расходы в размере 697 руб. 64 коп.

Для внесудебного урегулирования вопроса о возмещение ущерба ото ДТП ответчику 28.02.2024 направлена претензия. Ответ на претензию от ответчика не получен.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 223 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 969 руб.

    В письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями ответчик ООО «Стройтех» не согласилось с заявленными требованиями и указало, что истцом не приведено     доказательств наличия зимней скользкости в момент ДТП, а также причинно-следственной связи зимней скользкости с произошедшем ДТП. Согласно п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещение убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Одним из элементов гражданско-правового состава, позволяющего привлечь к указанной ответственности виновное лицо, является причинно-следственная связь между противоправными действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившим вредом.

    По мнению истца, причиной ДТП является исключительно «зимняя скользкость в виде наката, образующей колею 7,5 см., что не позволило ему предотвратить наезд на стоящий впереди автомобиль Лада Гранта.

    Наличие снежного наката который, по мнению истца, стал причиной ДТП, доказывается им только рапортом сотрудника ГИБДД, датированным 19.01.2024. Содержание рапорта свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД производил фото фиксацию недостатков дорожного покрытия, однако материалы дела не содержат соответствующего материала. Из рапорта и административного материала невозможно установить, как и где производились замеры указанного дефекта. При условии того, что представители ООО «Стройтех» не вызывались на осмотр места ДТП, а материалы фото фиксации недостатков дорожного покрытия отсутствуют, ООО «Стройтех» считает, что рапорт сотрудника ГИБДД от 19.01.2024 не является документом, доказывающим недостатки зимнего содержания дорожного покрытия, которые стали причиной ДТП.

    В силу п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В приложении по дорожно-транспортному происшествию от 19.01.2024. составленному инспектором ДПС Н.М. Абрамовичем, причиной ДТП названо несоответствие скорости конкретным дорожным условиям и то, что водитель не справился с управлением. Те же причины ДТП названы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 (не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль).

    Попав на участок дороги, имеющей снежный накат, зимнюю скользкость, колею, водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ учитывая дорожные условия выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что Шарапов И.Р., двигаясь на своем автомобиле не выбрал безопасную скорость в связи с чем при перестроении не справился с управлением, и совершил наезд.

    Из объяснения водителя Лада Гранта Пятина В.А. следует, что он, двигаясь по <адрес> перестроился в левый ряд для совершения поворота на <адрес>, остановился, пропуская встречный транспорт. При этом каких-либо сложностей при перестроении не испытывал.

    Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия позволяло водителю <данные изъяты> управлять надлежащим образом своим автомобилем, не создавало для участников дорожного движения неожиданных и непреодолимых трудностей, являющихся причиной потери контроля над своим автомобилем.

    Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, само по себе, не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

    Необходимо отметить, что положения ст. 1079 ГК РФ презюмируют вину владельца источника повышенной опасности. Поскольку истцом не доказано отсутствие его вины в произошедшем ДТП то, в силу указанной презумпции именно он является ответственным за вред, причиненный своему автомобилю.

    Истец Шарапов И.Р., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Стройтех» по доверенности И.Ю. Первых возражал против удовлетворения иска по доводам, которые изложены в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд.

    При надлежащем извещении третье лицо В.А. Пятин в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятина В.А..

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передний государственный знак, правая передняя дверь.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.01.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является совокупность установленных фактов: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Истец Шарапов И.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает виновным в причинении ущерба его автомобилю ООО «Стройтех» не обеспечившее надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является исполнение ответчиком обязанности обеспечить надлежащее содержание дороги, соответствующее техническим регламентам и другим нормативным документам, и наличие причинно – следственной связи между неисполнением этой обязанности и причинением ущерба истцу в ДТП.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 5.2.4 указанного ГОСТ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 8.1 того же ГОСТ предъявляет требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с данной таблицей зимняя скользкость устраняется в зависимости от категории дорог от 4(5) до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами. В соответствии с приведенным ГОСТ недопустимо наличие зимней скользкости на дороге после окончания работ по ее устранению, срок устранения которой исчисляется с момента ее обнаружения.

    Как следует из представленных ответчиком ООО «Стройтех» документов, согласно суточному отчету о проделанной работе ООО «Стройтех» на участке дороги по <адрес>.01-18.01.2024 производило прометание и обработку ПГМ проезжей части. Из информации, полученной с метеостанции Магнитогорск (авиаклуб), в период с 8:00 ч. 18.01.2024 и до конца 19.01.2024 в <адрес> осадков не наблюдалось.

Также о надлежащем исполнении условий контракта в отчетный период (январь 2024) свидетельствует Акт приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания № за период с 15.12.2023 по 31.01.2024 без установления несоответствия результата работы условиям контракта (итоговый процент несоответствия - 0).

Доводы истца о том, что в представленном акте приемки за № есть указание о несоответствии заданному уровню содержание площади в размере 116 900 кв.м., что в п. 3 указано о выявленных дефектах участков в размере 33 345 кв.м., что ответчику за декабрь 2023 и январь 2024 были направлены ряд претензий о нарушении ответчиком содержания улично-дорожной сети г. Магнитогорска носят общий характер, не привязаны к конкретному месту, из них нельзя сделать вывод о том, что данные нарушения имеют отношения к дате и месту совершения ДТП. Иных доказательств опровергающих представленные ответчиком сведения, либо доказательств того, что ответчиком нарушены сроки устранения скользкости в месте ДТП на <адрес> 19.01.2024 в 07 ч. 30 мин., либо она не была устранена после проведения таких работ, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Шарапова И.Р. данных им после ДТП инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенанту полиции Абрамович от 19.01.2024 дорожное покрытие по пр. Ленина местами было покрыто наледью и колейностью между полосами. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос. Он двигался по средней полосе примерно со скоростью 50-55 км/час. Не доезжая до перекрестка с <адрес> он начал перестраиваться в крайний левый ряд. Из-за наледи между полосами движения его автомобиль занесло и он совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, которая стояла на перекрестке для поворота налево на <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что водитель Шарапов И.Р. избрал скоростной режим автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, в результате чего он не справился с управлением и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>.

В данном случае Шарапов И.Р., управляя автомобилем должен был проявить осмотрительность, видя опасность в виде снежного наката и скользкости между полосами движения, при осуществлении маневра перестроения с одной полосы движения на другую, продолжил движение со скоростью 50-55 км/час., не снизил скорость движения и не выбрал скоростной режим, позволяющий осуществлять ему контроль за транспортным средством. Развитие событий в данной дорожной обстановке зависело исключительно от действий самого водителя Шарапова И.Р., не справившегося с управлением автомобилем. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер к снижению скорости для выполнения маневра перестроения, вплоть до полной остановки транспортного средства, истцом суду не представлено.

Таким образом, именно действия водителя Шарапова И.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в случае соблюдения требований Правил дорожного движения, он имел возможность избежать причинения ущерба. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Стройтех» и наступившими вредными последствиями не установлена.

    При таких обстоятельствах исковые требования Шарапова И.Р. удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарапова И.Р. к ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.А. Юсупов

<данные изъяты>