Решение от 07.04.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1214/2022;) от 24.10.2022

    Дело №2-36/2023

    РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации

                     07 апреля 2023 года

    Дубненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

    при секретаре Малкиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Забелиной Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Забелиной А.Д., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2019 г. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2019 г. между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Забелиной А.Д. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 2 632 000 руб.;

- срок возврата кредита – 05.02.2049 г.;

- процентная ставка – 11,24 % годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячными платежами 04 числа каждого месяца;

- размер ежемесячного платежа – 25 544 руб.;

- пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа;

- цель кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>;

- обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемой квартиры.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2022 г. составляет 2 861 543,85 руб., из которых:

- 2 593 913,04 руб. – основной долг;

- 250 271,16 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2 211,25 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу;

- 15 148,40 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

25 августа 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

До обогащения с иском в суд Банком проведена оценка предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 10.10.2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 102 317 руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 2 5000 руб.

Учитывая изложенное, Банк заявил к Забелиной А.Д. следующие требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ:

-взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 861 543,85 руб., которая включает в себя 2 593 913,04 руб. – основной долг, 250 271,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 211 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 15 148,40 – пени за задержку платежа по процентам;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 999 566,40 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 507,72 руб. и оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забелина А.Д. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя Васильченко А.Л., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и пени за задержку платежа по основному долгу. Выразил свое несогласие относительно взыскания в пользу истца пени за задержку платежа по процентам в сумме 15 148,40 руб., считая данное требование незаконным, просил произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Представитель ответчика ходатайствовал об установлении начальной продажной стоимость заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении, представил заявление об отсрочке реализации предмета залога. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг специалиста-оценщика в размере 2 500 руб., просил произвести зачет однородных встречных требований по оплате Забелиной А.Д. судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и оплате истцом стоимости досудебной оценки, и прекратить данное обязательство.

Также Васильченко А.Л. пояснил, что к уважительным причинам для предоставления отсрочки реализации предмета залога относятся финансовые проблемы, которые возникли у его доверителя в связи с болезнью близкого родственника и необходимостью оплачивать дорогостоящее лечение, полагал, что предоставление отсрочки реализации задолженного имущества на год не причинит финансовых убытков банку.

Представителем истца АКБ «Абсолют Банк» представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в связи с тем, что Забелиной А.Д. не приведено каких-либо уважительных причин для ее предоставления, финансовые сложности, которые ей указаны к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, стороной ответчика не приведено данных о совершении каких-либо конкретных действий, направленных на реальное исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований без возможности обращения взыскания на предмет залога. При этом предоставление отсрочки исполнения решения является крайней и исключительной мерой, которая может применяться с учетом интересов взыскателя. Представителем истца указано, что ответчик Забелина А.Д. не исполняет кредитные обязательства с марта 2022 г., просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком уже с первого платежа, так в 2019 г. заемщик допустил 4 просрочки ежемесячных платежей, в 2020 г. – 4 просрочки, в 2021 г. – 12 просрочек, а с марта 2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказалась исполнять взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности. В связи чем, по состоянию на 31.03.2023 г. ответчик имеет перед банком задолженность в общей сумме 3 161 889,70 руб. размер задолженности по просроченным процентам не изменился, т.к. в соответствии с условиями договора на просроченную задолженность проценты не начисляются. Требование ответчика о зачете встречного однородного требования по взысканию расходов, по мнению представителя банка неправомерно и основано на неверном толковании норм права, т.к. взаимозачетом прекращаются уже существующие обязательства, тогда как обязанность по возмещению расходов возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу. Также ответчик неверно полагает, что истцом начисляются проценты на проценты, кредитным договором такое условие не предусмотрено, в нем содержится положение о начислении пени за задержку выплаты, которые и выставлены банком ко взысканию. Утверждение ответчика о неверном расчете размера государственной пошлины основано на неверном толковании норм права, поскольку при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера организация дополнительно оплачивает 6 000 руб. к пошлине, которая оплачивается при подаче заявления по требованиям имущественного характера.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

    договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Забелиной А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 632 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 11,24% годовых (п.3.1 договора), возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 544 руб. (п.3.2.1, п. 3.3.8 договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,24 % годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. В случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются. (п.3.1,3.2 договора). В соответствии с положениями п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В п. 1.3 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для приобретение квартиры, общей площадью 58,2 м.кв., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости (ипотека). В обеспечение исполнения обязательств, 04.02.2019 г. между истцом и ответчиком была составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является – двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, первоначальный залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), залогодатель – должник Забелина А.Д.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: - при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - при просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; - при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; - в иных случая предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 861 543,85 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2022 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.14 договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пене не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора. Отправление требования подтверждается представленными в материалы списком почтовых отправлений и кассовыми чеками.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 06.10.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 861 543,85 руб., в том числе: 2 593 913,04 - просроченная ссуда; 250 271,16 руб. просроченные проценты; - 15 148,40 руб. – пени за задержку уплаты по процентам; - 2 211,25 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № в размере 2 861 543,85 руб. подлежит взысканию с Забелиной А.Д. в полном объеме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика относительно взыскания пени за задержку платежа по процентам в размере 15 148,40 руб. Суд исходит из следующего. Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора не предусмотрено положение о начислении процентов на проценты, из п.5.2 договора следует, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1. и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. Таким образом, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 51 вышеуказанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости (ипотека). В обеспечение исполнения обязательств, 04.02.2019 г. между истцом и ответчиком была составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является – двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, первоначальный залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), залогодатель – должник Забелина А.Д.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: - при просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; - при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; - в иных случая предусмотренных действующим законодательством. При неисполнении требвоания кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в случае, установденном в п. 4.4.2 договора в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Как следует из кредитного договора, обязательство обеспеченное залогом квартиры исполняется заемщиком периодическими платежами.

Согласно выписке по счету, предоставленной банком в материалы дела, заемщиком с момента заключения кредитного договора неоднократно допускались нарушения сроков внесения денежных средств, в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком с первого платежа, с марта 2022 г. обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполняя обязательство, ответчик допускал нарушение сроков платежей систематически и более трех раз в течение года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер (или условный номер) №.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В досудебном порядке истец произвел оценку предмета залога. Согласно заключению специалиста № от 10.10.2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 102 317 руб.

Не согласившись с проведенной Банком оценкой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Как следует из экспертного заключения № ООО «Справедливая Оценка» рыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы составляет 6 249 458 руб. Стороны данную стоимость не оспаривали. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Справедливая Оценка» у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд, руководствуясь оценкой, произведенной по определению суда, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 999 566,40 руб.( 6 249 458 * 80%).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает надлежащим обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере 4 999 566,40 рублей, которая сторонами не оспорена.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено. К уважительным причинам не могу быть отнесены доводы ответчика о возникших финансовых сложностях на момент образования просроченной задолженности в связи с болезнью родственника и его дорогостоящего лечения. Более того из материалов дела следует, что ответчик за время рассмотрения судебного спора не принимал меры по частичному погашению задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной оценки в размере 2 500 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 507,72 руб. Суд считает данные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Судом отклоняется довод ответчика о зачете однородных требований в связи с оплатой Забелиной А.Д. проведенной по делу судебной экспертизы и прекращении обязательства по оплате досудебной оценки, зачет требований не может быть применен в связи с неверным толкованием норм материального права. Суд соглашается с позицией истца относительно того, что взаимозачетом прекращаются уже существующие обязательства, в то время как обязанность по возмещению судебных расходов возникнет только с момента вступления в законную судебного постановления, которым судебные расходы будут присуждены к возмещению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В данном случае исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, все понесенные по делу расходы, в том числе государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей спор стороны. Суд считает расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» по составлению заключения № от 10.10.2022 г. в размере 2 500 руб., необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 17.10.2022 г.

Разрешая требование о взыскании государственной пошлины и проверяя ее размер, суд руководствуется положениями ч.1 п.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в которой указано следующее: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежит оплате 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 руб. Как указано в п. 9 в Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с учетом указанных норм права размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 28 507,71 руб. (2 861 543,85 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + 6 000 (требование неимущественного характера). Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 17.10.2022г.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 2 861 543,85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 593 913,04 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 250 271,16 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 211,25 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 148,40 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 507,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 892 551 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 4 999 566 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░