Решение по делу № 33-856/2024 (33-41288/2023;) от 21.11.2023

Судья: фио                                       Дело <данные изъяты>

33-41288/2023

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                         20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Премьер Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам фио, ООО «Премьер Авто» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Премьер Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивированным тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ПА10024557 купли-продажи автомобиля марки VOLVOS90, 2019 года выпуска, цвет – черный металлик, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, за 2665000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. На данный автомобиль, согласно п.5.4 Договора были установлены гарантийные обязательства. Согласно сервисной книжкt, дата начала гарантии <данные изъяты>, срок гарантии 36 месяцев или 100000 километров пробега с даты передачи автомобиля. Срок гарантии истекает <данные изъяты>. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, в автомобиле постоянно выявлялись недостатки, которые устранялись с нарушением предельных сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. <данные изъяты> истец обратилась с досудебной претензии к продавцу с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, а в случае отсутствия нового автомобиля расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства с учетом стоимости нового автомобиля на текущий момент в размере 5955000 рублей, однако данное обращение было проигнорировано и осталось без ответа. Между тем, в течение первого гарантийного года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) автомобиль находился у продавца, поэтому истец не обладает информацией о гарантийных ремонтах. В течение второго гарантийного года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истец три раза обращался за гарантийным ремонтом автомобиля: задние двери не открывались; на руле не работали правые кнопки, при разгонах и торможении в спинке водительского сиденья слышны щелчки, стуки. Случаи были признаны гарантийными, но сроки ремонта превышали установленные законом сроки. В течение третьего гарантийного года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истец <данные изъяты> обращался за гарантийным ремонтом по поводу отслоения краски на переднем бампере. Случай был признан гарантийным, в техническом центре автомобиль находился 15 дней, всего срок устранения недостатков составил 82 календарных дня. <данные изъяты> истец обращался с требованием об устранении недостатков по поводу того, что не работали ключи. Случай был признан гарантийным, недостаток был устранен только <данные изъяты>, т.е. в течение 17 дней истец не мог пользоваться автомобилем. <данные изъяты> истец обращался с требованием устранить недостатки, так как не открывалась снаружи задняя правая дверь автомобиля. Случай был признан гарантийным, устранение недостатка производилось 36 дней. <данные изъяты> истец обращалась по поводу устранения недостатка, так как не работал бесключевой доступ при использовании ключа-метки. Случай был признан гарантийным. <данные изъяты> также было обращение истца по поводу того, что на задней правой двери не горела лампочка освещения ручки. Случай был признан гарантийным, но на дату обращения с иском в суд, неисправность не устранена. <данные изъяты> истец просила устранить недостаток в виде того, что автомобиль не разгоняется, при движении дергается. Случай был признан гарантийным, но на дату обращения с иском в суд, неисправность не устранена. Однако автомобиль находился в ремонте 9 дней. <данные изъяты> возникла проблема с доступом в автомобиль. Опять сломался ключ, дистанционное управление. В течение неполного третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте без возможности его использования 77 дней. В совокупности за последний неполный год эксплуатации автомобиль был неисправен более 6 месяцев. В связи с постоянными неоднократными поломками автомобиля, из-за того, что автомобиль невозможно эксплуатировать, <данные изъяты> истец написала заявление продавцу с требованием заменить автомобиль на новый, а в случае отсутствия нового автомобиля расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства с учетом стоимости нового автомобиля на текущий момент в размере 5955000 рублей, однако данное обращение было проигнорировано и осталось без ответа. До настоящего времени в автомобиле присутствуют недостатки: ручка задней правой двери; датчик MAF; ключ зажигания, дистанционное управление. Основаниями для обращения с иском в суд явилось следующее: невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение календарного года гарантийного срока (77 дней); нарушение установленных законом предельных сроков устранения недостатков товара (82 дня с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и (более 45 дней с <данные изъяты>); наличие в товаре существенного недостатка (недостаток ключа зажигания, дистанционного управления, проявляемое вновь после гарантийного ремонта. В связи с нарушением ответчиком срока замены товара, так как досудебная претензия истца от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения, истец имеет право на получение неустойки. Из-за того, что истец из–за указанных обстоятельств, находился в неизвестности относительно качества своего автомобиля, длительные ремонтные воздействия, отсутствие возможности использовать автомобиль в общей сложности более 2,5 месяцев в течение неполного гарантийного срока, истец претерпевал значительные моральные и нравственные страдания. В связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно удовлетворить заявленные требования, в пользу истца полагается взыскание штрафа. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: gринять отказ истца от Договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 5955 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 357300 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41261,50 рублей.

Истец фио в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части размера неустойки, просила увеличить ее до 1000000 рублей, и настаивала на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме с учетом увеличения размера неустойки, пояснив, что за 18 месяцев владения автомобилем она 10 обращалась за ремонтом, до настоящего время имеется ряд неустранеyных недостатков.

Представители ответчика ООО «Премьер Авто» - фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым проданный автомобиль ранее уже находился в эксплуатации и на момент передачи не имел каких-либо скрытых или неустранимых недостатков, что могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. Тем более, пунктом 5.4 Договора купли-продажи стороны согласовали, что на момент передачи автомобиль не имеет необсужденных видимых дефектов, если таковые имеются, и так как автомобиль передается бывшим в употреблении, то возможны и скрытые дефекты. Исходя из имеющихся недостатков автомобиля (подсветка ручки двери, неисправность датчика расхода воздуха), такие недостатки на момент передачи автомобиля покупателю отсутствовали. П.5.4 Договора купли-продажи, именно продавец не устанавливал гарантийный срок, гарантия на товар предоставлялась в рамках гарантии завода-изготовителя. На момент обращения истца с претензией к ответчику, ответчик не знал и мог знать о проведенных гарантийных ремонтах и сроках его проведения, так как ремонт проводился в других организациях - ООО «фио СЗ» и ООО «Автотемп», ответственность за деятельность которых ответчик, как отдельное юридическое лицо, нести не может. Обращения за гарантийным ремонтом автомобиля к ответчику и его последующие ремонты были осуществлены в максимально короткие сроки. Основанием для взыскания убытков является наличие нарушения права потребителя со стороны продавца. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, как продавца бывшего в употреблении транспортного средства. Полагают, что у истца нет права на взыскание неустойки и штрафа, но заявили о сокращении неустойки, штрафа (т.1 л.д. 217-222).

Представители третьих лиц ООО «ВОЛЬВО КАРС», ООО «фио», АО «АВТОТЕМП» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,    штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Суд расторг договор № ПА10024557 купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> между ООО «Премьер Авто» и фио

Взыскал с ООО «Премьер Авто» в пользу фио денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 665 000 руб., в счет разницы между ценой товара и его стоимостью на момент вынесения судом решения - 235 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по 08.12.2022г. в размере 450 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 руб. 48 коп., а всего взыскал 3 694 115 руб. 48 коп.

Возложил на фио обязанность возвратить транспортное средство VоlvoS90, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет кузова 717 черный металлик, приобретенный на основании договора № ПА10024557 купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> между ООО «Премьер Авто» и фио

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Премьер Авто» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, истец просит решение суда изменить в части взыскания разницы между ценой автомобиля и его стоимостью на момент вынесения решения суда и штрафных сумм.

В суд апелляционной инстанции явилась истица, просила решения суда первой инстанции изменить в части разницы стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда и штрафных санкций.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить.

            Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Договора купли-продажи № ПА10024557 от <данные изъяты>, фио приобрела у ООО «Премьер Авто» за 2665000 рублей бывшее в употреблении транспортное средство: VOLVOS90, 2019 года выпуска, цвет – черный металлик, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты> (т.1 л.д.15-17).

В силу п. 5.3, 5.4 Договора автомобиль на момент передачи не имеет необсужденных видимых дефектов, если таковые имеются. Но, так как автомобиль передается бывшим в употреблении, то возможны скрытые дефекты. Продавец не предоставляет никаких своих гарантий и обязательств на товар, гарантия на товар предоставляется в рамках гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии указан в сервисной книжке. Полная оплата приобретенного автомобиля подтверждается счетом № ПА10024557/1 от <данные изъяты> и кассовым чеком на сумму 2665000 рублей (т.1 л.д. 18).

Автомобиль принят покупателем <данные изъяты> по Акту приему-передачи к Договору № ПА10024557 от <данные изъяты> (т.1 л.д. 19).

После продажи, Автомобиль подвергался гарантийному ремонту:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу недоступности системы парковки, задние двери не открываются (т.1 л.д.22);

- <данные изъяты> по поводу неисправности замка задней двери (т.1 л.д. 23);

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу неисправности правых кнопок 6В 9т.1 л.д. 24);

- <данные изъяты> по поводу замены кнопочного модуля руля SWSM, диагностики кнопок/ручек управления развлекательной системы, замены предохранителя (т.1 л.д.25);

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу щелчков и стука при разгоне и торможениях в спинке водительского сидения (т.1 л.д. 26);

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу отслоения краски на переднем бампере (т.1 л.д. 28);

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу внутренней неисправности ключей (т.1 л.д.30);

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поводу замены замка задней боковой двери (т.1 л.д. 34);

- <данные изъяты> по поводу невозможности использования бесключевого доступа ключа-метки (т.1 л.л. 36);

- <данные изъяты> по поводу неисправности освещения ручки (т.1 л.д. 39);

- <данные изъяты> по поводу неисправности считывания/стирания (DTCs) (т.1 л.д. 43);

- <данные изъяты> по поводу замены ключа дистанционного управления (т.1 л.д. 95).

Для разрешения спора по данному дела была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключения эксперта, с технической точки зрения, вышеперечисленные недостатки не имеют признаков существенности.

Для определения стоимости автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Автомобиль принят покупателем <данные изъяты> по Акту приему-передачи к Договору № ПА10024557 от <данные изъяты> (т.1 л.д. 19).

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-БА1 от <данные изъяты>, по первому вопросу: автомобиль марки VOLVOS90, государственный регистрационный знак К840СХ799, имеет следующие дефекты: - неработоспособность датчика массового расхода воздуха (датчика MAF), причиной неработоспособности является производственный дефект датчика; - неработоспособность светодиода внешней ручки задней правой двери (ручка с установленным светодиодом представляет собой единый узел), причиной неработоспособности является производственный дефект ручки задней правой двери; - неработоспособность (неисправность внутренней электронной части) одного из двух дистанционных ключей автомобиля, входящих в комплект (второй ключ), причиной неработоспособности является производственный дефект ключа. По второму вопросу: все выявленные дефекты автомобиля являются производственными, обусловленными нарушением процесса изготовления, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить комплекс работ, направленных на замену датчика расхода, ручки правой задней двери и одного из двух дистанционных ключей.

Относительно вопроса являются ли недостатки существенными, необходимо отметить, что понятие существенного недостатки, сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт должен рассматривать недостаток только с технической стороны, поэтому эксперт может рассматривать только признаки существенного недостатка. Все выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (посредством замены неисправных деталей), недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленный в ходе настоящего обследования дефект в виде неработоспособности дистанционного ключа, проявлялся ранее и устранялся в рамках проведения работ по заказ наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> «АВТОТЕМП» (л.д.30).

Однако эксперт не счел выявленную в ходе настоящего исследования неисправность одного из двух входящих в комплект ключей, повторяющимся недостатком. Поскольку в комплект автомобиля входят два одинаковых ключа и выход из строя одного из них, при сохранении исправности второго ключа, не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению. Таким образом, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенности. Выявленный недостаток в виде неработоспособности датчика массового расходы воздуха приводит к частичной невозможности использовать транспортное средство по назначению, недостаток приводит к ограничению мощности двигателя. Выявленный недостаток в виде неработоспособности светодиодов ручки задней правой двери не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению, а приводит к снижению комфортности использования автомобиля.

Выявленный недостаток в виде неработоспособности одного из двух дистанционных ключей автомобиля, входящих в комплект, не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 114400 руб. Период времени, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 1,80 н/ч. По третьему вопросу: Понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт должен рассматривать недостаток только с технической стороны, поэтому эксперт может рассматривать только признаки существенного недостатка и, соответственно, указать на их наличие или отсутствие. Недостатки по отношению которых, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводились работы при гарантийном ремонте автомобиля, были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (срок устранения по одному заказ-наряду не превышал 45 суток), недостатки устранялись однократно и не проявлялись после устранения. Следовательно, с технической точки зрения, данные недостатки не имеют признаков существенности (т.1 л.д. 150-194).

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, также пояснил, что датчик MAF не позволяет по инструкции долгое использование, сказывается на мощности.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Премьер Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, рыночная стоимость аналогичного товара – автомобиля VOLVOS90, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, в комплектации автомобиля истца надлежащего качества приобретенного истцом по договору № ПА 10024557 купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2021г., заключенному между «Премьер Авто» ООО и фио по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела, составляет 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей (т.2 л.д.52-80).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней в частности в ООО «фио-запад», с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в указанный период истец не могла пользоваться автомобилем), с 04.01.2022г. по <данные изъяты>. Кроме этого, истица также обращалась за проведением ремонтных работ в период с 17 по <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «АВТОТЕМП», и в ООО «Премьер-Авто» (л.д. 26-35, 36-40, 43,44 том <данные изъяты>). При этом недостатки автомобиля являлись различными, и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные период.

Также судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО», согласно которым дефект датчика, дефект светодиода ручки задней правой двери являются производственными, причиной дефекта является    нарушение процесса изготовления, дефект ключа также является производственным, причиной дефекта является нарушение процесса изготовления, неоднократные обращения истца за ремонтом, период нахождения автомобиля на ремонте в ООО «фио-запад», более 30 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора № ПА10024557 купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> между ООО «Премьер Авто» и фио и взыскании с ООО «Премьер Авто» в пользу фио денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 2 665 000 руб. подлежат удовлетворению. Автомобиль подлежит возврату ответчику.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Судэкспо» о стоимости аналогичного автомобиля в размере 2900000, 00 руб., стоимости автомобиля по договору купли –продажи 2 665 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет разницы между ценой товара и его стоимостью на момент вынесения судом решения подлежит взысканию сумма в размере 235 000 руб. (2900000, 00 руб.- 2 665 000, 00 руб.=235 000,00 руб.).

Суд установил, что требование о возврате стоимости автомобиля было предъявлено истцом <данные изъяты>, получено ответчиком <данные изъяты>, период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> по <данные изъяты> (68 дней) и составит 1812 200 руб. (2 665 000 руб., х 1%х68 дней=1812 200 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее необоснованный размер.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд сумму неустойки в размере 1812200 руб. посчитал чрезмерно завышенной и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 450 000 руб. Такая сумма неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному обогащению истицы, не нарушит прав истца и будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в том числе, исходя из поведения ответчика.

Суд нашел установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором сроков и определил денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 300 000,00 руб. Определяя ко взысканию такую сумму штрафа, суд исходит из возможности применения ст. 333 ГК РФ и его снижении согласно установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,333,469,470,475,503,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходил из стоимости автомобиля на дату вынесения решения судом на основании судебной экспертизы в размер 2 900 000 руб., а не из стоимости аналогичного автомобиля в техническом состоянии, в котором его приобретали в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части определения стоимости автомобиля ошибочными, а решение суда подлежащим в данной части изменению по следующим основаниям.

Доводы же ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признаются коллегией не основанными на законе.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяются нормы настоящего закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Надлежащее исполнение продавцом обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя (аналогичная позиция изложена в определении ВС 18-КГ17-210 от <данные изъяты>).

Судом установлено, что в связи с неоднократными поломками автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о замене приобретенного автомобиля на новый, а в случае отсутствия нового, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ей денежные средства с учетом стоимости нового автомобиля на текущий ремонт. Однако данное обращение было проигнорировано ответчиком и оставлено без ответа.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, в соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя либо вынесения решения судом.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В связи с оспариванием разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и для определения размера указанной стоимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2023г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» усматривается, что рыночная стоимость аналогичного товара – автомобиля VOLVO S-90, 2019 года выпуска, в комплектации автомобиля истца надлежащего качества приобретенного истцом по договору купли-продажи № ПА 10024557 от 31.01.2021г. с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля на дату его приобретения составляет 3 760 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ООО «Премьер Авто» в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом сумму в размере 1 095 000 рублей (3760000 рублей – 2665000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, счел необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 600 000 руб. 00 коп.

Определенные судом первой инстанции суммы неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующими материалам дела, установленным судом обстоятельствам, справедливыми и законными.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94 ГК РФ, судом решен вопрос о взыскании судебных расходов. Вопрос о возмещении расходов на экспертизу истицей может быть решен в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Премьер Авто» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканной разницы между ценой товара, установленной договором и его стоимостью на момент вынесения решения суда и размера взысканного штрафа.

Взыскать в пользу фио с ООО «Премьер Авто» в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом сумму в размере 1 095 000 рублей ; штраф в размере 600 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

             Апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

              Апелляционную жалобу ООО «Премьер Авто» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи