Решение по делу № 2-6442/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-6442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца КДВ, представителей истца ПАВ, ХАЛ, представителей ответчика ПЮЛ, ФМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ к ООО «Приматерра» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КДВ обратился в суд с указанным иском к ООО «Приматерра», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором, учредителем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Кристалл Снаб».

ДД.ММ.ГГ ООО «Кристалл Снаб» Арбитражным судом Московской области по делу № признан банкротом.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий РАП подал заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГ судьей по делу № заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято.

    Между ООО «Кристалл Снаб» и ООО «Приматерра» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно п. 3.1 договора за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 30000 рублей.

    Сумма, указанная в п. 3.1 договора, перечисляется приобретателем на расчетный счет правообладателя, указанный в разделе 8 договора, в течение пяти банковских дней с даты получения приобретателем надлежаще зарегистрированного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

    Согласно п. 4.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

    Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

    Согласно п. 7.2 исключительное право на товарный знак переходит к приобретателю с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

    По сведениям, представленным конкурсным управляющим РАП договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности только лишь ДД.ММ.ГГ.

    Не имея оснований на использование товарного знака, ответчик заключал следующие контракты на поставку: контракт от ДД.ММ.ГГ с АО «Красэко» на сумму 1328412,14 рублей на поставку кремов, мыла; контракт от ДД.ММ.ГГ с АО «ОТЭК» на сумму 2590428,04 рублей на поставку смывающих и обезвреживающих средств; контракт от ДД.ММ.ГГ с АО «Красэко» на сумму 235656,92 рублей на поставку кремов, мыла.

    Истец полагает, что таким образом, ООО «Приматерра» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ООО «Приматерра» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств – день когда ООО «Приматерра» заключило контракты на поставку продукции под товарным знаком не принадлежащему обществу.

    На сумму неосновательного обогащения 4154497,10 рублей подлежат начислению проценты по ст. 396 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 883546,84 рублей.

    Кроме того истец считает, что за неисполнение условий Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГ в виде отсутствия оплаты по нему является расторгнутым с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 450 ГК РФ.

    Истец также указал, что ответчиком были причинены убытки в размере 55720600 рублей, расчет которых произведен на основании официальных открытых данных из источников Интернет о заключенных контрактах ООО «Приматерра» на поставку товара.

    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

    Данная претензия осталась ответчиком без ответа.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор об отчуждении исключительного права, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «Кристалл Снаб» и ООО «Приматерра»; перевести на ООО «Кристалл Снаб» права приобретателя ООО «Приматерра» исключительного права на товарный знак №; взыскать с ООО «Приматерра» в пользу ООО «Кристалл Снаб» неосновательное обогащение в размере 5038043,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за незаконное использование исключительного права на товарный знак, убытки в размере 55720600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

    Истец КДВ и представители истца по доверенности ПАВ и ХАЛ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Приматерра» по доверенности ПЮЛ и ФМА в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований КДВ

Согласно положениям статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные ст. 1102-1106 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Кристалл Снаб», в лице генерального директора КДВ, и ООО «Приматерра», в лице генерального директора ХВВ, был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №.

КДВ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором ООО «Кристал Снаб», а в период с ДД.ММ.ГГ по 08.08. 2017 года – учредителем общества.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Кристалл Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден РАП

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Истец КДВ, является бывшим генеральным директором, освобожденный от должности ДД.ММ.ГГ, и бывшим участником общества ООО «Кристалл Слаб», уступившим свою долю в обществе третьему лицу в 2017 году, и не является лицом, имеющим право на предъявление заявленных исковых требований ни в рамках ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве», ни в соответствии с действующим гражданским законодательством, поскольку ни бывший генеральный директор общества, ни его участник (учредитель) не относится к лицам, имеющим права на предъявление таких требований в суд.

Истец не является стороной вышеуказанной сделки, в связи с чем не имеет право ссылаться на положения договора, стороной которого не является.

Истцом заявлены требования в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно, ООО «Кристалл Снаб», в связи с чем его права ответчиком не нарушены, поскольку он не является надлежащим истцом по заявленному им иску.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КДВ в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КДВ к ООО «Приматерра» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Кристалл Снаб» и ООО «Приматерра», переводе на ООО «Кристалл Снаб» прав приобретателя ООО «Приматерра» исключительного права на товарный знак №, взыскании неосновательного обогащения в размере 5038043,94 рублей, убытков в размере 55720600 рублей, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.09.2021 года

Судья                                                                                       М.Н. Савинова