Решение по делу № 2-6335/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-6335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» г. Москва о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час <адрес> был поврежден принадлежащий Шелакову В.Н. автомобиль .. по вине водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП Шелакову В.Н. причинён на .. руб. Утрата товарной стоимости составила .. руб. Расходы на определение ущерба составили .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля .. на заявление, претензию потерпевшего не произвело страховую выплату.

Потерпевший Шелаков В.Н. договором № .. от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Наумову А.Г. право на возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имевшего место около 13.30 час <адрес>, вытекающего из договора страхования - полиса ..

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., утрату товарной стоимости .. руб., возмещение расходов на оценку ущерба .. руб., штраф, судебные расходы на представителя .. руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном статьями 116-119 ГПК Российской Федерации порядке, не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве иск не признал, просил оставить без рассмотрения настоящий иск со ссылкой на непредставление истцом поврежденного автомобиля. Возражение на иск в этой части мотивировал тем, что по указанному ДТП иск потерпевшего Шелакова В.Н. судебными постановлениями Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Стороной истца после уступки прав требования не представлено поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, что свидетельствует о неисполнении ею требований закона, регулирующего отношения по возмещению ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Далее суду пояснил, что неисполнение стороной истца обязательных норм страхования гражданской ответственности является злоупотреблением им правом и освобождает страховщика от мер ответственности за несвоевременное исполнение им обязательств по страховому полису.

По мнению представителя ответчика, не подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, так как она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Тем более из буквального содержания статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза потерпевшим проводится только в случае несогласия с оценкой ущерба после осмотра страховщиком поврежденного автомобиля. Непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля лишает его права ссылаться на результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, и соответственно, требовать возмещение расходов на его проведение.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц с признанием причины их неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. около 13.30 час <адрес> с участием автомобиля .. под управлением и по вине Семенова А.В.

Вина Семенова А.В. усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административному штрафу .. руб. за нарушение .. ПДД.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Потерпевший Шелаков В.Н. уступил истцу Наумову А.Г. договором № .. от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час <адрес>, вытекающее из договора страхования - полиса ...

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № .. от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Семагина Д.А. определена .. руб. Утрата товарной стоимости автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика .. определена .. руб.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховщиком не оспорен факт ДТП, письмом просил представить поврежденный автомобиль на осмотр, потерпевшим страховщику представлено экспертное заключение о размере ущерба, отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

На основании статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункты 10, 11).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); в случае отказа страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Между тем, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства уклонения страховщика от осмотра поврежденного автомобиля, от определения ущерба от страхового случая. Наоборот, письмом ответчик просил представить недостающие документы (договор купли-продажи, паспорт заявителя), представить на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>).

Истцом не представлены доказательства исполнения предложения страховщика об обеспечении предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> также сообщение о невозможности представления автомобиля.

Никем не оспорен вызов истцом ответчика на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час по адресу: <адрес>

В материалах выплатного дела отсутствуют данные осмотра страховщиком поврежденного в ДТП автомобиля по указанному адресу.

На основании изложенного суд полагает, что истцом нарушены требования закона о представлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Указанное нашло подтверждение состоявшимися судебными постановлениями Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Злоупотребление правом лишает сторону с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защиты принадлежащего ему права полностью или частично, и суду предоставляет возможность применять меры, в том числе право отказа в удовлетворении иска, и иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, является злоупотреблением истцом правом. Указанные нарушения на основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 во взаимосвязи с заявлением страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в иске к ответчику о взыскании штрафа применительно к Закону об ОСАГО.

Не подлежит возмещению истцу за счет ответчика стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, так как указанная сумм подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Более того, из буквального содержание статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза потерпевшим проводится только в случае несогласия с оценкой ущерба после осмотра страховщиком поврежденного автомобиля.

В данном случае потерпевшим независимая экспертиза проведена без предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр без выражения своего несогласия с оценкой ущерба.

Невыполнение истцом процедуры возмещения страховой выплаты, прописанной в Федеральном Законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в отсутствие на то оснований лишает его права ссылаться на результаты самостоятельно организованной им оценки, и соответственно, требовать возмещения расходов на её проведение.

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании расходов на определение ущерба полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу истца расходы на представителя, в пользу местного бюджета государственная пошлина.

Расходы на оплату услуг на представителя согласно договору на оказание юридических услуг и акту, квитанции суд устанавливает .. руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке, рассмотрении дела, и взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» г. Москва:

- в пользу Наумова А.Г. страховое возмещение ущерба .. руб., утрату товарной стоимости .. руб., расходы на услуги представителя .. руб., отказав в иске о взыскании расходов на определение ущерба, штрафа;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ