Решение по делу № 8Г-20297/2024 [88-22940/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22940/2024

№ дела суда первой инстанции 2-592/2023

23RS0031-01-2022-008638-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Анастасии Владимировны к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании строительно-технического заключения недостоверным, недействительным и подлежащим отмене,

по кассационной жалобе Бронниковой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Бронниковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бронникова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании строительно-технического заключения недостоверным, недействительным и подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании обращения администрации Хостинского внутригородского района города Сочи специалистом (экспертом) отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи было подготовлено строительно-техническое заключение, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> является аварийным, физический износ здания составляет 70%.

Указанное заключение послужило основанием для решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления об эксплуатационной непригодности многоквартирного дома для проживания, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом указано, что данное строительно-техническое заключение не соответствует нормативным документам в области строительства, действующим в настоящее время и действовавшим по состоянию на декабрь 2020 года.

Истец также отмечает, что в заключении имеется десять фотографий, и нет ни одной фотографии квартир, технических помещений, чердачных помещений, крыши, помещений цокольного этажа, поскольку все они закрываются от посторонних.

Специалист (эксперт) в акте осмотра указала, что перед началом проведения осмотра (обследования) здания всем присутствующим лицам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях эксперта (исполнителя), а также их право делать замечания по поводу действий эксперта (исполнителя). При этом, ни в заключении, ни в акте осмотра не указаны фамилии, имена, отчества конкретных лиц, их статус (наниматель, собственник, сотрудник УК, иное), что по мнению истца указывает на то, что специалист (эксперт) экспертизу МКД не проводила.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронниковой А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на основании обращения администрации Хостинского внутригородского района города-курорта Сочи изготовлено строительно-техническое заключение на предмет установления эксплуатационной пригодности многоквартирного дома по адресу: ФИО14

Обследование вышеуказанного объекта недвижимости проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» в три, связанных между собой, этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Заключение эксперта составлено при непосредственном визуальном осмотре. Проектная документация, паспорта качества материалов и акты на скрытые работы не предоставлялись.

Подготовительные работы заключались в ознакомлении с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением.

Этап предварительного (визуального) обследования состоял в сплошном визуальном обследовании конструкций зданий и выявлении дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, состав и описание состояния конструктивных элементов обследуемого жилого многоквартирного дома. При этом, инструментальное обследование специалистом не проводилось по той причине, что при визуальном осмотре были выявлены разрушения конструкций в стене и просадка в фундаменте здания. Ввиду того, что основой здания является фундамент, какие-либо изменения его технического состояния (разрушения, просадки и т.д.) свидетельствуют либо о проходящих геологических процессах, либо о разрушениях подземных частей конструкций.

На момент проведения осмотра зафиксировано, что основание у объекта обследования не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости. Бетонные части основания имеют разрушенные и раскрошенные участки, присутствуют трещины. В юго-западном углу дома фундаменты имеют осадку, трещины и контруклоны в отмостке. Фундаменты, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Кроме того, в здании проведены работы по замене электроснабжения, водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения в 2018 году, в ходе проведения работ несущие, либо иные конструкции здания не обследовались, ремонт не производился ввиду того, что организации «СочиТеплоЭнерго», «СочиГорГаз», «СочиВодоканал» не проводят оценку технического состояния конструкций зданий.

Согласно данным инвентарного дела № класс капитальности многоквартирного дома - II, срок эксплуатации 120 лет.

Судом установлено, что при составлении заключения специалист использовал данные, имеющиеся в архивном фонде. Класс капитальности зданию был присвоен по результатам первичной инвентаризации. Кроме того, процент износа конструкций здания, зафиксированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 56%, что учтено в данных инвентарного дела, в котором, соответственно, имеется описание всех конструкций с указанием процента износа, что суммарно приводит к общему износу здания.

Здание многоквартирного дома, его отдельные конструкции и элементы, в том числе основания и несущие стены, на момент проведения обследования имели видимые дефекты в виде продольных, поперечных и радиальных трещин, что свидетельствует о том, что здание подвержено (либо было подвержено) процессам, которые превышали допустимые нагрузки на конструкции. Данный факт способствовал потере несущей способности конструкций, что, как следствие, привело к потере их целостности и частичному разрушению.

Зафиксированные дефекты и разрушения конструкций здания в виде трещин и просадок свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности разрушения здания. Процент износа конструкций на дату проведения осмотра был выведен как 70%, данный процент определялся путем математических вычислений по износу каждой конструкции. Процент износа конструкций определяется не по приборам, а необходимость их применения при наличии видимых разрушений здания не является обязательной.

При составлении строительно-технического заключения специалист руководствовался законодательством РФ, нормативно-правовой базой и документацией, своими знаниями и опытом работы, а также отдельными нормами и сводами правил, которые носят рекомендательный характер. На основании вышеизложенного в ходе проведения визуального осмотра многоквартирного здания экспертом были выявлены разрушения конструкций в стене и просадка в фундаменте здания, для чего не требуется специализированное оборудование.

Кроме того, в выводах эксперт указал, что износ жилого многоквартирного дома, литер «А» составляет 70%, с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Строение не сейсмостойкое, согласно СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» имеет ограниченно-работоспособное состояние конструкций, которое даже при незначительном увеличении нагрузок может перейти в недопустимое и (или) аварийное состояние.

Юго-Западный угол дома имеет просадку, в результате чего в первом подъезде образовалась трещина. Данный дом трехподъездный, второй и третий подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, требуются неотложные ремонтно-восстановительные работы навесных конструкций (балконы, балясины, козырек кровли). Так как здание представляет собой целостную конструкцию и не может рассматриваться по подъездам, необходимо считать все здание аварийным.

Также эксперт указал в выводах, что многоквартирный жилой дом является аварийным, а его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Ранее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обращались в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании незаконным строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, а также распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от №

Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что строительно-техническое заключение от 09.12.2020 выполнено специалистом ФИО12, которая имеет высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, а также свидетельство о повышении квалификации ни программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» и сертификат соответствия по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, специализированной организации», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что строительно-техническое заключение специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку его выводы согласуется с иными документами о техническом состоянии многоквартирного дома, имеющимися в материалах дела, а также с учетом состоявшегося судебного решения по ранее рассмотренному делу об оспаривании, в том числе этого же строительно-технического заключения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы, являющиеся правовой позицией истца по заявленным требованиям, ранее уже являлись предметом исследования судов двух инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи