Решение по делу № 33-7406/2022 от 07.07.2022

Судья: ФИО2                    Дело №

Докладчик: Смирнова С.А.                    (2-743/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г.                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Сафронова ФИО9

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» к Сафронову ФИО10 о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «Аварийно-диспетчерская служба») обратилось в суд с иском к Сафронову А.М. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование требований указал, что Сафронов А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, в состав которого входит нежилое помещение. Между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, в п.<данные изъяты> которого указано, что расчеты осуществляются до № числа следующего за расчетным месяцем. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед <данные изъяты>» в размере 458 284,14 руб. – основной долг, пени – 39 277, 79 руб., а всего 497 561, 93 руб. Между <данные изъяты>» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому все права по взысканию переданы от <данные изъяты>» цессионарию ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

В связи с чем, истец просил взыскать с Сафронова А.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 458 284,14 руб., пени 39 288,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 года исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворены частично.

С Сафронова А.М. в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 284 руб. 14 коп., пени 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов А.М. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у Сафронова А.М. отсутствует обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам истцу, поскольку договор цессии является ничтожным. Суждение суда о том, что «процессуальным истцом» по делу выступает ООО «Аварийно-диспетчерская служба», противоречит материалам дела, названное лицо имеет право на взыскание денежных средств с ответчика именно в результате уступки прав требования. Суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о правомерности применения тарифа для двух и трехэтажных жилых домов, поскольку, стороной истца не представлялись какие-либо доказательства в обоснование применяемого тарифа. В указанной части суд сослался на пояснения представителя истца в соответствии с которыми, по виду жилищного фонда многоквартирный дом по вышеуказанному адресу относится к категории «капитальный жилой дом, с центральным отоплением, <данные изъяты>. Данные пояснения представителя истца не только не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, а опровергаются иными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик Сафронов А.М., представитель ответчика адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО6 просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как пояснил истец, многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находился в управлении <данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось.

Сафронов А.М. является собственником нежилого помещения расположенного на <данные изъяты> этаже и подвале №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

<данные изъяты>» является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Радуга» представляло Сафронову А.М. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома – холодная вода, горячая вода, электроэнергия на общую сумму 458284 руб. 14 коп. (л.д. 17-44).

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В результате несвоевременной оплаты образовалась задолженность за оказанные услуги, на которую была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 39277 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключен договор на оказание аварийно-ремонтное обслуживание №, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д.149-160).

По договору № на аварийно-техническое обслуживание ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязана выполнять: обработку заявок аварийно-ремонтного характера, внесение заявок аварийно-ремонтного характера, внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему; работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № к договору; по сведения, представленным заказчиком, вносить изменения в <данные изъяты>, обеспечить актуальность данных об обслуживаемых объектах жилого фонда.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» образовалась задолженность в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013585 руб. (л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами № которого <данные изъяты> уступил ООО «Аварийно-диспетчерская служба» право требования в свою пользу в полном объеме задолженности с контрагентов, в соответствии с приложением № на сумму 1152737,74 руб. (л.д.7-10).

Согласно приложению № произведена уступка прав требования к Сафронову А.М. в размере задолженности в сумме 524890 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 458284 руб. 14 коп. основного долга и пени в сумме 39 277 руб. 79 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба», суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, у истца возникло право требовать исполнения обязательств за фактически оказанную услугу в силу заключенного договора уступки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме определяется также как и плата за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку собственники таких помещений также имеют долю в общем имуществе (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Для платы за коммунальные ресурсы действуют особые правила, размер которой зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета (ч. 9.1 - 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разд. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) и устанавливается на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы для жилых и нежилых помещений в одном доме может отличаться, только по решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом не должно быть необоснованных различий для собственников помещений одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда спорная уступка законодательно уже была запрещена.

Таким образом, поскольку между <данные изъяты>»и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» была совершена сделка (заключение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является ничтожной, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах возражения истца о том, что при заключении договора уступки (цессии) отсутствуют нарушения запрета, установленного пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае уступка права требования произведена не в отношении задолженности жилого помещения, а в отношении нежилого помещения, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не относится к лицам, на которых положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильными применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» отказать.

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                   С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 г.